Определение № 18182 от 14.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18182 гр. София, 14.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20261110107492 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава XXV от ГПК „Бързо производство“.

Образувано е по искова молба С. Р. Р. срещу „ФИРМА“ ЕООД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен.

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, че на ищеца се следват указания по чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК. Независимо от това и с цел процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

По доказателствените искания на страните:

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

С оглед разпределената доказателствена тежест между страните като необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор следва да бъде уважено искането на ответника за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в отговора въпроси.

На основание чл. 312, ал. 2 т. 2 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните доклада си по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, като изложи твърденията си за това: какъв е размерът на уговореното между страните трудово възнаграждение какъв е размерът на дължимото му се брутно/нетно трудово възнаграждение за м. декември 2025г. каква сума е получил от работодателя си като трудово възнаграждение за м.декември 2025г. дали претендираната неплатена част от трудовото му възнаграждение за м. декември 2025г. е в брутен или нетен размер

При неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

1

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба при депозит в размер от 250 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М.,

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си въз основа на документите по делото и след проверка в счетоводството на ответното дружество.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2026 г. от 11,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

Да се призове вещото лице.

СЪСТАВЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:

С. Р. Р. е предявил срещу „ФИРМА“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за сумата от 3 662,86 евро (като равностойност на 7163,94 лв.), представляваща неизплатена част от дължимото се на ищеца нетно трудово възнаграждение за периода м. декември 2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.03.2026 г., до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 11.09.2024 г. заемал длъжността „шофьор“ при ответника. В периода от 27.10.2025г. до 19.12.202г. в изпълнение на задълженията си по това трудово правоотношение изпълнил курсове за различни клиенти на ответника с превозно средство с рег. № *******. Твърди, че ответникът като работодател не обезпечил изпълнението на произтичащите от европейското законодателство изисквания за осигуряване на почивка на шофьора извън кабината на превозното средство, поради което с протокол от извършен пътен контрол, съставен от полицията във Х, на ищеца били наложени санкции на обща стойност 20 000 шведски крони с равностойност 7146,88 лв. Твърди, че за да продължи изпълнението на възложения му курс трябвало да заплати така наложените му глоби, при което и поради липсата на наличност по банковата му сметка на 07.12.2025г. ответникът му превел по банков път сумата от 7 200 лв. Твърди, че с два превода, всеки на стойност от 3573,44 лв., заплатил наложените му санкции чрез ПОС устройство, при което му удържали такса за превалутиране от 8, 53 лева за всяко от двете плащания. Излага, че след завръщането му в България ответникът изготвил отчет на шофьор от 30.12.2025г., при което от дължимото му се начислено трудово възнаграждение за м.

12.2025г. била приспадната сумата от 7 200 лв. като служебен аванс. С така удържаната сума ответникът ощетил служителя си, който бил глобен заради неосигуряване на необходимите условия за ползване на почивка извън кабината на превозното средство. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е било налице твърдяното от ищеца трудово правоотношение, както и че в изпълнение на служебните си задължения С. Р. Р. бил командирован в Х. Твърди, че дължимото се на ищеца за м. 12.2025г. трудовото възнаграждение е в размер от 895,73 лв. и че същото му било платено в пълен размер без удръжки. Твърди, че преведената на ищеца сума от 7 200 лв. е служебен аванс, с който шофьорът платил наложената му глоба. Твърди, че освен този паричен превод от 03.12.2025г., в хода на същата командировка на ищеца били преведени и други суми на обща стойност 28 343,81 лв., в т.ч. сумата от 2 000 лв. с посочено основание „сл. разх. приб“ (служебни разходи за прибиране), които ищецът по своя воля задържал, отказвайки да се прибере. Твърди, че ищецът не отчел и не представил разходооправдателни документи за така преведните му средства в нарушение на задълженията, произтичащи от трудовия договор между страните и приложимата нормативна уредба. Твърди, че отговорността за наложената глоба, е лична за водача.При тези съображения иска от съда да отхвърли иска, като му присъди разноски.

По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищцата е да установи, че за процесния период между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което реално е престирала труд в полза на ответното дружество на посочената длъжност, както и размера на дължимото се трудово възнаграждение за процесния период.

В тежест на ответното дружество е да докаже плащане на претендираното от ищцата трудово възнаграждение.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните 2 обстоятелствата, че между същите е било налице твърдяното от ищеца трудово правоотношение, по силата на което С. Р. Р. заемал длъжността „шофьор“ при „ФИРМА“ ЕООД, обстоятелството, че през м. 12.2025г. същият е престирал точно трудовата си сила в изпълнение на трудовите си задължения, командироването му в Х, налагането на глобите на обща стойност 7 146,88 лв. от полицейското управление Х за неспазване на изискванията за почивка извън кабината на превозното средство, банковият превод от 03.12.2025г. от работодателя по сметка на работника на сумата от 7 200 лв., както и плащането на глобите.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящето определение да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им разяснява, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3