Определение № 5075 от 19.11.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5075 гр. Варна, 19.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20243100502151 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 92098/06.12.2023г. по регистратурата на ВРС подадена от Д. К. К. и К. К. К., чрез процесуалния им представител срещу Решение № 3446/26.10.2023г. постановено по гр.д. № 6898/2022г. по описа на ВР С , поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 3309/24.09.2024г., с което съдът е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от К. А. З., ЕГН ********** пасивно субективно съединени искове, че Д. К. К., ЕГН ********** и К. К.

К., ЕГН ********** не са собственици на недвижим имот, находящ се в с.З., ул.“В..“, представляващ реална част с площ от 785 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ........, целият с площ от 1038 кв.м., за която реална част е отреден УПИ ... в кв.62 по предходен план на селото, при граници на целия имот - имоти с идентификатори: ......., ..........., ........., .........., ......., ......... и ........ и при граници на реалната част - ПИ с ид. .......; ..........; .........;

........... и ......., на основание чл.124, ал.1 ГПК и е ОСЪДИЛ жалбоподателите Д. К. К. и К. К.

К. да заплатят на К. А. З. стоР.те разноски по делото в общ размер на 2396,50 лева.

Въззивниците – Д. К. К. и К. К. К., чрез процесуалния им представител заявяват становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Оспорват като неправилни и необосновани изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на факта на осъществявано от наследодателите им постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно владение по отношение на процесния имот в периода от 1980г. до 1993г. от Д. Н... П..., а след това и от тяхната майка Г.. Ж..а – от 1993г. до 13.01.2021г., когато тя е инициирала процедура за снабдяване с нот.акт по обстоятелствена проверка. Считат, че съдът е допуснал процесуално нарушение при анализa на събраните гласни доказателства, които в съвкупност с писмените доказателства – запис за собственост в разписния лист към КП на с.З. от 1990г., а също и в регистрите към одобрената през 2015г. кадастралната карта, безспорно 1 установявали, че наследодателите на въззивниците са осъществявали владение по отношение на процесния имот в продължение на повече от 40 години и са демонстрирали намеР.ето за своенето му – действия по организиране на сеитба, засаждане на лозе и др.

Отделно от това считат, че владението за себе си се презумира за владелеца при установено упражняване на фактическа власт от него. Позоваването на изтекла придобивна давност е направено в процедурата по издаване на констативния нот.акт за собственост през 2022г., предвид на това, че същото не е било отнемано и прекъсвано до датата на предявяване на настоящите искове. На това основание молят съдът да приеме, че ответниците са придобили по давност процесната реална част от имота, да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови ново, с което да отхвърли предявените отрицателни установителни искове за собственост. Претендират за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 263 о т ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – К. А. З., чрез процесуалния й представител. Счита обжалваното решение за правилно, законосъобразно и обосновано от събраните по делото доказателства, в това число и свидетелските показания. Посочва, че част от разпитаните свидетели дори не са знаели за имота, не са го посещавали до 2022г. и по тази причина нямат впечатления дали е ограден или не. Излагат, че ответниците, чиято е доказателствената тежест не са установили основанието на заявените права, а именно, че са упражнявали владение върху имота – постоянно, несъмнено и необезпокоявано. На това основание моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено. Моли за присъждане на стоР.те по делото във въззивна инстанция съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

С определение № 1175/27.03.2024г. и определение № 1702/30.04.2024г. постановени по в.гр.д.№ 424/2024г. исковата молба, въз основа на която е образувано първоинстанционното гр.д.№ 6898/2022г. по описа на ВРС е оставена без движение и на ищеца са дадени указания да уточни предмета на предявените отрицателни установителни.

С уточняващи молби от 25.04.2024г. и от 27.05.2024г. ищецът е уточнил, че предмет на заявената искова претенция е реална част от с площ от 785 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ........, целият с площ от 1038 кв.м., за която реална част е отреден УПИ ... в кв.62 по предходен план на селото, при граници на целия имот - имоти с идентификатори:

......., ........., ......., .........., ......... и ........... и останалата част от имот с ид.***.

По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на жалбоподателите. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 oт ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Страните се представляват от пълномощници с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде 2 насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени доказателствени искания.

По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА с вх. № 92098/06.12.2023г. по регистратурата на ВРС подадена от Д. К. К. и К. К. К., чрез процесуалния им представител срещу Решение № 3446/26.10.2023г. постановено по гр.д. № 6898/2022г. по описа на ВРС, поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 3309/24.09.2024г.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2151/2024г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на въззивниците Д. К. К. и К. К. К., чрез процесуалния им представител копие от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба, както и от уточняващите молби от 25.04.2024г. и от 27.05.2024г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3