Решение № 94 от 24.03.2026, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Р., 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова при участието на секретаря Димана С.а като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело № 20254500100516 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното :

Ищецът С. А. И., от гр.Р., твърди, че на 18.02.2025г около 11.00 часа в гр.Р., вървейки по тротоара, се отправил към ул. „Цветница“, където бил паркирал своя автомобил. В района на ъгъла между ул.“Тулча“ и ул.“Цветница“, при движение по тротоара с посока от СУЕЕ „Св.Константин Кирил Философ“ към стадион „Локомотив-Р.“ се подхлъзнал и паднал на непочистен от лед участък.При падането си чул силно пукане, идващо от десния му глезен.Падането било забелязано от няколко души в близост, които му помогнали да се изправи и да стигне до автомобила си.Ищецът изпитвал силен адреналин от случилото се и побързал да се прибере, тъй като не се чувствал добре. Когато спрял автомобила пред дома си, тогава му причерняло, усетил силна болка и прималяване, поради което потърсил спешна медицинска помощ.Пристигналият на място екип оказал първа помощ на И. и го откарал в УМБАЛ „Канев“ АД - Р..В болницата постъпил с оплаквания от силни болки и оток в областта на дясната глезенна става. При медицинския преглед е констатирано счупване на вътрешния /медиален/ малеол, закрито/малеол - Глезен, кръгловат израстък от двете страни на глезенната става/. С оглед характера на травмата поставили на ищеца гипсова имобилизация и го освободили, с препоръки за спазване на режим на покой, поставяне на студени компреси и прием на обезболяващи медикаменти.

Ищецът твърди, че „няколко седмици по-късно, поради нестихващи болки в травмираната област“ отново посетил болницата. При приемането съобщил за силна болка и оток, както и невъзможност за самостоятелна походка.

1

Обективното състояние на глезенната става показало оток, придружен с нарушена функция и конфигурация на крайника. Ищецът бил опериран по спешност - извършена е репозиция-наместване на изместена кост, и фиксация с плака и винтове. Поставена е гипсова имобилизация. По време на болничния престой била проведена и медикаментозна терапия, като след отпадане необходимостта от денонощно лекарско наблюдение и шестдневен болничен престой, пострадалият е изписан от болницата с дадени указания за спазване на щадящ режим на покой без натоварване, провеждане на рехабилитация и прием на медикаментозни средства.След свалянето на гипсовата имобилизация провел рехабилитация за раздвижване на крайника в периода от 27.03.2025г.г. до 17.04.2025 г.

Ищецът твърди, че травматичното увреждане и последвалата оперативна интервенция са му причинили болки и страдания , които са със значителен интензитет и към настоящия момент.Твърди, че продължава да накуцва и използва помощни средства за придвижване. С оглед характера на нараняването е следвало да спазва щадящ режим на покой без никакво натоварване, особено по отношение на оперирания крайник, поради което и за ежедневни битови потребности трябва да помощ от своите близки.Въпреки спазването на всички медицински препоръки и провеждането на рехабилитация, в оздравителния период, ищецът „едва“ усещал подобрение.Болките в травмирания крайник се засилват при влошаване на времето, а обемът от движения в областта на глезена е силно ограничен.

Всичко това налага провеждането на повторна рехабилитация.За лечението е направил разходи в общ размер на 1180,80лв./603.73евро/.

В исковата молба се твърди, че вследствие на увреждането,ежедневието на ищеца изцяло се променило. Същият работел като ш., но поради нараняването и последвалата оперативна интервенция, бил възпрепятстван да изпълнява трудовите си задължения.На практика той бил „насилствено откъснат от ежедневието си“ и принуден да търпи болки и неудобства през изминалите месеци.Последиците от преживяното се отразили много негативно на неговото психологическото и емоционалното състояние — станал силно тревожен, неспокоен и се притеснявал дали ще успее да се възстанови напълно.

Ищецът счита, че отговорност за настъпилия инцидент следва да носи ответната община, тъй като съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища, публична общинска собственост се осъществяват от общините. Съгласно §1, т.1 от ДР за ЗП "път" е ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на превозни средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания.

Наличието на непочистен сняг и лед по тротоара показва неизпълнение на законовото изискване за поддържане на пътя в състояние за нормална експлоатация.Според ищеца именно наличието на сняг и лед на улицата е причина за настъпилия инцидент, като в случай че пътят е бил почистен, той не би се подхлъзнал и паднал.

2

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 35 000лв./17895,22евро/, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни страдания, получени вследствие на падане на 18.02.2025 г. в гр. Р., на ъгъла межди улици „Цветница“ и „Тулча“, както и сумата в размер на 1180.80лв/603.73евро/ обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разноски за лечение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането 18.02.2025 г., до окончателно изпълнение на задължението.Претендира разноски.

Ответникът Община-Р., представлявана от к. П.М., чрез упълномощения процесуален представител ст.юр.П. П., в отговора на исковата молба, оспорва иска. На първо място заявява, че „по делото не са ангажирани доказателства, от които да се направи извод, че процесното увреждане е настъпило на описаните в исковата молба място и начин“.

Ответникът изрично оспорва и описания в исковата молба механизъм на настъпване на процесното увреждане. Заявява, че описаният механизъм не е в състояние да причини визираните увреждания, за които ищецът претендира обезщетение – в подкрепа на това било отразеното в Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 003451 от 18.02.2025г. от д-р Л.У. при УМБАЛ „Канев“ АД гр. Р. спрямо г-н С. А. И.. Видно от представеното от ищеца доказателство е, че същият не е насочен от ЦСМП (Център за спешна медицинска помощ), каквито данни се твърдят в исковата молба, а И. се е „самонасочил“.

Ответникът счита, че мястото и момента на настъпване на твърдяното увреждане са различни от тези, вписани в исковата претенция, тъй като не са посочени доказателства за потърсена спешна медицинска помощ по телефон 112.

Ответникът прави възражение съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, както по отношение на твърдените за настъпили събития, така и по отношение на претендираните неимуществени вреди претърпени от страна на ищеца.В подкрепа на възражението посочва данни от медицинската документация, от които прави изводи, че ищецът е отказал хоспитализация и оперативно лечение в момента на диагностициране на травмата.Липсвали и доказателства, че И. се е явил на контролните прегледи.От епикриза № 5259 се установявало, че С. И. самоволно е свалил гипсовата имобилизация, поставена на 18.02.2025 г.

В отговора на исковата молба са изложени доводи за това, че претенцията на ищеца за обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 35000лв./17895.22евро/ е прекомерно завишена, а претенцията за обезщетение за имуществени вреди е изцяло недоказана.

Ответникът моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло исковете. В условията на евентуалност съдът да „оцени“ предявените претенции като прекомерни и „неотговарящи“ на реално причинените 3 вреди.Претендира разноски на основание чл. 78 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗППи чл. 25 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Третото лице помагач на страната на ответника „КОНСОРЦИУМ ЕКО Р. ГРУП“-ДЗЗД, ЕИК181199237, със седалище и адрес на управление гр.С., не изразява становище по исковете.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

По делото е представен Фиш за спешна медицинска помощ с дата 18.02.2025г. от който се установява, че на посочената дата с кола №14 около 12.35ч в Спешно отделение е докаран пациент на име С. И.. В документа не е отбелязано кой е повикал кола на Спешна помощ – мед.лице, частно лице, пожарна…При снемане на анамнезата И. е обяснил, че е паднал, след като се е подхлъзнал назад, при което е получил силна болка във глезенна става.В този документ невярно са отразени възрастта на С. И.-35г. вместо 36г. и адресаул.“П.“ вместо ул.“Д.“, както коректно е посочено в амбулаторен лист от 18.02.2025г. и както е заявено в исковата молба.В амбулаторния лист от 18.02.2025г. издаден след мед.преглед на С. И. от д-р Л.У., е посочена диагноза „ счупване на вътрешния /медиален/ малеолус. Констатираното обективно състояние е силни болки, оток. Поставен е имобилизация-гипсова шина. В амбулаторния лист е удостоверено, че пациентът отказва хоспитализация и оперативно лечение.Посочено е още, че следва да се яви на контролни прегледи на 7 и 30-ти ден след травмата.

Представена е епикриза, издадена от отделение Клиника Ортопедия и травматология към УМБАЛ-Канев-АД. От данните по епикризата се установява, че С. А. И. е бил на лечение в отделението през периода 06.03.2025г.-12.03.2025г. с окончателна диагноза Фрактура малеоли фибуле декстра.Претърпял е оперативна интервенция на десен долен крайник, който е бил имобилизиран с гипсова шина.Предписани са стерилни превръзки през 3 дни; да се следи за оток и подвижност.

От представените медицински документи и от приетата съдебномедицинска експертиза, изготвена от в.л.д-р С. Г., се установява, че при настъпилата травма се е получило усукване в областта на глезенната става,което довежда до разкъсване на връзка от вътрешната страна и счупване на фибулата/малък пищял/ на дясна глезенна става. Според вещото лице, уврежданията са причинили болка и ограничения на движенията повече от 30 дни.Ищецът е бил в невъзможност да използва засегнатия си крак за дълъг период от време.От данните в медицинските документи може да се направи извод, че в случая се касае за подхлъзване с усукване на дясна глезенна става водещо до разкъсване на меки тъкани и счупване на кост.Експертизата дава заключение, че при настъпването на травмата болките са били с изключително висок интензитет до нетърпимост до приемането в болнично заведение и 4 приемането на аналгетици. След операцията И. също е имало период на болка, който е преодоляван с медикаменти в Клиниката.При свалянето на гипс и започване на рехабилитацията болките и дискомфорта се възобновяват.В експертизата е посочено, че ищецът е започнал самостоятелно ходене без помощни средства след 20.05.25.През м.юли 25г. започва работа. Ежедневните натоварвания са свързани с болка и отоци, които се появяват се още на 2-3 час.

Пред вещото лице И. съобщава за „вечерни схващания на крайника“.

От направените контролни Ро-графии е установено пълно зарастване на костните структури с напълно възстановена ставна конгруентност/ това означава, че повърхностите са в пълен контакт с взаимно съответствие на формата/.

При личния преглед на ищеца в.л.д-р С. Г. установил силно изразена контрактура в областта на ставата /Контрактурата е състояние, при което е ограничен обема на движение в дадена става поради структурни прромени в околоставните тъкани/ . Скованост на меките тъкани, което рязко намалява обема на движения.В експертизата е посочено, че често при изкълчвания и навяхвания на стави се нарушава хрущялното покритие, което в последствие води до Остеоартроза - дегенеративно ставно заболяване с последващо разрастване на костна тъкан /остеофити, субхондрална остеосклероза/.Това заболяване води до хронична инвалидизация.Пред вещото лице ищецът е споделил, че в периода от 18.02.25г. до 02 .03.25г. е носил гипсова имобилизация, като периодично я свалял в домашни условия.През периода от 18.02.25. до 21.05.25г. ищецът се е предвижвал с помощни средства патерици.Това му е пречело да се справя сам с голяма част от ежедневните битови нужди,както и да подържа тоалета си,за което му е била нужна чужда помощ.