Определение № 500 от 07.08.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 500 гр. София, 07.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно търговско дело № 20231001000639 по описа за 2023 година Производството е по чл.274,ал.1,т.2,във вр. с чл.536,ал.3, във вр. с чл.402 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на К. Н. У. против определение №900257 от 15.05.2023г., постановено по т.д. № 148/2019 г. на Окръжен съд Благоевград, с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата му, с която се иска от съда, поради новонастъпили обстоятелства, постановяване на определение, с което да се отмени предходно постановено по делото определение за спиране на регистърното производство по подадено от „Спорт Европа Банско“ ООД заявление с вх.№20191008192341 в ТРРЮЛНЦ към АВп.

Частният жалбоподател излага доводи за незаконосъобразност на определението. Твърди, че пречката, поради която е спряно регистърното производство по подадено от „Спорт Европа Банско“ ООД заявление с вх.

№20191008192341 – до приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора по т.д.№147/2019г. на БлОС, вече не съществува. Делото е приключило с влязло в сила определение, с което производството е прекратено поради недопустимост на иска и исковата молба е върната на нейния подател – ищеца К. У..

Жалбоподателят твърди, че спирането на регистърното производство е временна мярка, отклонение от типичното развитие на гражданския процес, включително и в рамките на регистърното производство, чиято цел е да се гарантира издаването на законосъобразен и безспорен краен акт. Поради това се налага и пред Агенцията по вписванията, съгласно чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, да се представят доказателства за отпадане на основанието за спиране на регистърното производство. Такова 1 доказателство можело да бъде само нов акт на съда, с който определението за спиране е отменено. Едва тогава производството пред търговския регистър подлежало на възобновяване.Затова не била правилна преценката на съда, че не е необходим нарочен акт на съда за това.

Софийският Апелативен съд, като разгледа частната жалба във връзка със събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно – съобразено с процесуалния закон ГПК.

С обжалваното определение БлОС е приел, че за съда липсва компетентност да отменя сам определение за спиране на регистърно производство, след приключване на другото /преюдициално/ производство, дало основание за спиране на регистърното.

Този извод следва да бъде споделен.

Видно от данните по делото, с определение №4377/11.10.2019 г., по т.д. №148/2019 г. ОС-Благоевград е спрял производството пред ТР по вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „СПОРТ ЕВРОПА БАНСКО“ ООД относно решения на общото събрание на дружеството, взети на 01.10.2019 г., заявени пред ТР със Заявление обр.А4 с вх.№ 20191008192341, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора по т.д.№ 147/2019 г. по описа на Окръжен съд - гр. Благоевград.

Видно от приложеното към молбата на К. У. за отмяна на спирането - Определение №904515/31.12.2020г. по т.д.№ 147/2019г., производството по това дело /т.д.№ 147/2019г./ е прекратено и исковата молба е върната на нейния подател поради недопустимост на предявените от К. Н. У. искове с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ, срещу „Спорт Европа Банско“ ООД.

Определението е влязло в законна сила на 12.07.2022г.

При така установените факти правилно съдът е приел, че в ГПК няма норма, подобна на чл.402 ГПК, уреждаща отмяна на допуснато обезпечение.

Законът не урежда компетентност на съда да отмени свое определение, с което е спрял регистърното производство.

Охранителното регистърно производство се спира според чл.536, ал.1, т.1 ГПК, когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт /в случая вписване на заявените обстоятелства/ или е предмет на установяване с този акт. Според т.2 регистърното производство се спира и когато по молбата за издаване на акта възникне гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата.В този случай съдът дава на молителя едномесечен срок за предявяване на иска и ако в този срок същия не бъде предявен, производството се прекратява.

2

В случая регистърното производство е спряно на основание чл.536,ал.1,т.1 ГПК.

Съгласно чл.540 от ГПК, в охранителните производства не намират приложение разпоредбите на Глава четвърта от ГПК, отнасящи се за обезпечителното производство. Спрените от съда регистърни производства се възобновяват незабавно от Агенцията по вписвания при представяне на доказателства за отпадане на основанието за спиране, в каквато насока е разпоредбата на чл.19, ал.6, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ.

За възобновяване на регистърното производство не е необходим нарочен акт на съда, а и такъв не би могъл да се постанови при липсата на изрична правна уредба.

Съдът не е компетентен сам да отмени постановеното спиране, доколкото това не е предвидено в закона, а правомощията по възобновяването на спряното регистърно производство са изрично предоставени на длъжностното лице от Агенцията по вписванията.

Като е достигнал до тези изводи, правилно съдът е оставил без разглеждане молбата за отмяна на спирането на регистърното производство като процесуално недопустима.

При съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното определение следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Частната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА определение

№900257 от

15.05.2023г., постановено по т.д. № 148/2019 г. на Окръжен съд – Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3