Решение № 21 от 19.01.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Русе, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Ченджиев при участието на секретаря Виолета К. Цветкова като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно наказателно дело № 20254520201323 по описа за 2025 година Постъпила е жалба от П. Л. Х. от гр.Русе ЕГН ********** против писмено предупреждение от 25.08.2025г. на директора на РДГ Русе,с което на основание чл.28 от ЗАНН му е отправено предупреждение да не извършва други нарушения на разпоредбата на чл.65т.9 от ЗЛОД .

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като необосновано,като твърди,че не е извършвал нарушение на разпоредбата на чл.65 т.9 от ЗЛОД.

Представител на административно-наказващия орган предлага на съда да потвърди акта по чл.28 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е правоспособен ловец и притежава билет за лов № 332719 издаден от Изпълнителна агенция по горите към МЗХ.Членува в ЛРД с.Долно Абланово Русенска обл.

На 01.07.2025г. Х. получава месечно разрешение за индивидуален лов на хищник №128561 с място на ловуване – местност „Курджа“ в ловно-стопанския район на с.Долно Абланово.До 22.07.2025г. е ловувал седем пъти въз основа на това разрешително.

1

На 22.07.2025г. вечерта жалбоподателят излиза в местността „Курджа“ на лов за хищници. Според уговорените условия уведомява чрез приложението Viber свид.В. – горски стражар в ТП ДЛС „Дунав“ гр.Русе без да уточнява местността.

По-късно вечерта,свид.В. заедно със свой колега извършват контрол в ловностопанския район на с.Долно Абланово.На смрачаване преминават през местността „Курджа“ където забелязват силует на човек. Предполагат,че това е жалбоподателя и се насочват към него за да му извършат проверка. Когато стигат до него установяват,че е седнал до специализирана тринога,на която е закрепено ловно оръжие ИЖ-18 кал.223 върху което е закрепен дневно-нощен прицел мод.ATN XCelsior 5-15x ,а до жалбоподателя за наблюдение стои термален монокъл ATN OTSXLT 2-8x. Жалбоподателят не оспорва,че използва тези средства за да ловува.

Свид.В. приема,че дневно-нощен прицел мод. ATN X-Celsior 5-15x и термален монокъл ATN OTS-XLT 2-8x са средства забранени при ловуване и съставя срещу него акт за установяване на административно нарушение на разпоредбата на чл.65 т.9 от ЗЛОД.

На 25.08.2025г. с обжалваното писмено предупреждение директорът на РДГ Русе също приема,че при ловуване жалбоподателят е използвал забранени средства,тъй като дневно-нощният прицел мод.ATN X-Celsior 5-15x и термален м о н о к ъ л ATN OTS-XLT 2-8x представляват приспособление за нощна стрелба,съдържащо електронен преобразувател или увеличител на образа. Изводът е,че жалбоподателят е извършил нарушение на ЗЛОД. При определяне на отговорността наказващият орган приема,че нарушението представлява маловажен случай. Като признаци на маловажност отчита липсата на увреден дивеч,и липсата на предишни нарушения на ЗЛОД извършени от жалбоподателя и не му налага санкция,а издава предупреждение по чл.28 от ЗАНН.

Приетата за установена фактическа обстановка се установява от показанията на свид.В.,както и от представените с преписката писмени доказателства – копие от разрешително,доклад,разписка,както и от заключението на назначената в хода на съдебно следствие техническа експертиза.

При установяване на фактите,съдът цени изцяло показанията на свид.В.,тъй като те се потвърждават изцяло от писмените доказателства.Освен това свид.В. не е заинтересован от изхода на делото е имал непосредствена възможност да възприеме фактите по време на извършване на проверката и обясненията на жалбоподателя.

Приетата за установена фактическа обстановка не се оспорва и се установява 2 от следните доказателствени средства:

От разрешителното и показанията на свид.В. се установява ,че на 22.07.25г. вечерта жалбоподателят се е намирал в ловно-стопанския район на с.Долно Абланово с конкретна цел и тя е извършване на лов на хищници.Бил е с поставено до него ловно оръжие сглобено и извадено от калъф.

Също от показанията на свид.В. подкрепени от писменото доказателство разписка се установява,че върху оръжието е бил монтиран дневно-нощен прицел мод.ATN X-Celsior 5-15x ,а за наблюдение е използвал термален монокъл ATN OTS-XLT 2-8x . Тези приети факти не се оспорват от жалбоподателя.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима,тъй като е подадена в предвидения от закона срок от лице с право да обжалва актът предвиден в разпоредбата на чл.58д т.2 от ЗАНН ,а разгледана по същество е неоснователна.

Приетата за установена фактическа обстановка,налага следните единствени и несъмнени изводи относно деяние и вина,а именно,че посредством действия,жалбоподателят е осъществил обективните признаци от състава на нарушението по чл.83м от ЗЛОД,тъй като на 22.07.2025г. в землището на с.Горно Абланово при лов е използвал приспособления за нощна стрелба което съдържа електронен преобразувател на образа и електронен увеличител на образа,като по този начин не е изпълнил задължение по чл.65 т.9 от ЗЛОД. Деянието представлява маловажен случай и в тази насока съдът изцяло споделя мотивите на наказващия орган.

Жалбоподателят не оспорва ,че на тази дата и място е извършвал ловуване.Не оспорва,че е използвал точно тези приспособления,които са иззети и за използването на които е наказан.Единственият спорен въпрос относно фактите е този дали дневно-нощен прицел мод.ATN X-Celsior 5-15x и термален монокъл ATN OTS-XLT 2-8x представляват приспособления за нощна стрелба съдържащи електронен преобразувател на образа или увеличител на образа.При отговора на този въпрос,съдът изцяло приема заключението на техническия експерт и не цени представената с жалбата декларация от управителя на АТН Европа представящи се като производител на двете устройства. Декларацията не съдържа в себе си никаква конкретика относно устройство. Тя представлява общо неконкретизирано твърдение,че произведенията на фирмата не са за военни цели и не използват електронно – оптичен преобразувател.В тази връзка декларацията не носи никаква 3 информация относно конкретните инкриминирани устройства. Точно тук следва да се отбележи,че законодателят е инкриминирал не устройства използващи „електронно-оптичен преобразувател“, а устройства съдържащи електронен преобразувател на образа или увеличител на образа.В тази насока от заключението на експертизата се установява несъмнено,че и двете устройства дневно-нощен прицел мод.ATN X-Celsior 5-15x и термален монокъл ATN OTS-XLT 2-8x съдържат електронен преобразувател. Също според заключението ,а и от наименованието на уредът поставен на оръжието /дневно-нощен прицел мод.ATN X-Celsior 5-15x/ е предназначен и за нощна стрелба.

Налице, според заключението на експертизата е и втория обективен признак на забраната въведена с разпоредбата на чл.65 т.9 от ЗЛОД,а именно съдържанието на електронен преобразувател на образа.Уред дневно-нощен прицел мод.ATN XCelsior 5-15x съдържа в устройството си CMOS сензор,който преобразува светлината в електрически сигнали,като в последствие чрез IPS сензор аналоговия сигнал се преобразува в цифров сигнал,който се визуализира на електронен дисплей. По този начин постъпилата през входната леща светлина се преобразува в цифров сигнал,който може да се обработва чрез увеличение до видимия диапазон,като това се извършва изцяло от електронен преобразувател.

Налице е също така според приетото за установено и третия признак на забраната въведена с разпоредбата на чл.65 т.9 от ЗЛОД,макар и алтернативно предвиден от законодателя,а именно устройство предназначено за нощна стрелба в което се съдържа електронен увеличител на образа.Както се установява от заключението дневно-нощен прицел мод.ATN X-Celsior 5-15x разполага с цифрово или електронно увеличение на образа от 5кратно до 15 кратно. Това увеличение не се извършва посредством система от лещи/аналогово/,а посредством компютърен алгоритъм за обработка на изображението.

Устройството термален монокъл ATN OTS-XLT 2-8x също съдържа в себе си електронен преобразувател на образа.Посредством вградения в него микроболометър улавя инфрачервеното излъчване което се генерира от излъчваната температура от обектите и го преобразува в електрически сигнал пропорционален на инфрачервеното излъчване.Електрическия сигнал се обработва от процесор и се визуализира върху цифрово дисплей.И това устройство разполага с цифрово или електронно увеличение на образа от 2 кратно до 8 кратно. Това увеличение не се извършва посредством система от лещи/аналогово/,а посредством компютърен алгоритъм за обработка на изображението.

4

При това устройство обаче не е налице първия обективен признак чл.65 т.9 от ЗЛОД,а именно че е предназначено само и единствено за наблюдение и по същество не представлява приспособление за нощна стрелба.Този монокъл не може са се монтира върху оръжие и съответно не може да се използва при стрелба.

По изложените съображения съдът намира,че обжалваното предупреждение е правилно и законосъобразно в частта си,в която наказващият орган е приел,че жалбоподателят е нарушил забраната на чл.65 т.9 от ЗЛОД като при ловуване е използвал дневно-нощен прицел мод.ATN X-Celsior 5-15x който монтиран върху оръжие представлява приспособление за нощна стрелба,което съдържа в себе си електронен преобразувател на образа и електронен увеличител на образа.Въпреки,че наказващият орган цифрово не е квалифицирал нарушението,той е сторил това текстово,като е описал всички обективни признаци на административно- наказателната разпоредба на чл.83м от ЗЛОД. Правилен е и извода на наказващият орган относно наличието на маловажност и основанието за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Съдът не споделя изводите на наказващият орган относно приложението на чл.20 ал.4 от ЗАНН,тъй като по преписката не е извършвана оценка на стойността използваното устройство за нощна стрелба ,но в настоящото производство действа правилото reformatio in pejus и въз основа на жалба не може да се влошава положението на обжалващия.

По изложените съображения съдът намира,че обжалваното предупреждение следва да се потвърди по отношение на незаконното използване при лов на дневнонощен прицел мод.ATN X-Celsior 5-15x и да се отмени по отношение на незаконно използване при лов на термален монокъл ATN OTS-XLT 2-8x.

При това положение страните не си дължат разноски.

Жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд Русе сумата от 250лв. съдебните разноски за експертиза.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА писмено предупреждение от 25.08.2025г. на директора на 5

РДГ Русе,с което на П. Л. Х. от гр.Русе ЕГН ********** на основание чл.28 от ЗАНН на е отправено предупреждение да не извършва други нарушения на разпоредбата на чл.65т.9 от ЗЛОД в едногодишен срок за това,че при лов е използвал дневно-нощен прицел мод.ATN X-Celsior 5-15x в нарушение на чл.65 т.9 от ЗЛОД

ОТМЕНЯ горното предупреждение на директора на РДГ Русе,с което на П.

Л. Х. от гр.Русе ЕГН ********** на основание чл.28 от ЗАНН е отправено предупреждение да не извършва други нарушения на разпоредбата на чл.65т.9 от ЗЛОД в едногодишен срок за това,че при лов е използвал термален монокъл ATN OTS-XLT 2-8x.

ОСЪЖДА П. Л. Х. от гр.Русе ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд Русе сумата от 250 лева разноски на съдебното следствие.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Русе в 14дневен срок.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

6