Акт от 25.06.2019, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 132

Гр.Сливен,

25.06.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на десети юни, през две хиляди и деветнадесета година в състав :

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА

При участието на секретаря Галя Георгиева и при участието на прокурора …….., като разгледа докладваното от административния съдия Светлана Драгоманска адм.д. № 66 по описа за 2019 г. на Административен съд гр.Сливен, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител ЗДСл/.

Образувано е по жалба на Б.И.Х., ЕГН **********,***, чрез адв. Ю.Я. *** срещу Заповед № ЧР 12-03/08.02.2019 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ Сливен / ОДЗ /, с която е прекратено служебното правоотношение с Б.И.Х., на длъжност ю., с ранг ….. м., считано от 08.02.2019 г., на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител ЗДСл/, във връзка с чл. 108 от същия закон - поради получена възможно най - ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед поради допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, нарушения на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Сочи, че индивидуалния му работен план не отговаря по съдържание на предписаното в чл.12, ал.4 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА), а са възпроизведени част от определените с длъжностната характеристика преки задължения. Сочи, че така формулираните цели не са конкретни, измерими, постижими, ориентирани към резултати и определени във времето, като за всички поставени в работния план цели е посочен срок за изпълнение - целогодишно, което включва целия период на годишната оценка. Счита, че отразеното в атестацията не отговарня на обективната действителност, като твърди, че е изпълнявал поставяните му задачи, отговорно и в срок. Иска от съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна и да му присъди сторените по делото съдебно - деловодни разноски.

Административният орган – Директор на ОДЗ Сливен, чрез п. си адв. С.Г. - …..АК оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена по съображения, изложени в писмени бележки.

Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото относими към спора доказателства, и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК, от адресат на обжалвания административен акт с право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Страните не спорят, че жалбоподателят Б.И.Х. преди датата на издаване на оспорената заповед е заемал по служебно правоотношение длъжността "ю.", с ранг …..

– м., в Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ при Областна дирекция „Земеделие“ Сливен. За основните цели, областите на дейност, преките задължения и отговорности, характерни за тази длъжност, е изготвена длъжностна характеристика, доведена до знанието на Х. срещу подпис на 13.01.2014г.

Спрямо

Б.И.Х. е осъществена предвидената в ЗДСл и НУРОИСДА процедура по ежегодно атестиране на д. с. Видно от представения по делото формуляр - Приложение № 2 към чл. 19, ал. 1, т. 1 от НУРОИСДА периодът за оценяване е от 01. 01. 2018 г. до 31. 12. 2018 г. /л. 23/ Изготвен и съгласуван е индивидуален работен план съвместно от оценяващия ръководител и оценявания, като съответният раздел от формуляра за оценка, касаещ работния план, е попълнен и подписан от двете страни на дата: 24. 01. 2018 г. /л. 23/.

На

27.07.2018 г. е проведена междинна среща, с попълнен коментар от страна на оценяващия ръководител: "През изминалия период оценяваният не успява да реализира поставените в работния план цели, съобразно сроковете и установените изисквания. Забавя и. на всички видове договори относно дейността на Дирекцията. Забавя и. на Заповеди, касаещи дейността на Дирекцията. Забавя и. на становища и т. по п. въпроси. Не спазва определените административни срокове по о. на постъпили молби и жалби на граждани. Нарушава трудовата дисциплина, като се констатира системно не спазване на установеното работно време.

Необходимо е да проявява по-задълбочени знания и умения при осъществяването п. п. по дела, по които страна е МЗХ, ОДЗ или ОСЗ и при п. и в. в съда на и. молби в които страна е ОДЗ/МЗХГ.“ /л. 24/

Попълнен е и третият раздел от процесния формуляр, касаещ общата оценка за работата на атестирания през подлежащия на оценяване период - оценяващият ръководител е поставил годишна оценка – „неприемливо изпълнение“, като е изложил мотиви за това. /л. 26-27/.

Жалбоподателят е отказал да подпише формуляра, удостоверено с подписите на трима служители в ОДЗ. На 06.02.2019 г. Б.Х. е подал възражение срещу годишната оценка на изпълнението на длъжността - попълнен е формуляр Приложение № 4 към чл. 23, ал.

1 от НУРОИСДА /л. 32-33/.

След подаденото възражение контролиращият ръководител на 08.02.2019 г. е попълнил формуляр - Приложение № 5 към чл. 24, ал. 2 от Наредбата. /л. 36/, като е потвърдил дадената от оценяващия ръководител обща оценка на изпълнението за периода – „неприемливо изпълнение“ /л. 36/. Х. е надлежно уведомен за това на 08.02.2019 г. /л. 37/.

В резултат на оценката на 08.02.2019 г. е издадена Заповед № ЧР 12-03 от Директора на ОДЗ – Сливен, с която е прекратено служебното правоотношение с Б.И.Х., на длъжност ю., с ранг …… м., считано от 08.02.2019 г., на основание чл. 107, ал.

2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, във връзка с чл. 108 от същия закон - поради получена възможно най - ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 08.02.2019 г.

В хода на съдебното обжалване административният орган е ангажирал гласни доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните изводи от правно естество:

Оспорената заповед е издадена от компетентния съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл орган (съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" Директорът на областна дирекция "Земеделие": назначава д. с., изменя и прекратява служебните правоотношения с тях), в предвидената в същия текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити, включително фактическото и правно основание за издаване на заповедта.

Въпреки това заповедта следва да бъде отменена, тъй като при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила и на материално правни норми, които опорочават определената обща оценка, послужила като основание за прекратяване на служебното правоотношение.

Съгласно разпоредбата на чл. 76, ал. 1 и 5 от ЗДСл д. с. се оценява ежегодно за изпълнението на длъжността въз основа на постигането на предварително съгласувани цели и показаните компетентности. Д. с. трябва да отговаря на нормативно установените изисквания за заемане на д. с. не само към момента на назначаването, но и във всеки един момент докато трае служебното правоотношение. Едно от изискванията, на които д. с. трябва да отговаря във всеки един момент, е професионалната му пригодност да изпълнява служебните си задължения. Тогава, когато д. с. престане да изпълнява задълженията си, свързани със заеманата длъжност, по начин, който д. с. изисква, той престава да бъде адекватен на потребностите на тази служба. Средството, чрез което се осигурява периодична преценка на професионалната пригодност, на компетентностите на д. с. е оценяването на изпълнението. Резултатите от него показват приноса на съответния служител за ефективно изпълнение на д. с. Поради това законодателят, в чл. 107, ал. 2 ЗДСл, е предвидил получаването на най-ниска оценка на изпълнението - "неприемливо изпълнение", като основание за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от страна на органа по назначаването.

Видно е, че резултатите от оценяването на д. с. са материалноправна предпоставка за прекратяване на служебното правоотношение. С оглед на това процесът на оценяване като елемент на фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение по чл. 107, ал. 2 ЗДСл, подлежи на контрол за законосъобразност при прекратяване на служебното правоотношение. Разбира се, правилността на оценката не подлежи на съдебен контрол, но условията и редът за оценяване, както и наличието на установената нормативно оценка са елемент на фактическия състав на прекратяването на служебното правоотношение и съдът е длъжен да извърши контрол за тяхното спазване. Получената в нарушение на производствените правила и на материалния закон оценка не обосновава прилагането на чл. 107, ал. 2 ЗДСл и прави акта незаконосъобразен.

С оглед на това при извършения контрол за законосъобразност на процедурата по оценяване се установява, че процедурата по оценяване не е изпълнена в съответствие със законовите изисквания. Член 9 от НУРОИСДА изисква определените на служителя цели да бъдат в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура и измерими по обем, качество и срокове.

Оценяването се извършва на три етапа, като съдържанието на същите, както изготвянето и целите на работния план и общата оценка са регламентирани с разпоредбите на чл.

9 - 11 от НУРОИСДА. Общата оценка следва да отразява изпълнението на целите на работния план и показаните компетентности от служителя за целия период на атестиране, да е извършена от оценяващия ръководител безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, да е мотивирана и да намери отражение в съответния формуляр по образец (чл. 16, ал.

1, чл. 18, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от НУРОИСДА).

В случая в нарушение на цитираните по - горе разпоредби от Наредбата представеният формуляр за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността, независимо че формално регистрира съобразяване с всички етапи от процедурата, не отразява общото изпълнение на работния план и компетентностите на служителя за оценявания период. В длъжностната характеристика, която е от 2014 г.

/жалбоподателят е запознат с нея на 13.01.2014 г./ като цел на длъжността е посочено, че следва ю. да осигурява ефективна защита на държавните интереси при осъществяване на п. п., както на ОДЗ и общинските служби по земеделие, така и на МЗХ, да оказва п. помощ, да и. становища и р. предложения за решения на п. проблеми, свързани с дейността на ОДЗ – Сливен. В Раздел 5 на длъжностната характеристика в 24 точки са изброени задълженията на Х. /л.54-56/. По делото няма приложена длъжностна характеристика, в която да е налице промяна след 2014 г. В противоречие с нормата на чл. 9 от НУРОИСДА в изготвения работен план са възпроизведени целите на длъжността и част от задълженията на служителя по длъжностната характеристика в графата "описание на целите", като последните са формулирани твърде общо, по начин, който не позволява да се провери дали е постигнат заложеният с тях резултат, а именно:

1. Да у. надлежно п. п. по делата, водени от трети лица против МЗХ, Областна дирекция земеделие или подчинените и Общински служби по земеделие;

2. Да с. всички п. срокове и да о. за спазването им;

3. Да п. всички становища и т. по п. въпроси и процедури;

4. Да и. всички типове договори и решение по ЗДОИ;

5. Да у. в комисии и работни групи;

6. Да н. тенденциите в развитието на българското законодателство и осъвременява познанията си в максимално широк диапазон от обективно регулирани правоотношения, включително и на нови законопроекти.

Работният план е съставен в началото на годината. По време на междинната среща не е допълван или изменян. В нарушение на чл. 9, ал. 3 от Наредбата целите не са формулирани конкретно, а посочените изисквания/критерии за изпълнението, описани във формуляра, са абстрактни, неясни - за целта упражняване на п. п. - критерий са постановените съдебни решения в полза на МЗХ/ОДЗ. Целите в работния план са шест, за 5-те от тях посочени критерии за изпълнение е правилно и в срок оформени всички а. документи. Като срок на изпълнение на поставените в работни план цели за всички тях е посочен период на изпълнение целогодишно, т.е. от 01. 01. 2018 г. - 31. 12. 2018 г., което включва целият период на годишната оценка, което е недопустимо, и е в подкрепа на тезата, че в него не са заложени конкретно измерими и постижими цели. Следва за всяка отделна поставена цел да се укаже отделен, краен срок за изпълнение, за да може да се упражни контрол дали е постигнат резултат в определения срок. Също така посоченият в работния план начин за доказване на изпълнението – п. п. - постановените съдебни решения в полза на МЗХ/ОДЗ, не дава критерии за изпълнимост и възможности за проверка на резултатите. Описаните нарушения са съществени, тъй като липсата на работен план, съставен съгласно изискванията на наредбата, опорочава следващите етапи от процедурата по атестиране - не е възможна преценка на постигане на целите.

Разпечатката съдържа 48 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7f171978-c01a-4d30-a838-433798d31642