Определение № 14537 от 03.04.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14537 гр. София, 03.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20211110158546 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

С определение от 09.11.2023 г., постановено по в.гр.д. № 7869/2022 г. по описа на СГС, ГО, II – “А“ въззивен състав, е върнато делото на Софийски районен съд, 167 състав, за разглеждане на подадените въззивна жалба, уточнения и пояснения към нея по реда на чл.

248 ГПК като молба за изменение на Решение № 2580 от 26.03.2022 г. по гр.д. № 58546/2021 г. по описа на СРС в частта за разноските.

Във въззивната жалба вх. № 89324/04.05.2022 г. и уточненията от 27.05.2022 г. и 30.05.2022 г. ответникът „ВАВИЛОН 2001“ ЕООД, чрез управителя К.С е направил оплакване в частта за присъдените с решението по делото разноски.

В подадения отговор на въззивната жалба насрещната страна „Т.С“ ЕАД, чрез юрк. К изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I Гражданско отделение, 167 състав , след като обсъди възраженията на молителя и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът е изложил подробни мотиви относно разноските в производството и след съобразяване на възраженията във въззивната жалба и уточненията към нея, не намира основания да ревизира, респ. да преповтаря, приетото в цитираното решение от 26.03.2022 г. в частта му за разноските.

В случаите на парични задължения се счита, че длъжникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото, щом не е изплатил дължимата сума. Само ако неплащането на същата е станало не е по негова вина, може да се приеме, че той не е станал причина с поведението си за завеждане на делото. В разглеждания случай, безспорно е, че към 1 момента на предявяване на иска (подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК - арг. чл. 422, ал. 1 ГПК) ответникът е имал задължения към ищцовото дружество. Именно неговото бездействие е породило правен интерес у ищеца да предяви исковете и да потърси вземанията си по предвидения в закона ред. Ответникът е заплатил в хода на процеса претендираните главници. Същевременно установено е, че още преди образуване на заповедното производство вземанията на ищеца са били изискуеми.

Следователно с поведението си ответникът е предизвикал образуването на делото и въпреки извършеното от него плащане ищецът не е отговорен за отхвърлянето на иска за главницата, защото поначало претенциите му са основателни (в този смисъл Решение № 7432 от 06.11.2013 г. по в.гр.д. № 17471/2011 г. по описа на СГС и др.).

Ето защо искането за изменение на решението в частта за разноските, обективирано във въззивната жалба и уточненията към нея, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изложеното, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 248 ГПК, обективирано във въззивна жалба вх. № 89324/04.05.2022 г. и уточненията от 27.05.2022 г. и 30.05.2022 г. на ответника „ВАВИЛОН 2001“ ЕООД, чрез управителя К.С за изменение на Решение № 2580 от 26.03.2022 г. по гр.д. № 58546/2021 г. по описа на СРС, в частта му за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2