Определение № 504 от 06.02.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

Номер 504 Година,

2020 Град Бургас

Бургаският окръжен съд…..……..………… граждански състав …………………………..

На шести февруари ...…… …………………................

Година две хиляди и двадесета в закрито заседание в следния състав:

Председател: Радостина Калиманова

Членове: ……………………………………..

Съдебни заседатели: ……………………………………..

Секретар …………..……………………..………….……………………………………..………

Прокурор ………………………………..……….………………………………….……..………. като разгледа докладваното от …….....….…. Р.

Калиманова ……………………………. гражданско дело № …..… 1795.....…. по описа за ………. 2019………. година.

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата претенция на „Т-Царево 2016“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Бургас и адрес на управление к-с „Славейков“, бл. 77, вх. 3, ет. 3, ап. 7, представлявано от Тодор Петков Димов чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес ***, партер, офис №1 против „Тонита Холидей“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град Поморие и адрес на управление ***, представлявано от Антоанета Георгиева Каридова за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото сумата от 51067.79 лева, която сума представлява 32.433 % от платените от ищеца по договор за изпълнение на строително-монтажни работи, сключен между него и „Лари Биг“ ЕООД на 01.10.2019 година за подобрения и ремонти на общите части на сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Поморие и съответстващи на дела на ответника в собствеността на общите части на посочената сграда, ведно със законната лихва върху претендирания размер главница от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане. При условията на евентуалност сумата се претендира от ответното дружество като такава, с която същото неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца.

Претендират се от ищцовата страна и сторените от нея съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.

Твърди се от ищеца, че с ответното дружество /с предишно наименование „ТР Инвест 94“ ЕООД/ били собственици на отделни етажи, представляващи самостоятелни обекти в построената триетажна жилищна сграда в УПИ V-471 в кв. 53, с адрес в град Поморие, ул.

„Стара планина” № 2, представляваща сграда с идентификатор №*** по КККР на град Поморие. Ищцовото дружество било собственик на 100/394 кв. м. идеални части от описания поземлен имот, както и на първи жилищен етаж със застроена площ от 86.50 кв. м., ведно с прилежащото му складово помещение с площ от 13 кв. м. - източната стая и тоалетна към нея от избения етаж, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, който етаж съставлявал самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** и на втори жилищен етаж със застроена площ от 86.50 кв.м, ведно с прилежащите му складово помещение с площ от 9.60 кв. м. - североизточната стая от избения етаж и мокро помещение с площ от 4 кв.м от избения етаж, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, който етаж съставлявал самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***.

Собствеността върху гореописаните обекти ищецът придобил с постановление за възлагане от 31.03.2016 година на ЧСИ с peг. № 703 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Бургас. На 15.07.2016 година, с дв. вх. peг. № 1609, том 6, акт № 40, постановлението било вписано в CB - Поморие.

От своя страна, ответното дружество „Тонита Холидей” ЕООД било собственик на трети жилищен етаж със застроена площ от 96.40 кв. м., представляващо по документ за собственост самостоятелен обект с идентификатор №***, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена, който имот ответното дружество придобило с постановление за възлагане от 02.07.2014 година на ЧСИ с peг. № 805 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Бургас, вписано в СВ - Поморие на 20.08.2014 година с дв. вх. per. № 2070, том 7, акт № 155.

Сочи се на следващо място, че с протокол от 29.09.2018 година собствениците на горепосочената сграда /ищеца и ответника/ взели решение да извършат подобрения и ремонт на общите части на сградата. В протокола били описани и дейностите, които било необходимо да се извършат, а именно: изграждане на термоизолация на всички външни фасадни стени на сградата, подмяна на съществуващите и полагане на нови водосточни тръби /улуци/ на цялата сграда, ремонт и подмяна на съществуващата дървена обшивка, изградена под стрехите на покрива, подмяна на всички монтирани парапети, изграждане на нови декоративни фасадни елементи по външната фасада на сградата, подмяна на подовата настилка в общите коридори. Било взето и решение посочените дейности да бъдат възложени за извършване на ищцовото дружество „Т-Царево 2016” ЕООД. В изпълнение на така приетите решения, с договор от 01.10.2018 година ищецът възложил на „Лари Биг” ЕООД изпълнението на конкретните видове СМР, описани в количествено-стойностна сметка, неразделна част от договора. В чл. 1, ал. 2 от последния било записано, че обема и вида на строително-монтажните работи по визираната в чл. 1, ал. 1 КСС са прогнозни и са на базата на заданието на възложителя, както действителния обем и вид СМР щели да бъдат установявани с двустранно подписан протокол обр. 19. Възложените дейности в общите части на сградата били надлежно извършени, за което възложителят и изпълнителят подписали протокол образец 19 от 15.07.2019 година, в който подробно били описани стойностите на отделните видове СМР по пера, както следва: обработка на основата върху стоманобетонови плочи - тавани на балкони и лоджии; полагане на бяла мазилка върху готова основа - по тавани, тавани на балкони и лоджии; доставка и монтаж на PVC водооткапващ профил по бордове на тераси; доставка и монтаж на профил за рустекална фасада, тип 3; доставка и монтаж на 24 бр. външни ъгли за рустекална фасада, тип 3; доставка и монтаж на еластичен профил за дилатационна фуга; доставка, монтаж и демонтаж на фасадно скеле; премахване на стара мазилка по фасади и грундиране; монтаж и демонтаж на XPS 80 за фасади; доставка и монтаж на нови челни дъски; боядисване на ламперия при стреха с бяла силиконова фасадна боя /подмяна с нова и боядисване/; доставка и монтаж на шапки от врачански камък по бордове на тераси; облицовка от естествен камък травертин по цокъл фасади; направа на хидроизолация по тераси с двукомпонентна алтернативна хидроизолация ARDEX 8+9; уплътнителна лента ARDEX SDB 15 по тераси; Направа на подова замазка по тераси с заглаждаща и нивелираща маса ARDEXK15; направа на настилка от гранитогрес по тераси с еластично лепило на циментова основа ARDEX X 77; направа на первази от гранитогрес по тераси с еластично лепило на циментова основа ARDEX X 77; импрегниране на фуги по тераси с Lithofin FLECKSTOP ARDEX; доставка и монтаж на профил „Г“ образен 18/25 от EPS за закриване на водосточни тръби; доставка и монтаж на профил „П“ образен 25/18/25 от EPS за закриване на водосточни тръби; доставка и монтаж на парапет от ковано желязо при площадките, изработен от плътно желязо с диаметър 12,14 и 16 мм , шина 40x5 мм; доставка и монтаж на безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на 8 броя тапи за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на надулучна пола за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на 4 броя казанчета за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на 3 броя ъгли за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на водосточни тръби за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на 6 броя дъги при водосточни тръби за безшевни улуци от пластифицирана ламарина; доставка и монтаж на поцинкована ламарина при калкан; обшивка на челна дъска с поцинкована ламарина; направа на хидроизолация на подулучна пола и обшивка на челна дъска; демонтаж на стари улуци, поли и обшивка; отводняване на 7 броя тераси към водосточни тръби - направа на отвори, дъги и тръби; монтаж на 7 броя барбакани на тераси; изграждане на тротоарен водопровод - изкоп, подравняване, полагане на тръби и обратен насип; изграждане на мрежа за видеонаблюдение - 3 броя; подмяна ел. мрежа на стълбищна клетка; подмяна на 8 броя ел. табла на стълбищна клетка; монтаж на 1 брой стълбищен автомат; премахване на стара мазилка по стълбищна клетка; демонтаж и монтаж на дограма; полагане на мазилка по стълбищна клетка; боядисване по стълбищна клетка; реновиране на стъпалата по стълбището; доставка и монтаж на парапет от ковано желязо, изработен от плътно желязо с диаметър 12.14 и 16 мм, шина 40x5 мм при рамената; доставка и монтаж на 3 броя входни блиндирани врати; натоварване и извозване на строителни отпадъци; нощувки работници.

За извършената работа била издадена фактура № 1/04.10.2019 година на стойност 157456.28 лева, която била платена от ищеца с няколко платежни нареждания и по-специално от 04.10.2019 година за сума в размер на 40662 лева, от 07.10.2019 година за сума в размер на 53600 лева, от 08.10.2019 година за сума в размер на 53430 лева и от 09.10.2019 година за сума в размер на

9764.28 лева.

Съобразно правилото на чл. 40 ЗС, ищецът притежавал 67.567 % от общите части на сградата, а ответника - 32.433% от нея. При това положение, припадащата се част на ответника от платените от ищеца разноски възлизала на сума в размер на 51067.79 лева, която „Тонита Холидей” ЕООД следвало да възстанови, но и до настоящия момент това не било сторено.

Ответната по делото страна, на която съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в срока, указан от закона и съда е депозирала писмен отговор, с който е изразила становище по така предявената против нея искова претенция.Заявява, че счита предявеният иск за частично допустим, като го оспорва изцяло като неоснователен и недоказан.

Ответникът твърди, че се претендирали суми за извършени СМР, които не се отнасяли до общите части на сградата, поради което същите не можело да се търсят по посочения от ищеца ред.

Заявената претенция се отнасяла както до дейности, за които било взето решение от общото събрание на етажната собственост, така и до такива извън приетите решения. Последните следвало да се претендират на друго правно основание, което налагало отграничаването им в исковата молба. По реда на чл. 41 от ЗС можело да се претендират само полезните разноски, за които било взето решение от общото събрание на етажните собственици. Направените полезни разноски, необхванати в решението на общото събрание следвало да се посочат отделно и да се претендират всяка една за себе си на друго основание, като това важало и за претенциите за законна лихва върху тях. В тази връзка счита, че е налице противоречие между изложените обстоятелства и петитума на исковата молба.

Изложени са от ответника обстоятелствата, довели до вземане на решение на общото събрание на етажните собственици. Твърди, че ищецът, който притежавал приблизително две трети от общите части на сградата многократно бил настоявал да се извърши ремонт на фасадата и вътрешните помещения, като се посочват и конкретните направени предложения в тази насока. Същият обяснил на ответника, че поради притежаването на по-голям дял можел да взема решения еднолично и извършва исканите от него дейности и без одобрението на другия етажен собственик. Ответното дружеството не било съгласно за много от дейностите, но ищецът въпреки това започнал ремонта. В тази връзка се позовава на водена по вайбър кореспонденция, от която се установявало, че ремонтите били започнали далеч преди датата на вземане на решението на общото събрание и датата на сключване от ищеца на договор за СМР с дружеството „Лари Биг“ ЕООД.

Въведено е възражение от него, че не дължи какво и да било заплащане на ищеца, тъй като последният бил предложил да извърши ремонта за своя сметка, като той самият нямало да дължи нищо за това; това предложение било прието от него. Именно по тази причина той се бил съгласил да има решение на общото събрание, за да имало поне някаква яснота за ремонтните дейности. Предвид тези договорки, по настояване на ответника в протокола за взетите решения на общото събрание било записано, че ремонтът ще се извърши от ищеца, който след завършването му трябвало да даде отчет на ответника. Според последния, така поетото от ищеца задължение означавало той сам да закупи материалите и да наеме работници. Твърди, че поетото от ищеца задължение за даване на отчет за извършената работа не било спазено, въпреки отправените от него искания за това, включително по време на извършване на дейностите. В тази връзка се заявява, че не му били представени фактури за закупените материали.