Решение № 116 от 11.08.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Русе, 11.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20254500900140 по описа за 2025 година

Производството е по чл.25 от ЗТР.

Постъпила е жалба от „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, представлявано от Е. К., гражданин на ******* в качеството му на ******* на дружеството, подадена чрез пълномощник адв.

М. С. – ******* против отказ № 20250725175246-2/31.07.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията.

Твърди, че обжалваният отказ е незаконосъобразен по съображенията, изложени в жалбата. Претендира, съдът да постанови решение, с което да го отмени и да даде задължителни указания на агенцията да впише исканите обстоятелства по партидата

„Стонмен“ ООД с.

Смирненски, община Ветово, област Русе, ЕИК 202985506.

Агенцията по вписванията, представлявана от ******* Д. М. е депозирала отговор, в който са развити доводи за неоснователност на жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна страна, с право на жалба и правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания съгласно чл. 25 от ЗТР, 1 поради което същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

С обжалвания акт длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на промени по партидата на „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, ЕИК 202985506 - заличаване на представляващия дружеството Е. К., гражданин на ******* в качеството му на ******* на същото, както и като *******. По отношение отказа за заличаването на К. като ******* са изложени съображения за това, че същото е заявено от адв.

М. С. – ******* за това, че в подписаното му и представено от него пълномощно липсва упълномощаване от лицето Е. К. за заличаването му като ******* по реда на чл.141, ал.5 от ТЗ. Освен това длъжностното лице е приело, че представеното към заявлението уведомление от ******* е молба до дружеството за свикване на общо събрание със срок до 15.04.2025 г. за освобождаване на Е. К. като ******* и молбата съдържа искане дружеството да заличи лицето като ******* в случай, че общото събрание не бъде проведено в посочения срок, но така формулиран този документ няма характер на уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ - не съдържа искане до дружеството в срок до един месец след получаването му дружеството да заяви за вписване освобождаването на ******* и в случай, че дружеството не направи това, ******* сам да заяви вписването на това обстоятелство в търговския регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

Длъжностното лице е счело, че отправянето на искане за свикване на общо събрание в определен срок не може да бъде приравнено на уведомяване на дружеството по чл.141, ал.5 от ТЗ, т.к. последиците са различни и уведомлението до дружеството по чл.141, ал.5 от ТЗ не може да бъде подменено от искане за свикване на общо събрание в определен срок и такова за заличаване на ******* от дружеството при непровеждане на събранието, каквото съдържа постъпилият документ.

Изложени са мотивирани доводи и по отношение отказа на длъжностното лице да заличи Е. К., гражданин на ******* като ******* в дружеството като изрично е посочено, че съгл. т.5 на Тълкувателно решение № 1/2020г. от 31.05.2023г. на Общо събрание на Търговска колегия на Върховен касационен съд на Република България, напускащият по реда на чл.

125, ал.2 ТЗ ******* не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на 2 прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството, като на основание чл.130, ал.2 от ЗСВ даденото разрешение в тълкувателното решение е задължително в настоящото производство. В случая на заявителя е предоставена възможност да представи решение на общото събрание за уреждане на съдбата на освободените дялове, доказателства за попълване на капитала, изменен дружествен акт и същият със заличени лични данни, с изключение на подлежащите на вписване имена, но тези указания не са изпълнени.

Отказът е постановен по заявление рег.

№

20250725175246/25.07.2025 г на Агенция по вписванията гр. Русе, подадено от адв. М. С. – ******* като пълномощник на заявителя „Стонмен“ ООД с.

Смирненски, община Ветово, област Русе.

Съдът като съобразява заявлението и приложените към него документи, намира жалбата за основателна само в частта, с която се обжалва отказа заявителят Е. К. да бъде заличен като *******, а постановеният отказ за законосъобразен в частта за отказаното вписване заличаването на лицето Е.

К. като *******.

В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхвата на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация и същата се свежда до това да се провери дали е подадено заявление; заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; приложени ли са изискуемите от закона документи; дали съществуването на заявените за вписване обстоятелство се установява от представените документи; представена ли е декларация по чл.13, т.5 от ЗТР; платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице е в правото си да откаже вписване на заявените обстоятелства.

В разпоредбата на чл. 141, ал.5 ТЗ е предвидена възможността ******* на едно търговско дружество сам да поиска да бъде заличен от търговския регистър, като отправи писмено уведомление за това до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския 3 регистър. Ако дружеството не направи това, ******* може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Т.е. за да, може ******* да заяви за вписване заличаването, законодателят е предвидил две кумулативно дадени предпоставки - ******* да е поискал с писмено уведомление до дружеството и дружеството да не е заявило неговото заличаване в срок до един месец от получаването на уведомлението.

В случая към настоящото заявление е приложено писмено заявление. Същото е адресирано до дружеството предвид изричната разпоредба на чл. 141, ал. 5 от ТЗ на обявения в Търговския регистър адрес на управление, с което Е. К. е заявил желанието си да бъде освободен от длъжността ******* на „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, ЕИК 202985506. Ето защо, следва да се приеме, че К. е упражнил правото си съобразно изискването на закона и предвид изричната законова делегация, настъпила след липсата на искане от страна на дружеството в месечния срок относно отразяване на тези обстоятелства. Ето защо в тази си част постановения отказ се явява незаконосъобразен. Съдът намира за неоснователни наведените от длъжностното лице доводи за това, че отправената от него молба не може да бъде кредитирана като искане до дружеството за освобождаването му като *******. Видно от приложената нотариална покана рег. № 1633/24.02.2025 г. на нотариус Т. К., рег. № 751 на НК София Е. К. изрично е заявил желанието си да бъде освободен от длъжността ******* на „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, ЕИК 202985506 и тази покана е адресирана до дружеството като лично връчена на 04.03.2025 г. на другия ******* А. Е. А.. В месечния срок по чл. 141, ал.5 ТЗ дружеството не е заявило вписване на промяната, което от своя страна е породило правото и възможността К. сам да го осъществи, като за целта е извършил и надлежно упълномощаване на адв. М. С. – *******.

По отношение искането на заявителя Е. К. да бъде заличен като ******* отказът на длъжностното лице по регистрацията се явява законосъобразен само като краен резултат, но по други съображения.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ разглежда хипотезата, в която ******* на едно търговско дружество може сам, без решение на общото събрание на дружеството или негов орган да заяви само вписване на 4 заличаването му като такъв при бездействие от страна на дружеството да стори това и не може да се тълкува разширително. Заличаването на вписването на едно лице като ******* става само след прекратяването на неговото членство в дружеството, което решение е в изключителните правомощия на общото събрание на дружеството.

В настоящия случай доколкото решение на ОСС в тази насока няма представено и доколкото законодателят не е предвидил аналогична на заличаването на *******я процедура по заличаване на ******* по силата на закона, то отказът на длъжностното лице в тази част се явява законосъобразен като краен резултат.

По изложените съображения и на основание чл.25 от ЗТР Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е. К., гражданин на

*******, против отказ № 20250725175246-2/31.07.2025 г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието гр. Русе в частта, в която е отказано заличаването му като ******* в „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, ЕИК 202985506 като неоснователна.

ОТМЕНЯ отказ № 20250725175246-2/31.07.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието В ЧАСТТА, с която е отказано заличаването на Е. К., гражданин на ******* като ******* в „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област Русе, ЕИК 202985506.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията, че следва да извърши заличаване на на Е. К., гражданин на ******* като ******* в „Стонмен“ ООД с. Смирненски, община Ветово, област

Русе, ЕИК

202985506, заявен по заявление вх. № 20250725175246/25.07.2025 г.

5

Решението може да се обжалва пред ВТАС в 7 дневен срок от съобщаването му съгласно чл.25, ал.4 от ЗТР.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 6