Определение № 260122 от 02.11.2020, Районен съд - Добрич

П Р О Т О К О Л

2020 година град ДОБРИЧ

ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД,

ПЕТИ СЪСТАВ

На 02 ноември 2020 година

В публично заседание в следния състав: Председател:

МИНКА КИРЧЕВА

Членове: Съдебни заседатели:

Секретар: ПАРАШКЕВА ХРИСТОВА

Прокурор: ПАВЕЛ ЛЮБЕНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИНКА КИРЧЕВА

Н.ч.д.

№ 1149 по описа на ДРС за 2020 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ:

И.Д. И. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Н.М., редовно упълномощена в хода на досъдебното производство.

ДОБРИЧКА

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена, представлява се от прокурор ПАВЕЛ ЛЮБЕНОВ.

ПО ХОДА НА

ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.:

Да се даде ход.

С оглед становището на страните, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА

ДЕЛОТО:

Съдът пристъпва към проверка самоличността на обвиняемия:

ОБВИНЯЕМИЯТ:

И.Д.И. – роден на ***г***, …………..

Председателят на състава разяснява на обвиняемия правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора и съдебния секретар и правата по НПК.

ПРОКУРОРЪТ:

Не правя отвод спрямо състава на съда.

АДВ.М.:

Няма да правим отвод относно състава на съда.

Съдът запитва страните за искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ и докладва внесена молба от обвиняемия И.Д.И. чрез адв.М. на основание чл. 65, ал.1 и сл. от НПК, с която същият моли съдът да му бъде изменена мярката за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ:

Поддържам молбата си. Защото не съм виновен.

АДВ.М.:Поддържам молбата. Моля да измените мярката за неотклонение от „задържане под стража” в по-лека.

Съдът запитва повторно страните за искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ:

Няма да правя искания и да соча други доказателства. Моля да се приемат тези посочени по досъдебното производство.

АДВ.М.:Нямаме искания.

Съдът по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените доказателства по досъдебно производство № 240/20 г. по описа на Първо РПУ гр. Добрич.

Съдът счете делото за попълнено с необходимия доказателствен материал, поради което О П Р Е

Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО

СЪЩЕСТВО:

АДВ.М.:

Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение на моят подзащитен от „задържане под стража“ в по-лека. Смятам, че и към момента от събраните по делото доказателства не може да се изведе извод, че подзащитният ми е участвал в кражбата, която е предмет на разследване по ДП № 240/20 по описа на Първо РУП.

При първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ е имало доказателства, от които съдът все пак е можел да направи обосновано предположение за участие на подзащитният ми, предвид дадените обяснения от другите двама обвиняеми по делото. След извършеното допълнително разследване по делото при очни ставки между моят подзащитен и другите двама обвиняеми е видно, че същите не поддържат обясненията си и в частта, касателно участие на подзащитният ми в кражбата предмет на разследване по ДП. Същите дават и обяснения по какви причини са дали първоначалните си обяснения.

На следващо място аз смятам, че не сме изправени в хипотезата на чл.63, ал.2, т.1 от НПК обосноваващи вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. За да се приложи посочената хипотеза не е достатъчно лицето да е с повдигнато обвинение при условията на повторност. Следва да има доказателства по делото, от които да може да се направи извод, че може да извърши други престъпления или да се укрие и аз смятам, че по делото не се съдържат такива доказателства. Моля да измените мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.

ПРОКУРОРЪТ:

Моля да отхвърлите така направеното искане за изменение на мярката за неотклонение в по-лека. Веднъж беше правено подобно искане и съдът го отхвърли. Няма да се впускам към анализ на доказателствата, тъй като това ще бъде предмет на бъдещото производство. Бяха направени допълнителни искания от защитата, които бяха уважени, като считам, че тази мярка следва да продължи да действа, за да се види участието на обвиняемия в настоящото производство. Същият за разлика от другите двама обвиняеми е бил обявен за общодържавно издирване и това доказва, че той се е укривал във връзка с това дело. Освен това, ако бъде признат за виновен го грузи евентуално ефективно наказание „лишаване от свобода“, тъй като процесното престъпление е извършено в срока на отложено друго наказание и трябва да ги търпи и двете. Ако се измени мярката за неотклонение би могло да бъде осуетено евентуалното производство. Ако прецените, че мярката следва да бъде потвърдена, то моля на основание чл. 65, ал.6 от НПК да определите двумесечен срок, в който ново искане правено освен по обективни причини, да е недопустимо, за да се приключи разследването и въпроса по вината на обвиняемия да се реши от съда в рамките на едно съдебно производство, в което би следвало да заемат централно място и там защита и обвинение да изложат своите аргументи и съдът да прецени чия е вината.

АДВ. М.:

Аз не смятам, че обявяването за общодържавно издирване на подзащитният ми е по причина, че той се е укривал. Той е бил търсен на адрес ***, откъдето се събраха данни, че не е живял. Там е бил регистриран, след като е напуснал дома, където е бил отглеждан. Той живее в гр. Варна и е пострадал по ДП на воденото на територията на гр. Варна и много лесно при добро желание да бъде открит, още повече, че другите двама обвиняеми са били задържани 20 дни преди задържането на подзащитният ми, което е още един аргумент, че той не се е укривал, защото ако наистина е имал такива намерения, едва ли 20 дни по-късно щеше да бъде задържан по това съдебно производство. Освен всичко аз не смятам, че процесуалното поведение на подзащитният ми дава основание ако Вие откажете да отмените мярката за неотклонение да определите срок за нова мярка. Видно от материалите по делото започва 6-ти месец от първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ и това е второ искане за изменение. От материалите по делото е видно, че той не е обжалвал определението на съда и в никакъв случай не е забавял разследрването по делото.

ОБВИН.: