Определение № 695 от 19.08.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 695 гр. Пазарджик, 19.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Д. П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500806 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.248 ал.1 от Гражданския процесуален кодекс.

Постъпила е в законния едномесечен срок за касационно обжалване на въззивно решение №107 от 16.03.2026г. постановено по в.гр.д.№806/ 2025г. по описа на същия съд, писмена молба с вх.№4406 от 20.04.2026г. подадена от въззиваемата страна

Община Велинград, БУЛСТАТ 000351580 чрез процесуалния си представител адвокат П. Я. Г. от АК-Пазарджик с искане да бъде допълнено въззивното решение в частта за разноските като в полза на Общината да бъдат присъдени разноските по двете дела /решение №212 от 09.07.2025г. постановено по гр.д.№602/2024г. по описа на РС-Велинград предмет на настоящия въззивен контрол и на въззивно решение №107 от 16.03.2026г по в.гр.д. №806/2025г. Излагат се твърдения за въведен довод за прекомерност на адвокатския хонорар на ищеца в производството пред първата инстанция направено в открито съдебно заседание на 10.06.2025г. по гр.д.№602/ 2025г. в размер на 636.40лв. По отношение на предявения положителен установителен иск с правно основание в чл.124 ал.1 от ГПК за право на собственост придобито от ищеца върху ПИ с пл.№52 с площ от 108квм, уважен до размера на 58кв. от целия такъв от 89кв.м., молителят твърди, че в открито съдебно заседание по в.гр.д.№806/2025г. представителят 1 на Община Велинград е поискал присъждане на разноски, но възззивният съд не е присъдил такива, предвид на факта, че ИМ за установителния иск е частично уважена до размера от 58квм., а осъдителния иск е оставен без разглеждане. Твърди се ,че Общината е направила разноски по делата които следва да бъдат присъдени в нейна полза и по двете дела.

Постъпил е писмен отговор с вх.№5825 от 22.05.2026г. от въззивника и ищец в първоинстанционното производство М. А. М. чрез адв.Д. от АКПазарджик с искане молбата да се остави без уважение във всичките й части.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Молбата е процесуално допустима като подадена в законния едномесечен срок за касационно обжалване на въззивно решение №107 от 16.03.2026г.

С решение на Велинградски районен съд рег.№212 от 09.07.2025г. постановено по гр.д.№20245210100602 по описа на същия съд за 2024г. Е ОТХВЪРЛЕН предявения иск от ищците М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. ******, Ф. А. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ***** и Х. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. *****,срещу Община Велинград, с ЕИК 000351580, гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от кмета д-р К. К., Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул.„Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19, „Виваком България“ ЕАД с ЕИК 831642181, „Български пощи“ ЕАД с ЕИК 121396123 и С. М. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ****, с който искат да се признае за установено, че ищците са собственици на основание давностно владение върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с планоснимачен № 52 , с площ от 89 кв. м. /осемдесет и девет/, за който е отреден УПИ I - 50,51,52 частна общинска собственост, отреден за магазини, в квартал 11, по плана на с. Света Петка, Община Велинград, област Пазарджик, с площ от 1290кв.метра, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 79 от З С . СЪС СЪЩОТО РЕШЕНИЕ СА ОСЪДЕНИ М. А. М. с ЕГН

**********, с адрес: с. ******, Ф. А. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ***** и Х. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. *****, да заплатят на Община Велинград, с ЕИК 000351580, гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от кмета д-р К. К. сумата от 200/двеста/ лв., разноски за 2 юрисконсултско възнаграждение. ОСЪДЕНИ СА М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. ******, Ф. А. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ***** и Х. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. *****, да заплатят на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19 сумата от 200 /двеста/ лв., разноски за юрисконсултско възнаграждение. ОСЪДЕНИ СА М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с.

******, Ф. А. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ***** и Х. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. *****, да платят на „Виваком България“ ЕАД с ЕИК 831642181, със седА.ще и адрес на управление гр. София, р-н „Младост“ , бул. Цариградско шосе № 115 и сумата от 300лв., разноски за юрисконсултско възнаграждение. ОСЪДЕНИ СА М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. ******, Ф. А. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ***** и Х. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. *****, да ЕАД с ЕИК 121396123, със седА.ще и адрес да заплатят на „Български пощи“ управление: гр. София, р-н „Студентски“, ул. Акад. Стефан Младенов № 1, бл. 31 сумата от 300 лв., разноски за юрисконсултско възнаграждение. ОСЪДЕНИ СА М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. ******, Ф. А. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ***** и Х. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. *****, да заплатят на С. М. С. с ЕГН **********, с адрес: с. *****, сумата от 1500 лв., разноски за възнаграждение за един адвокат, както и сумата от 200 /двеста/ лева платени за възнаграждение на вещо лице.

Решението се обжалва в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от един от ищците в производството пред първата инстанция М. А. М., с ЕГН********** от с.***** с въззивна жалба с вх.№5402 от 30.07.2025г. подадена чрез пълномощника си адв. В. Д. от АК-Пазарджик с доводи за порочност като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Поискано е да се отмени решението частично като жалбоподателят поддържа, че следва да се уважи частично исковата претенция на ищците спрямо ответниците и въззивната инстанция Окръжен съд-Пазарджик да постанови съдебно решение, с което да признае, че ищците са собственици на 58 кв.метра /голата собственост/ от имот с пл.№52 в кв.11, целият с площ от 1320 кв.м., който към настоящият момент е записан в разписният лист за общинска собственост на основание Акт №248/14.11.2011г. на Община Велинград, върху които 58 кв.метра към настоящият момент е разположен металният павилион, собственост на ответника С. М. С..

3

С постановеното въззивно съдебно решение Окръжен съд Пазарджик ОТМЕНЯ решение на Велинградски районен съд рег.№212 от 09.07.2025г. постановено по гр.д.№20245210100602 по описа на същия съд за 2024г. В ЧАСТТА С КОЯТО Е ОТХВЪРЛЕН предявения иск от ищците М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. ******, Ф. А. С. с ЕГН **********, с адрес: с.

******* и Х. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. *****,срещу Община Велинград, с ЕИК 000351580, гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от кмета д-р К. К., Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул.„Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19, „Виваком България“ ЕАД с ЕИК 831642181, „Български пощи“ ЕАД с ЕИК 121396123 и С. М. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ****, с който искат да се признае за установено, че ищците са собственици на основание давностно владение върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с планоснимачен № 52, ДО РАЗМЕРА НА 58кв.м. /петдесет и осем квадратни метра/ от целия имот, с площ от 89 кв. м. /осемдесет и девет/, за който е отреден УПИ I - 50,51,52 - частна общинска собственост, отреден за магазини, в квартал 11, по плана на с. Света Петка, Община Велинград, област Пазарджик, с площ от 1290кв.м., с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 79 от ЗС, и ИЗЦЯЛО В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ищците М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. ******, Ф. А. С. с ЕГН **********, с адрес: с.

******* и Х. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с.*****, искове срещу Община Велинград, с ЕИК 000351580, гр. Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 35, представлявана от кмета д-р К. К., Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул.„Св.

Св. Кирил и Методий“ № 17-19, „Виваком България“ ЕАД с ЕИК 831642181, „Български пощи“ ЕАД с ЕИК 121396123 и С. М. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ****, че ищците М. А. М., Ф. А. С. и Х. А. М. са собственици на основание наследство и давностно владение върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, с планоснимачен № 52/петдесет и две/ , ДО РАЗМЕРА НА 58 кв.м. /петдесет и осем квадратни метра/ от целия имот с площ от 89 кв.м. /осемдесет и девет квадратни метра/, за който е отреден УПИ I-49,50,51,52- частна общинска собственост, отреден за магазини, в квартал 11, по плана на с. Света Петка, Община Велинград, област Пазарджик, с площ на УПИ от

1290кв.метра, по скицата на вещото лице Б. З. Г. на /л.259/ по гр.д.

4

№602/2024г. на РС-Велинград, която да се счита за неразделна част от настоящото решение, като посочената площ от 58кв.м. от ПИ пл.№52, е оцветена в жълт цвят и попада в отредения УПИ, /без другата част от 50кв.м., която попада в реА.зирана улица от о.т.59-60 в кв.11/.

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ е постановено, че решението на РСВелинград рег.№212 от 09.07.2025г. постановено по гр.д.№ 20245210100602 е влязло в законна сила като необжалвано.

Осъдена е Община Велинград, с ЕИК 000351580, гр. Велинград, бул.

„Хан Аспарух“ №35, представлявана от кмета д-р К. К., Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул.„Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19, „Виваком България“ ЕАД с ЕИК 831642181, „Български пощи“ ЕАД с ЕИК 121396123 и С. М. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ****, да заплатят общо на ищците М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. ******, Ф. А. С. с ЕГН **********, с адрес: с.

***** и Х. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с.*****, разноски за първата инстанция в общ размер на 2888.80 евро/ две хиляди осемстотин осемдесет и осем евро и осемдесет евроцента/ равностойни на 5650лв.

Осъдена е Община Велинград, с ЕИК 000351580, гр. Велинград, бул.

„Хан Аспарух“ № 35, представлявана от кмета д-р К. К., Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, гр. София, ул.„Св. Св. Кирил и Методий“ № 17-19, „Виваком България“ ЕАД с ЕИК 831642181, „Български пощи“ ЕАД с ЕИК 121396123 и С. М. С. с ЕГН **********, с адрес: с. ****, да заплатят общо на ищеца М. А. М. с ЕГН **********, с адрес: с. ******, разноски за въззивната инстанция в размер на 1022.58евро / хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента/ равностойни на 2000лв.

За да постанови съдът посочения резултат по отношение на разноските приема в мотивите си, че при този изход на делото в полза на ищците ще следва да се присъдят разноски по делото в общ размер 5650лв или 2888.80евро за първата инстанция и още 2000лв или 1022.58евро за въззивната инстанция, съгласно представен по делото списък по чл.80 от ГПК, като разноските за пред първата инстанция включват държавна такса по установителен иск-50лв внесен депозит за вещо лице 600лв адвокатско възнаграждение от 5000лв или общо 5650лв и за въззивната инстанция 200лв 5 адвокатско пълномощно. Присъждане на таксата по обжалването не е поискана от ищеца.

Пред първата инстанция разноски на ищеца не са присъдени предвид първоначалното цялостно отхвърляне на иска, като в полза на Община Велинград са били присъдени 200лв за юрисконсултско възнаграждение.

Пред въззивната инстанция в последното съдебно заседание Община Велинград е поискала присъждане на разноски в размер на 1000лв заплатен като адвокатски хонорар, като е представен списък по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане по фактура.

Въззивната инстанция при произнасянето си по съществото на спора е уважила изцяло въззивната жалба на жалбоподателя М. А. М. така както е била заявена по предмет по отношение частично обжалване на първоинстанционното решение по отношение единствено на положителния установителен иск за собственост и то само за претендираната с въззивната жалба част от ПИ с пл.№52 до размера на 58кв.вм., тоест при пълно уважаване на въззивната жалба разноски се следват само единствено на жалбоподателя -ищец при условията на чл.78 ал.1 от ГПК .Няма как при този изход на спора пред въззивната инстанция да се присъждат разноски на въззиваемите страни ответници по въззивната жалба защото няма отхвърлителен въззивен диспозитив. Следователно за въззивната инстанция разноски не се следват на ответниците включително по отношение на Община Велинград за въззивното производство.