Протокол № 704 от 28.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 704 гр. Благоевград, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана А.а и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600387 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:07 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Жалбоподателят А. А., редовно призован, не се явява лично. За него адв. П.

Н., редовно упълномощен.

Свидетелят Л. О., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Н. К., редовно призован, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице предпоставките, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът в предходното съдебно заседание е допуснал до разпит на двама свидетели, които се явяват в залата, с оглед на което 1

О П Р Е Д Е Л И:

Снема самоличността на свидетелите:

Н. Г. К. – на 30г., женен, неосъждан, висше образование, без дела и родство със страните по делото.

Л. Д. О. – на 41г., без дела и родство със страните по делото.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината.

Свидетелката О. напусна съдебната зала.

СВИД. КАЛАЙДЖИЕВ: Работя като полицай в Първо РУ – Благоевград. Не познавам А. А.. Към месец август 2021г. заемах същата длъжност. Не си спомням нищо. Не си спомням скандал в заведение „Д.Р.“. По физиономия я познавам Л. О., лично не я познавам. Не мога да кажа дали съм я срещал във връзка с работата си. Това е от преди 3 години, от тогава са ми минали доста случаи. Ако има някакъв материал, който аз съм написал, може да ми го предоставите, да се запозная. Знам къде е заведението „Д.Р.“, на ул. „И.М.“ е.

Нищо не си спомням. Най-вероятно, ако ми дадете, ще потвърдя това, което съм написал, така че…

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля К..

АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля К..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Н. К. от съдебна зала.

В залата влиза свидетелката Л. О..

2

СВИД. О.: Нямам родствена връзка с А. А., познавам го. Познавам и Д.Р..

Случаят в заведението „Д.Р.“ беше доста отдавна, повечето от нещата не си ги спомням. Седяхме вътре с Д.Р., Л.Ч. и аз в заведението „Д.Р.“. Л.Ч. излезе до тоалетна. Тоалетната е в следваща зала, не в залата в която ние бяхме.

Заведението има две зали и тоалетната е в следващата зала, не в тази, в която ние седяхме. Нямаше други посетители в заведението то беше затворено, те просто изчакваха да не съм сама, защото да тръгна в 4 часа сутринта на море.

Л.Ч. излезе до тоалетна и аз дори не бях видяла, Д. скочи от масата и когато погледнах – пред вратата бяха на земята и се биеха. Тази втора зала е отворена от към улицата. От улицата може да се види тоалетната и тази зала.

Аз тогава разбрах, че става нещо, дори не бях разбрала. Видях, че Д. се опитва да разтърве А. и Л.. Когато излязох Д. дърпаше ту единия, ту другия. Мисля, че бяха на земята. Не мисля, че държаха нещо в ръцете си, поне не си спомням. Не знам дали си говореха А. и Л.. Нямам спомен. Аз просто се стреснах и звъннах на полицията, върнах се да си взема телефона вътре, за да мога да звънна на полицията. Д. разтърва А. и Л. и когато се обърнах видях, че Д. извежда А. навън. Не съм разговаряла с А.. Л. седна на стола, защото му течеше кръв, предполагам от главата имаше, по лицето. Не съм го питала каква е причината за това, просто го питах дали е добре и му казах, че съм извикала линейка и полиция, те много бързо дойдоха и го качиха в линейката.

След тази случка не съм разговаряла с А., с Л. може би след време, защото аз тръгнах на море веднага, след няколко часа, дори полицията беше още там и аз трябваше да тръгна. Но така и не разбрах какво се е случило. Мисля, че Л. е А. си кореспондираха по телефон преди Л. да отиде до тоалетна, преди да стане боя. Л. не ми е показвал какво си пишат. В последствие Л. каза, че са си писали с А.. След време Л. каза, че с А. са си писали. Не знам за какво са си писали.

Свидетелката отговаря на въпроси на прокурора:

СВИД. О.: Това е тераса. Там, където се сбиха е тераса. Заведението е над месарския магазин „К.“, старата автогара. Там, където стана случката, е тераса. До терасата входа е свободен, има врата, тераса и след това друга врата и се влиза в затворена зала, където стояхме ние, т.е. до терасата има врата и просто ограда ниска, другото е отворена. Аз изобщо не съм разбрала, 3 че А. е там дори, докато не подскочи Д. да ги разтървава. Д. пръв излезе отвън. Полицейския служител, който беше преди мен в залата, изобщо не помня дали е бил на място. За този случай не съм разпитвана в полицията.

Там ме разпитаха на място. Полицаите ме питаха като дойдоха какво се случва, казах на кратко и аз тръгнах на море, защото ме чакаха. След време мисля, че не са ме викали в полицията, но не съм сигурна. Просто мина много време.

Свидетелката отговаря на въпроси на адв. Н.:

СВИД. О.: А. и Л. се познават от преди случая, от деца. Ние сме всички от една махала. До преди случката А. и Л. си говореха, нямаха противоречия между, говориха си. Израснахме заедно в една махала.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, свидетелката е разпитвана на 26.10.2021г. като свидетел по ДП и показанията, дадени тогава са много попълни и ясни, с това което съобщи тя днес пред вас. По-голямата част мога да ги определя като липса на спомен, даже бих казала, че са в противоречие с това, което е казала тогава, но с оглед липсата на спомен, само заради това е налице основание за прочитане на показанията й, дадени в хода на ДП на 26.10.2021г. В тази връзка правя искането.

АДВ. Н.: Считам, че не са налице основания за четене на тези показния и в тази връзка не давам съгласие за четене на тези показания.

Съдът като взе предвид направеното доказателствено искане, преди преценка на основателността му, намира, че следва да предяви протокола за разпит на свидетелката, за да посочи дали на протокола за разпит е положен неин подпис.

СВИД. О.: Подписите на протокола за разпит са мои.

Съдът като взе предвид направеното искане на представителя на държавното обвинение за четене показанията на свидетелката поради това, че същата заявява в днешното съдебно заседание, че не си спомня, като взе предвид, че адв. Н. не дава съгласие за чете, намира следното: Искането е основателно, 4 както на основанието посочено от прокурора за това, че свидетелката твърди, че не си спомня определени неща, така и поради обстоятелството, че съдът констатира наличие на противоречие между показанията й, дадени в днешно съдебно заседание и тези от хода на ДП. Налице е процесуалната възможност да бъдат четени тези показания и тя е на основание разпоредбата на чл.281, ал.4 във вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК, с оглед на което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ЧЕТЕ показанията на свидетелката Л. Д. О., дадени в хода на ДП, намиращи се на 32-33 стр. от ДП.

СВИД. О.: Някои от нещата са така, както ми ги прочетохте. Имаше нещо, но не се сещам напълно за говорене по телефона, защото и полицаите ни питаха къде е телефона на Л. и се оказа, че той е забравен при нас. И някой се върна и взе телефона, за да му го дадат. Не съм сигурна дали Л. ми прочете кореспонденцията с А., сега не си спомням точно какъв ни е бил разговора.

Тогава ми е било най-прясно. Никой не ми е въздействал да кажа нищо. С А. се познаваме от около 13-годишни. Имахме връзка преди много, много години и когато приключихме, след това спряхме всякаква кореспонденция. С Л. се само приятели. Не мисля, че Л. да ме е харесвал, защото сме и съученици, и приятели, и комшии.

Свидетелката отговаря на въпроси на прокурора:

СВИД. О.: Със сигурност, ако А. е минал, ни е видял. Има видимост от улицата, може да се види във втората зала и ако А. е минал, е можел да ни види. То е със стъкла.

Свидетелката отговаря на въпроси на адв. Н.:

СВИД. О.: Всичко е равно, като ограда, има жив плет, който огражда част от заведението, което ние наричаме тераса, защото е извън залата. А залата вътре е затворена, но е със стъкла и може да се види на улицата.

5

Съдът