Определение № 4786 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4786 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20251110132395 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от С.Х.Г. срещу "Н" ООД. Предявени са искове за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит, сключен между ищеца и ответника, в условията на евентуалност – на отделни негови клаузи, както и насрещен иск от ответника за заплащане на главницата по процесния договор.

В исковата молба, уточнена с молба с вх. № 02.07.2025 г., се твърди, че на 25.01.2024 г. между страните бил сключен Договор за потребителски кредит № 202401251020040070, заемната сума по който била в размер от 1000,00 лева. Кредитът следвало да бъде погасен чрез заплащането на 12 месечни вноски, всяко от по 103,00 лева, като общата дължима сума по договора била в размер на 1236,00 лева. В чл. 11, ал. 4 от договора бил уговорен ГПР в размер на 49,72 % при ГЛП от 41,05 %. В чл. 6, ал. 1 от договора била уговорена неустойка при непредставяне на обезпечение по кредита на основание чл. 4, ал. 3 от договора – в срок до края на деня, следващ сключването на договора, която възлизала на сумата от 1080,00 лева, не била включена в ГПР по кредита и трябвало да се заплаща заедно с погасителните вноски. Въз основа на подробни доводи, изложени в исковата молба и уточняващата я такава, ищецът поддържа, че процесният договор следвало да бъде прогласен за нищожен, тъй като нарушавал императивни правни норми и накърнявал добрите нрави, а в условията на евентуалност – че клаузите на чл. 4, ал. 3 (предвиждащ задължение за обезпечаване на кредита от кредиполучателя) и чл. 6, ал. 1 от същия (установяващ размера на неустойката за непредоставяне на обезпечение) били неравноправни и противоречали на добрите нрави. Въз основа на изложеното ищецът отправя искане за прогласяване нищожността на процесния договор, а в условията на евентуалност – на посочените договорни клаузи, както и за присъждане в негова полза на сторените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от "Н" ООД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. По подробно изложени в отговора аргументи се оспорват изложените в исковата молба твърдения относно ГПР и неустойката по 1 процесния кредит. Отправено е искане за отхвърляне в цялост на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски. С отговора на исковата молба е предявен насрещен осъдителен иск, уточнен с молби с вх. № 301201/15.09.2025 г. и с вх. № 318329/01.10.2025 г., за заплащане на сумата от 524,00 лева, представляваща падежиралата, но неизплатена от кредитополучателя главница по процесния кредит, ведно със законната лихва, считано до датата на подаване на отговора на исковата молба до окончателното изплащане. Твърди се, че главницата по кредита в общ размер от 1000,00 лева била усвоена от кредитополучателя, но същият заплатил само част от нея в размер на 476,00 лева. Поради настъпването на крайния падеж на договора, дружеството поддържа, че за него бил налице правен интерес да предяви иск за посочената неизплатена част от главницата по процесния договор, като в уточняваща молба с вх. № 318329/01.10.2025 г. е посочено, че сумата по насрещния иск се претендира само на договорно основание. Отправено е искане за уважаване на предявения насрещен иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на насрещния иск от ищеца С. Г., с който исковата претенция се оспорва в цялост като неоснователна, предвид нищожността на сключения между страните договор за кредит.

По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че представените с исковата молба следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото. Други доказателствени искания страните не са заявили.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото са:

1/ предявени от С.Х.Г. срещу "Н" ООД установителни искове, съединени в условията на евентуално съединяване, за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за потребителски кредит № 202401251020040070/25.01.2024 г., евентуално – на клаузите по чл. 4, ал. 3 и чл. 6, ал. 1 от договора, с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП, чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД – поради наличието на неравноправни клаузи, поради противоречие с императивни правни норми и поради накърняване на добрите нрави;

2 / предявен от "Н" ООД срещу С.Х.Г. насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 524,00 лева, представляваща неизплатена главница по сключения между страните Договор за потребителски кредит № 202401251020040070/25.01.2024 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: сключването между страните на Договор за потребителски кредит № 2

202401251020040070/25.01.2024 г. за сумата от 1000,00 лева; превеждането и усвояването на заемната сума от 1000,00 лева от "Н" ООД в полза на С.Х.Г.; заплащането от С.Х.Г. по процесния договор за кредит на сума в размер 476,00 лева; наличието на клауза в процесния договор за кредит, предвиждаща задължение за заплащане на неустойка в размер на 1080,00 лева при непредоставяне на обезпечение по договора, сумата по която не е включена в посочения в договора ГПР от 49,72 %, изчислен при залагане като разход само размера на възнаградителната лихва по кредита.

В ТЕЖЕСТ НА С.Х.Г. е да докаже: сключването на договора със съдържание, идентично с описаното в исковата молба; наличието на посочените в исковата молба основания за нищожност на договора, съответно – на клаузите по чл. 4, ал. 3 и чл. 6, ал. 1 от договора; заплащането на претендиранато с предявения насрещен иск вземане; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА "Н" ООД е да докаже: наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по процесния договор за кредит; наличието на валидно основание за претендиране на неустойка за непредоставено в срок обезпечение по кредита чрез включването в процесния договор на клауза, предвиждаща начисляването на неустойката; предоставянето и усвояването от кредитополучателя на предоставената по процесния договор сума от 1000,00 лева; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба 3 писмени документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026 г. от 11:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на "Н" ООД – и препис от отговора на насрещната искова молба.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание следва да вземат становище по проекта за доклад по делото и по дадените със същия указания.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание могат да оспорят истинността на представените с отговорите на исковите молба писмени доказателства, както и да изразят становище и да посочат и представят доказателства във връзка с направените от ответниците в отговорите на исковата молба оспорвания и възражения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4