Решение № 840 от 21.06.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 840 гр. Пловдив , 21.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Силвия Л. Алексиева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20215330202548 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4529003, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Й. И. Б. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша поради оспорване на фактическата обстановка и липса на субективен елемент, процесуални нарушения при издаването му, както и че не е имало влязъл в сила административнонаказателен акт (електронен фиш), който да облуслови повторност на нарушението. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от процесуален представител, който моли за отмяна на електронния фиш или намаляване на наказанието. След приключване на съдебните прения е постъпила молба от процесуалния представител на жалбодателя, която се явява подадена в твърде късен процесуален момент и не следва да бъде обсъждана.

Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на атакувания фиш. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

1

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 24.02.2021 г. в 19:07 ч. в гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе – пътен възел Скобелева майка, северното платно, на надлеза, в посока гр. Пловдив, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Ауди“, модел А8, 4.2 Куатро, с рег. № *** се е движил със скорост от 73 km/h, като е превишил максимално допустимата с 23 km/h и това е установено с АТСС CORDONM2 MD1196. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя Й. И. Б., в качеството му на собственик на автомобила.

Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа проверка на 12.02.2021 г., като е издаден протокол от проверка № 4-С-ИСИС от същата дата.

Въз основа на установеното е издаден електроннен фиш серия К 4529003, който е бил връчен на жалбоподателя на 01.03.2021 г.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол за проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-5890/25.06.2021 г., разпечатка на фиш серия К № К 4529003, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, справка за нарушител/водач, снимка за местоположението на АТСС, разпечатка от софтуерния продукт на АТСС, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за образец на ел. фиш, ведно с приложение.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като в населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

2

Безспорно установено е, че на 24.02.2021 г. в 19:07 ч. лек автомобил марка „Ауди“, модел А8 4.2 Куатро, с рег. № *** се е движил със скорост от 73 km/h, в рамките на населено място гр. Пловдив, на бул. Цариградско шосе -пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза, в посока гр. Пловдив, като е превишил максимално допустимата скорост с 23 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 23 км/ч над допустимото и по този начин е извършила деянието си с пряк умисъл.

Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че не било извършено нарушението, като от представените доказателства е видно, че същото е било извършено както от обективна, така и от субективна страна. Видно от доказателствата – снимка на МПС от АТСС същото е отчетено да се движи с 76 км/ч. В електронния фиш е отчетен толеранс от 3 км/ч колкото съгласно писмо от БИМ може да бъде грешката на АТСС при скорост на МПС до 100 км./ч.

По наказанието:

Незаконосъобразно е определена административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 200 лв. Съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.

1, т. 3 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на словесно описаното в електронния фиш нарушение за превишаване на скоростта на движение в диапазона межди 21 и 30 km/h.

Не се твърди от административно наказващия орган – издателя на електронния фиш същият да е извършен при повторност. Такива факти не са въведени в описанието на нарушението. Действително в подбиране на санкционната норма е посочено, че глобата се налага на основание ал. 4 на чл. 182 от ЗДвП, а именно за извършено при повторност нарушение, но кое е нарушението извършено при повторност и каква е съответстващата му санкционна норма, доколкото ал.4 е бланкетна по своята същност и следва да бъде запълнена с конкретна санкционна норма най-малко като привръзка.

Доколкото размерът на наложеното наказание, представените доказателства и 3 санкционната разпоредба подсказват, то чрез тълкуване съдът следва да приеме, че издателят на фиша твърди нарушението да е извършено в условията на повторност.

Това никъде не е посочено обаче, поради което се явява в противоречие със словесното описание на нарушението. Тъй като не е посочено от административнонаказателния орган кое от нарушенията описани в справката за нарушител/водач, издателят е приел за първоначално извършено, което да е послужило за първо нарушение при издаването на настоящия електронен фиш, то съдът се явява в невъзможност да провери дали са налице условията за повторност, което води до незаконосъобразност на издадения фиш и респ. неговата отмяна.

Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно тези отношения, като нито деянието, нито личността на нарушителя се характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният не отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание.

Безспорна е материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание и накърняване на правото на защита на нарушителя. Съдът чрез тълкуване на поведението на административнонаказващия орган стигна до извод за какво точно нарушение е ангажирана административнонаказатлната отговорност на жалбоподателя. Описаното нарушение не отговаря на приложената санкционна норма и определеното наказание. След тълкуването на волята на издателя на фиша, съдът установи, че чрез електронния фиш жалбоподятелят е наказан за извършването на нарушението при повторност. Такива факти, обаче не са въведени в електронния фиш.

Практиката на касационната инстанция - АС Пловдив, е категорична, че не е възможно въвеждането на нови факти да става едва на въззивната фаза на административнонаказателния процес, каквото се явява съдебното обжалване на електронния фиш, тъй като за нарушителя е било неясно за какво е бил наказан.

4

Именно за да се гарантира правото на защита на нарушителите, е уредена строгата формалност на административнонаказателния процес.

Непосочването на релевантни за нарушението факти (в конкретния случай липсва изобщо въвеждането на повторността, както като параметър на нарушението така и фактическите му измерения, а именно кое от предходните нарушения издателя на електронния фиш приема за първично нарушение) и относимите разпоредби (а именно привръзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП ведно с посочването на ал. 4 от същия член) представляват нарушение на императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за описание на нарушението и нета правна квалификация и водят до неговата незаконосъобразност и отмяна.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл 5 контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.