Определение № 22640 от 19.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22640 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110106927 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 82123/16.03.2026г. на СРС, подадена от „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД срещу „Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗКЗастраховане““ АД, уточнена с Молба, вх. № 104046/01.04.2026г. на СРС.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и при прилагане на чл. 3, чл. 4, чл.

11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ проверка дали ответникът е изпълнил указанието по Разпореждане № 43339/03.04.2026г. да осигури адрес за връчване по реда на чл. 38, ал. 2 вр. чл. 50, ал. 5 ГПК. В случай, че такава възможност не е осигурена, деловодителят да документира това, а делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за налагане на глоба за неизпълнение на разпорежданията на съда!

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 14 юли 2026г.

Час: 10:40

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД чрез адв. Т. М. – АК-София, е предявил срещу ответника „Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК-Застраховане““ АД иск с правно основание по чл. 411 КЗ и за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 2103,59 евро, представляваща останала неплатена част от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение /ремонт резервоар AD Bluе/ по щета № 44012132500462 за нанесени вреди на товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, рег. № СВ1965АО, при пътно-транспортно произшествие на 06.01.2025г. на път І-5, км. 21, в посока на движение от град Бяла към град Русе, причинено виновно от водача на автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“, рег. № СВ2412ХМ, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /16.03.2026г./ до окончателното изплащане на сумата.

Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 06.01.2025г. на път І-5, км. 21, в посока на движение от град Бяла към град Русе, водачът на автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“, рег. № СВ2412ХМ, причинил ПТП, при което бил увреден автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, рег. № СВ1965АО. Към датата на произшествието за увредения автомобил при ищеца била налице застраховка „Каско+“ по полица № 440224601005510. За автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил налице договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“.

При ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 44012132500462. За отстраняване на вредите по автомобила били изплатена сумата от 27499,73 лева, 1 равностойни на 14060,39 евро. Тази сума, заедно с ликвидационните разноски, била доброволно заплатена от ответника по предявен срещу него регрес. При фактуриране на ремонта обаче сервизът не бил включил резервоара за Ad Blue, поради което била издадена допълнителна фактура за 4114,26 лева или 2103,59 евро, която била изплатена на правоимащото лице. Регресна претенция била заявена спрямо ответника, но този път той отказал да плати.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК-Застраховане““ АД чрез юрк. Станислава Пашалийска е подал Отговор на исковата молба, вх. № 144962/07.05.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Заявява, че увреденият автомобил е ремонтиран и ремонтът е приет без забележки, като изплатената за ремонта сума е платена от ответника и по този начин той е удовлетворил изцяло регресното вземане на ищеца и не дължи други плащания. При ремонта и огледите не било установено увреждане на посочения резервоар, въпреки че били подменени помпата и щита му. Липсвали и съответни снимки.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на трето лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не се спори относно това, че на 06.01.2025г. на път І-5, км. 21, в посока на движение от град Бяла към град Русе, водачът на автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“, рег. № СВ2412ХМ, причинил ПТП, при което бил увреден автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, рег. № СВ1965АО, че към датата на произшествието за увредения автомобил при ищеца била налице застраховка „Каско+“ по полица № 440224601005510, че за автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил налице договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 44012132500462, че за отстраняване на вредите по автомобила били изплатена сумата от 27499,73 лева, равностойни на 14060,39 евро, че тази сума, заедно с ликвидационните разноски, била доброволно заплатена от ответника по предявен срещу него регрес, че от сервиза била издадена допълнителна фактура за 4114,26 лева или 2103,59 евро за Ad Blue резервоар, която била изплатена на правоимащото лице, както и че регресна претенция за посочената сума била заявена спрямо ответника, но този път той отказал да плати.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО ТОВА, че на 06.01.2025г. на път І-5, км. 21, в посока на движение от град Бяла към град Русе, водачът на автомобил марка „Дачия“, модел „Логан“, рег. № СВ2412ХМ, причинил ПТП, при което бил увреден автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, рег. № СВ1965АО, че към датата на произшествието за увредения автомобил при ищеца била налице застраховка „Каско+“ по полица № 440224601005510, че за автомобила, управляван от причинилия произшествието водач, към датата на ПТП бил налице договор с ответника за застраховка „Гражданска отговорност“, че при ищеца била образувана ликвидационна преписка по щета № 44012132500462, че за отстраняване на вредите по автомобила били изплатена сумата от 27499,73 лева, равностойни на 14060,39 евро, че тази сума, заедно с ликвидационните разноски, била доброволно заплатена от ответника по предявен срещу него регрес, че от сервиза била издадена допълнителна фактура за 4114,26 лева или 2103,59 евро за Ad Blue резервоар, която била изплатена на правоимащото лице, както и че регресна претенция за посочената сума била заявена спрямо ответника, но този път той отказал да плати.

ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, като посочи и каква е реалната пазарна стойност за отремонтиране на описаните в исковата молба вреди – резервоар за Ad Blue, и извън официален сервиз на марката. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност: Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС, тел. ***, ***. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 230,00 евро, платими: от ищеца – 150,00 евро, от ответника – 80,00 евро в седмодневен 2 срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание и след разпит на допуснатите по делото свидетели, като работи само след уведомяване за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза и за разпит на свидетел, доколкото фактите, които се цели да бъдат установени по този начин, не са спорни по делото.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните по електронен път с предпочитане на ЕИСС и ССЕВ. На ищеца да се изпрати и отговорът на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3