Решение № 297 от 14.05.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. В., 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска П.а при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска П.а Гражданско дело № 20241420100566 по описа за 2024 година

С решение №455/28.07.2023 г. по гр.д.№81/2023 г. Районен съд В. е отхвърлил иска с правно основание чл. 57, ал.1 от ЗЗД, предявен от "П и С" ЕООД, ЕИК: ** против Земеделски производител Й.Х.Д., ЕГН: ********** за връщане на движимите вещи, описани в исковата молба, а именно 2 000.00 килограма Т., сорт „А.“, като неоснователен и недоказан.

С постановеното решение районен съд В. е осъдил на основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД Земеделски производител Й.Х.Д., ЕГН: ********** да заплати на "П и С" ЕООД, ЕИК: ** сумата от 1400, 00 лева, представляваща стойността на невърнати 2 000.00 килограма Т., сорт „А.“, предадени на 28.09.2021 г. на Й.Х.Д., к а т о е отхвърлил като неоснователен иска за 24000 лева, представляващ добити плодове от 2 000.00 килограма Т., сорт „А.“, като неоснователен и недоказан.

Районен съд В. е осъдил на основание чл.78, ал.1 ГПК Й.Х.Д., ЕГН:

********** да заплати на "П и С" ЕООД, ЕИК: ** сумата от 224.05 лева, представляваща направени разноски в настоящото производство, съобразно уважената част от исковите претенции и е осъдил на основание чл.78, ал.3 ГПК "П и С" ЕООД, ЕИК: ** да заплати на Й.Х.Д., ЕГН: ********** сумата от 2834.64 лева, представляваща направени разноски в настоящото производство, съобразно отхвърлената част от исковите претенции.

С решение №91 от 14.02.2024 г. по гр.д.№469/2023 г. Окръжен съд В. е обезсилил решение №455/28.07.2023 г. на Районен съд В. постановено по гр.д.

№81/2023 г. и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на съда на предявените искове за договорна отговорност.

Пред районен съд "ПиС2015“ЕООД - гр.В. с ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.В., ** представлявано от управителя Н.Х.П чрез адв.М. Г. е предявил 1 против Земеделски производител Й.Х.Д. с ЕГН ********** с адрес гр.В., ** иск за връщане на 2000 килограма семена „Т.” сорт „А.” в състояние, което е годно за засяване съгласно агрономическите показатели за стопанската 2022/23г. и плодовете, които ответникът дължи-40000кг добив на зърно от 100дка засята площ за стопанската 2021/2022 година. Евентуално, в случай че вещта е погинала или ответникът я е отчуждил или изразходвал, след като е узнал, че я държи без основание се претендира действителната й стойност от 1400 лева или получената цена за нея ако последната е по-висока както и стойността на плодовете в размер на 24000.00 лева. Претендира се законната лихва върху сумите, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане плащане. Претендират се разноски.

Предявените искове са иск за реално изпълнение с правно осн. чл.79, ал.1 във вр. с чл.252, ал.1, пр.1 ЗЗД, иск за обезпечение от неизпълнение в размер на пропуснатите ползи - чл.82 във вр. с чл.252, ал.1 пр.2 ЗЗД и при условията на евентуалност иск за обезщетение за неизпълнение по чл.82 ЗЗД. Предявен е иск по чл.86 ЗЗД.

Окръженият съд при обезсилване на постановеното решение по гр.дело №81/2023 г. е посочил, че така наведените в исковата молба твърдения по безспорен начин налагат на извода, че ищецът поддържа съществуването на договорни отношения с ответника и претендира отговорността му именно като такава от неизпълнено договорно задължение да върне приетите за съхранение вещи /семена/.

Посочено е, че не са наведени твърдения за отказ или разваляне на договора, нито твърдения, че този договор е недействителен, като основание за търсене не на договорна отговорност, а на отговорност от неоснователно обогатяване. Следователно, според районният съд за да се произнесе по отнователността на исковете, които в случая са за реално изпълнение, за обезщетение от неизпълнение в размер на пропуснатите ползи и евентуален иск за обезщетение за неизпълнение, районният съд е следвало да даде отговор какъв е характера на сключения договор и носи ли отговорност ответника за неговото неизпълнение.

Ищецът твърди, че с ответника се намирали в добри взаимоотношения,като основният предмет на дейност е земеделие и в това им качество си извършвали услуги едни на друг, както и че са в роднински връзки- управителят на дружеството е сестра на ответника. В тази връзка, през есента на 2021 година с оглед дейността на дружеството било необходимо да закупи житна култура, представляваща кръстоска между пшеница и ръж, с наименование „Т.“, сорт „А.”, която да засее и да ползва добивите й. Закупил семена в количество от 2000 килограма от ЕТ”Х.М.Ц.” на стойност 1400 лева , което му било предадено на 28.09.2021 година. Тъй като не разполага със склад или друго подходящо помещение за съхранението му, помолил ответника да съхрани в негов склад семената до времето, когато ще му потрябва за засяването му. Той се съгласил да съхрани зърното временно и безвъзмездно и на същата дата зърното било стоварено и съхранено в стоковата база на ответника в село К. в 2 бега по 1000 кг.

Посочва, че житната култура трябвало да бъде насадена през есента октомври, най - късно ноември, в определените за това по агрокалендар срокове, като за тази цел в началото месец октомври 2021 година поискал да му бъде предадено зърното от помещенията на ответника. Последният отказал, без никакво основание, като монгократно е посещавала ответника и е искал да му бъде върнато зърното, за да може да го засее в сроковете. Количеството зърно било предвидено за засяване на 100 декара земеделска земя. След като до края на календарната 2021 година ответникът не 2 му предал зърното, ищецът не успял да засади тази земеделска култура и поради това не успял да добие плодовете от тази вещ през стопанската 2021/2022 година. При среден добив на зърно от 400 до 450 кг на декар, при засети 100 декара и при цена от 600 лева за тон, поради незасяването й, не е реализирала продукция в размер от средно 40 000 кг. И до настоящият момент не е предадено нито зърното, нито добивите от него, като ответникът недобросъвестно държи вещта без никакво основание.

В исковата молба е поискано ако ответникът оспори, че е поканен да предаде вещта, настоящата искова молба да се счита за покана за връщането й на вещта, ведно с плодовете, които плодове са с оглед естеството на вещта са в количество и качество на добива от зърното и се дължат от деня на недобросъвестното задържане.

В законовият срок от ответникът е постъпил писмен отговор, с който твърди, че предявеният иск е недопустим. Оспорва изцяло твърденията на ответника, че ищецът дължи връщане на оставено при него за пазене на Т. /изкуствен хибрид между пшеница и ръж/. Договор за влог между страните няма сключван и ответникът никога не се е договарял с ищеца да оставя при него подобна вещ /стока/, съответно не се е задължавал да я пази и връща. Твърди, че представените с насрещния иск писмени доказателства не доказват наличието на такъв договор. Реално предаване и приемане на подобна вещ не е имало, съответно липсва съгласие на ищеца да приеме, пази и върне подобна родово определена вещ. По аргумент от обратното основание, за доказване на сключен между страните договор за влог се изисква писмена форма, тъй като според чл.251, ал.1 от ЗЗД ограниченията за доказване със свидетелски показания /чл. 164 ГПК/ не важат единствено, когато влогът е наложен от някое бедствие, като пожар, наводнение или друго изключително събитие, а също и когато вещта се предава на служител при посещение в театър, клуб, ресторант или други такива места. В случая ответникът не твърди възникването на изключителни или специални събития, които биха могли да преодолеят изискването за писмена форма на договора за влог.

Оспорва като неотносима за спора представената с исковата молба международна товарителница (CMR). Предмет на описания в нея транспорт са били 2 бигбег опаковки със семена /без да е посочено какви семена/ в общо количество 2 000 кг., но изпращач е фирма „С.с.“, а получател „Х.“, с място на разтоварване с.Б.. Според записа в CMR стоката е била приета от превозвач „С.т.8“ООД в гр. Исперих и получена от лице с фамилно име „П.“ на 28.09.2021г. Представена е фактура № 1467/22.11.2021г., която е с дата приблизително два месеца по-късно от датата на разтоварване, посочена в товарителницата. Предмет на доставката са били 2 000 кг Т. сорт „А.“, а не както е посочено в иска сорт „А.“, което е различно. Освен това мястото на разтоварване е с.Б. като нито получателят, нито превозвача са направили бележка, че мястото на разтоварване е различно от посоченото в товарителницата, ако се твърди, че това е било с. К., Общ. В..

Твърди се също, че представеният приемо-предавателен протокол от 28.09.2021г. е изцяло непротивопоставим на ищеца. С него трети лица твърдят, че в негов склад в с. К. са били разтоварени 2 000 кг Т. сорт „А.“. Твърди, че като частен диспозитивен документ, протоколът не се ползва с материална доказателствена сила. В него ищецът не участва и с нищо не се задължава. Респективно след като ищеца не се е задължил към ответника да пази и върне някаква вещ, няма как да е отказал връщането й. Изложените в исковата молба твърдения са голословни и не са подкрепени с доказателства.Въз основа на изложеното се иска от съда да отхвърли исковите претенции.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в производството 3 доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От представената по делото товарителница от 28.09.2021 г. се установява, че на същата дата лицето В. П. е получил два броя биг - бега от по 1000 килограма зърно, като в същата е отбелязано населено място село Б..

Видно от констативен протокол № 0002516 / 12.09.2022 година на Областна дирекция по безопасност на храните - гр.В., с който е извършена проверка в складово помещение на ЕТ Й.Х.Д., находящо се в село К. се установява, че към датата на извършване на проверка в склада са открити налични семена, но не са открити такива от сорт „Т.“.

За установяване обстоятелствата по делото е допусната и изслушана съдебно агротехническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че след като извършило оглед на място да установи дали е налично зърното, както и какво е неговото състояние?”, в складовата база на „ЗП Й.Д.”в с.К., Област В., е установило, че липсва каквото и да е количество зърно от културата Т.. Вещото лице е изчислило също, че средният добив от зърно от културата Т. на декар за стопанската 2021/2022 година е 380 килограма. Действителната стойност на зърното за сеитба от същия вид и качество към момента е 0,75 лева за килограм. Действителната стойност на добив на 100 декара засята площ с посочения вид и сорт зърно към момента е 24 700. Сумата е получена в резултат на пресметнат добив от 100 декара, при среден добив 380 килограма от декар, което се равнява на 38 000 килограма. При средна цена на килограм Т. към момента от 0,65 лева за килограм, се получава сума в размер на 24 700 лева. Стойността на 2000 килограма семена от Т. към момента на изготвяне на заключението е 1500 лева, като сумата е получена, като резултат от 2000 килограма на цена в момента на семената от 0,75 лева за килограм.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля М.В.Ц., без родство, дела и зависимости със страните по делото. Същата заявява, че познава управителя на „ПиС2015“ ЕООД и г- н Й.Д.. Познава ги поотделно и двамата са земеделски производители, и са работили с нея, имали са нужда от консултация, тъй като е агроном и търговец. Доставяла е на „ПиС2015“ ЕООД „Т.“ в края на 2021 г. за предстоящата есенна сеитба. Трябвало да достави 2 тона семена от „Т.“. Намерила тези семена, били произведени от колеги в района на Разград и ги договорили. От същия производител закупила семена „пшеница“ за друг клиент за с.Б..

Семената били доставени от производителя от Р.. Обикновено, когато има повече заявки, се прави групажна пратка - това означава, че в камиона има доставка и на други клиенти. В случая взела заявката от с. Б. „пшеница“ и два тона „Т.“ за „ПиС2015“ ЕООД. Изяснява, че това са големи товари и не могат да се прехвърлят самоволно и леко, и след като е стоварена доставката в с. Б., камиона е закарал семената в с. К..