Протокол № 669 от 31.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 669 гр. Пазарджик, 29.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Л. Пунтева

Членове:

Красимир Ст. Комсалов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Петрана Ив. Динева и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600210 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим В. А. Д. се явява лично.

Явява се и адв. Я. Д., определен за служебен защитник от АК – Пазарджик.

За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор В. М..

Вещото лице М. В., редовно уведомена се явява лично.

Преди произнасяне по хода на делото и доколкото съдът уважи искането на подсъдимия за предоставяне на правна помощ и назначаване на служебен защитник, то на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия, определеният от АК – Пазарджик адв. Я. Д..

Становище на страните по хода на делото.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.

Подс. Д.: - Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на вещото лице, както следва:

М. Й. В.: – 80 г., от гр. Пловдив, българка, българска гражданка, неосъждана, вдовица, без служебни и родствени връзки със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. В.: - Наясно съм с наказателната отговорност по чл. 291 от НПК.

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице М. В..

Прочете се заключението на вещото лице.

В.л. В.: - Поддържам заключението си.

Прокурорът: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. Д.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Подс. Д.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да не се приема заключението на вещото лице.

Не може да се приеме заключението на вещото лице. Сега ще се обоснова.

Вещото лице е представило една таблица, в която просто е разделила 14 тона на 224 кг, колкото е добива по кантарната бележка ги е разделила на 31 декара и се получава 450 кг. И така е записано в таблицата, че добивът е 450 кг, но вещото лице не знае, че това е добивът от 66 декара, не от 31 декара, защото Т. С. има 31 декара, но аз съм ожънал - 20 дка съм оставил, 10 съм ожънал и се получава от цялата площ 66 дка. Разделено на 14 тона и 224 кг на 2

66 декара добивът средно е 215 кг, което е почти наполовина от това, което обявява вещото лице, защото тя не е наясно какво се случва с делото. Тя просто е направила една сметка в пари – толкова делено на толкова – толкова.

В.л. В.: - Господинът не е чел заключението правилно. Аз съм писала, че съм взела информация от Областна дирекция „Земеделие“, които събират средните добиви, площите, които са засяти, ожънати и за Община С. е даден за 2021 г. – 450 кг среден добив от пшеница. На базата на този среден добив, аз се извинявам, че въпросът не е зададен правилно. Трябва най-напред да бъде средния добив и тогава да се търси продукцията в натура, а не производството и след това. Така че въпросите са обратно зададени. На базата на декарите, които са в съдебното производство колко са ожънати - 31 608 умножавам по 450 кг и получавам какво е производството и вече цената я вземам от данните, които съм записала. Аз работия винаги с тези данни като си правя заключенията. От Министерство на земеделието всяка седмица има информация за движение на зърнения пазар и за средните пазарни цени. Към този период юли месец 2021 г. 363 лв. на тон е била средната пазарна цена на пшеницата. Производството натура по средната цена се получава стойността на пшеницата, а не както господинът твърди – трябва малко да се научат аритметиката в земеделието.

Проучих цялото досъдебно производство.

Не мога да си спомня дали има кантарна бележка. Някъде беше писано, но документ нямаше. Ако действително той имаше продадено количество и има документ за продажбата, в тази кантарна бележка трябваше да пише и количеството и цената. Цената можеше да не бъде тази, може да е била поголяма, по-малка – въпрос на договоряне. Така казано, няма как. Подсъдимият няма счетоводни документи, с които да докаже, че това производство, което го е споменал действително го е получил. Аз работя по тези официални документи.

Подс. Д.: - В Обвинителния акт е записано колко е тонажа и колко е стойността и колко пари са изплатени за този тонаж. В кантарната бележка аз цял живот предавам пшеница, поне 30 години никога не съм видял да е записана цената, там пише само килограмите, защото след меренето на кантара и издаването на бележката се прави анализ. В този анализ се прави отбиви – на чуждици, не нещо счупено, всичко това се анализира и на базата 3 на анализа се определя цената. Нямам кантарна бележка, може би прокурорът трябва да знае, защото това дело, когато се образува аз не бях тук, аз бях в Затвора. Нямам никакви данни за нищо. Те направиха делото.

В.л. В.: - По делото няма документи за действителното продадено количество, ако само имаше документ за количеството, вече може на база на тази пазарна стойност, която официално от министерството е взета, може да изчисли. Няма първичен документ на база, на който аз да изчисля.

СЪДЪТ намира, че днес изслушаното заключение на вещото лице е обективно, мотивирано и не възниква никакво съмнение за неговата правилност, поради което следва да бъде прието.

Воден от горното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-оценъчната експертиза, изготвено от вещото лице М. В..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице М. В. в размер на 600 лв., съобразно представената справка-декларация, платими от бюджета на съда, по банковата сметка на вещото лице.

Вещото лице се освободи със съгласието на страните.

ДОКЛАДВА се постъпилата по делото писмена молба от подсъдимия Д., в която сочи, че представя като писмени доказателства по делото, подробни описани в молбата договори за аренда и договори за наем като прави и искане настоящият съдебен състав да допусне преразпит в съдебно заседание, както на него самия, така и на свидетелите Д. К. и Г. Д..

Подс. Д.: - Основно искам да се преразпитат тези свидители, защото на първа инстанция те бяха много ясни и убедителни. Съдията така направи, че едва ли не ги изкара компреметирани тези свидетели. Това са хората, които са присъствали, това са хората, които могат да кажат какво е станало. В един момент се получава, че техните показания нямат значение, даже обратното, да има съмнение, че лъжесвидетелстват. Не съм доволен от интерпретацията на първоинстанционния съд. Ако съдът ги зачете, трябва да ги види, да се убеди, в очите, в лицето как се държат и да си съставите собствено мнение, може да ги разпитаме. Ако ако мислите, че оттам може да добиете правилна представа, 4 няма да ги разпитваме.

Съдът предоставя молбата на подсъдимия, за да потвърди, че писмените бележки са представени от него.

Подс. Д.: - Към молбата съм приложил и мои писмени обяснения, но не съм си написал името и не съм ги подписал. Тя дъщеря ми ги писа, аз диктувам и съм забравил да ги подпиша.

Прокурорът: - По направените доказателствени искания, той по всяко време може да дава обяснения, може да даде в днешното съдебно заседание обяснения. Доколкото Д. и К. не следвада бъдат преразпитани. Поне той заяви, че показанията на свидетелите в съдебното следствие са ясни и категорични, само където съдът е интерпретирал по друг начин. Да се приемат писмените договори.

Адв. Д.: - Поддържам подадената молба от подсъдимия. Считам, че направените от него искания са основателни.

СЪДЪТ намира, че направените от подсъдимия доказателствени искания са частично основателни, като ще следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с молбата договори и ще следва да бъде дадена възможност на подсъдимия да даде обяснения пред настоящия съдебен състав.

СЪДЪТ намира, че не е необхоД. да допуска преразпит на свидетелите Д. К. и Г. Д., тъй като както и самият подсъдими посочи техните показания, дадени до момента във фазата на съдебното слествие са били ясни и убедителни, поради което едва ли би могло да се очаква, че при евентуален преразпит свидетелите ще кажат нещо различно от това, което вече са заявили.