Определение № 783 от 02.08.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 783 гр. Благоевград, 01.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Бельова

Членове:

Лилия Масева

Анета Илинска като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20211200500688 по описа за 2021 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по молба на "С.К." АД, ЕИК **, седалище и адрес на управление: гр. Ш., пл. "Ш." № 13 Б, представлявано от управителя С.Т., действащ чрез процесуалния си представител адв. Д., със съдебен адрес за връчване на съобщения – гр.С., бул.“В.Л.“ № 70, ет.2, ап.8 Отправено е искане за изменение на Решение № 32/18.01.2022г. постановено по гр.д.№ 688/2021г. по описа на Окръжен съд Благоевград в частта за разноските, като при евентуалност са направени искания:

1. Да не бъдат присъждани разноски в тежест на молителя "С.К." АД, ЕИК **;

2. Присъдените разноски за адвокат от 550.00 лв., бъдат намалени – поради прекомерност.

Основният довод е, че липсват доказателства за заплатени разноски от въззиваемия на неговия адвокат, както и че присъденият размер е завишен спрямо фактическата и правна сложност на делото, като е следвало да се вземе предвид направеното възражение по реда на чл. 78, ал.5 ГПК.

Другата страна в производството изразява становище по реда на чл.248, ал.2 от ГПК за неоснователност на постъпилата молба.

Като съобрази материалите по делото и приложимите към конкретния случай разпоредби на закона, съдът намира следното:

1

Молбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, от страна в производството, разполагаща с право да иска изменение на решението в частта за разноските. Страната има право да поиска от съда да измени решението си в частта за разноските, които е осъдена да заплати на насрещната страна, ако счита същите за неправилно определени. Молбата е подадена и пред компетентния да я разгледа съд.

Гореизложеното обосновава извод за допустимост на молбата, което задължава съда да я разгледа по същество.

С решението си, съдът е осъдил "С.К." АД, ЕИК ** да заплати на Д. Б.

М., ЕГН **********, от гр.Г.Д., ул.“О.“ №1, ет.5, ап.9, сумата от 550 лева разноски по делото.

Не са налице предпоставки за изключване изцяло на сторените от въззиваемата страна разноски.

В практиката единно и непротиворечиво се приема, че се дължат реално заплатените разноски. Реалното извършване на разноските се установява с надлежни доказателствени средства, годни да установят кога, какво, на какво основание и между кого е извършено плащане. Непредставянето на договор за правна защита и съдействие от кочан не е пречка да се присъди адвокатско възнаграждение при положение, че се представят пълномощно и разписка, установяващи реалното заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение – така и определение № 49 от 16.01.2012 г. на ВКС по гр. д.

№ 1028/2011 г., III г. о., ГК.

Обстоятелството, че договорът не е оформен на бланка от адвокатски кочан, е ирелевантно относно вземането за разноски, предвид формалното значение на договора и отсъствието на императивна обвързаност на начина на заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение с разпоредбите на Закона за адвокатурата – така и определение № 484 от 24.06.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 1492/2014 г., I т. о., ТК.

Представянето на договор за правна защита и съдействие по образец от адвокатски кочан не е условие за извършване на процесуално представителство – за осъществяването му е достатъчно и само писмено пълномощно за съответния адвокат или дори устно упълномощаване /чл.33 ГПК/ - Определение №425/10.11.2016 по дело №4634/2016 на ВКС, ГК, III г.о.

В случая е представен писмен договор, в който ясно е отразено получаване от адвоката, в брой на сумата от 550 лв. за процесуалното му представителство пред въззивната инстанция. Посочено е, че тази записка в договора има силата на разписка.

На страните по делото се присъждат разноски в съгласие с член 78, ал. ал.1 – 5 от ГПК , ако са поискани и реално извършени. Съобразно разясненията на т.1 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС заплащането на адвокатското възнаграждение може да бъде доказано с различни писмени доказателства : писмен договор с вписване на направеното плащане , разписка или платежен документ от банка ( ако е уговорено заплащане по банков път ).

С оглед на горното главното искане е неоснователно.

2

По евентуалното искане:

Относно възражението на ищеца по реда на чл. 78, ал.5 ГПК :

Същото е своевременно заявено.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК, дава възможност по искане на насрещната страна да бъде намалено дължимото адвокатско възнаграждение, когато то се явява прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Това искане следва да се заяви от страната, след като е имала възможност да се запознае с претендираните от противната страна разноски, преди съдът да се произнесе по разноските.

Съгласно разп. на чл.7, ал.2, т.2 НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която е приложима, минималното възнаграждение за адвоката при интерес от 1 000 лв. до 5 000 лв. е в размер на 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1000 лв., или в конкретния случай това е сумата 304.00 лв., като се вземе предвид цената на иска.

Във въззивното производство е подаден писмен отговор и молба, че процесуалният представител няма да се яви в откритото съдебно заседание, като е изразено становище по съществото на спора.

Отчитайки разп. на чл.9 ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното възнаграждение при подаване единствено на писмен отговор е 300.00 лв.

Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия от страна на пълномощника на въззиваемата страна по подаване на писмен отговор и молба по съществото на делото, като отчете и претендираните от въззивника и настоящ молител разноски за адвокат са в размер на 500.00 лв., намира че направеното възражение от страна на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК – за прекомерност на заплатеното от насрещната страна възнаграждение за адвокат – е основателно, следва да бъде взето предвид, доколкото не е било обсъдено и същото следва да бъде намалено до размер от 500.00 лв..

В този смисъл подадената молба за изменение на решението по настоящето гражданско дело, в частта досежно разноските, се явява основателна по евентуалното искане, което налага нейното уважаване.

Мотивиран така и на основание чл.248, ал.1 от ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

По молба на "С.К." АД, ЕИК **, седалище и адрес на управление: гр.

Ш., пл. "Ш." № 13 Б, представлявано от управителя С.Т., действащ чрез процесуалния си представител адв. А.Д., със съдебен адрес за връчване на съобщения – гр.С., бул.“В.Л.“ № 70, ет.2, ап.8, ИЗМЕНЯ Решение №

3

32/18.01.2022г. постановено по гр.д.№ 688/2021г. по описа на Окръжен съд Благоевград в частта за разноските, с която "С.К." АД, ЕИК ** е осъден да заплати на Д. Б. М., ЕГН **********, от гр.Г.Д., ул.“О.“ №1, ет.5, ап.9, сумата от 550 лева - разноски по делото, както следва:

ОСЪЖДА "С.К." АД, ЕИК **, седалище и адрес на управление: гр. Ш., пл. "Ш." № 13 Б, представлявано от управителя С.Т. ДА ЗАПЛАТИ на Д. Б.

М., ЕГН **********, от гр.Г.Д., ул.“О.“ №1, ет.5, ап.9, сумата от 500.00 лева разноски по делото за адвокат във въззивната инстанция. като оставя без уважение молбата му, съдът да отмени решението по в.гр.д. № 688 от 2021 г. по описа на БлОС , в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4