Протокол № 618 от 30.04.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 618 гр. Пазарджик, 29.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Е. Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20245220200378 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:45 часа се явиха:

Жалбоподателят представлява.

ПИМК ООД, редовно призован не се явява и не се

Постъпила е молба-становище от адв. Е. Т., към което са приложени писмени доказателства, описани в приложение към молбата становище.

Направени са доказателствени искания.

За АПИ се явява юрк. Вълев, надлежно упълномощен.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото становище на адв. Е. Т. ведно с пълномощно.

Не се явява представител за РП Пазарджик – редовно призовани.

ЮРК. ВЪЛЕВ : Да се даде ход на делото.

Съдът при наличие на редовно призовани страни

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се ЕФ №8504621619 на Агенция Пътна инфраструктура, с който на дружеството-жалбоподател ПИМК ООД, на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. с ал.3, връзка с чл. 179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500,00 лева, за деяние, квалифицирано като нарушение 1 на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В срок е постъпили жалба, с която се излагат съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

ЮРК. ВЪЛЕВ :- Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата към АНП, жалбата и днес постъпилата молба-становище от адв. Т..

Представям становище на Отдел “УИСИ“. По отношение на формулираните доказателствени искания в молбата на жалбоподателя намирам следното: – по т. 6 да се представи протокол за одобрение за устройството намирам същото за неотносимо, тъй като ноторно известно е , че тези наши устройства са част от цяла система, а не отделни устройства поради което няма как да представим такива доказателства. Те не подлежат на проверка, тъй като не правят измерване, а само снимки. По отношение на искането за допускане на СТЕ, с поставени 18 задачи, то намирам същото за неоснователно, тъй като това са въпроси по същество, а и е невъзможно вещо лице да дава правни съвети. От исканията на втора страница от молбата - актосъставител няма в случая, тъй като става въпрос за ЕФ. По т. 2 е неоснователно, не е относимо и искането по т. 3 за история на процесното нарушение - безпредметно е да се представя, тъй като няма да установим давност. Т.6 се припокрива с първото доказателствено искане, което също е неотносимо.

Моля да се изиска от „Диджитол Смарт инфраструктура“ АД на дата 15.06.2021г. в 07.48 часа от бордовото устройство на ППС- ..., с рег. №... подадена ли е тол декларация за преминаване през сегмент № 1000808796 и ако не каква е причината за това, както и да се представи справка за целия ден, за същото МПС какви са подаваните тол декларации.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото като писмени доказателства всички приложени писмени доказателства към АНП и жалбата, по опис, както и приложените към молбата на адв. Т. договор за предоставяне на услуга на база изминато разстояние с последващо плащане от 02.03.2020 г., сключен между жалбоподателя и „Конкорд Смарт инфраструктура“, ведно с приложение 2 анекс, списък на МПС, заповед за монтиране на бордови устройства и кореспонденция по електронна поща, както и днес представеното становище от Отдел“ УИСИ“ НТУ от юрк. Вълев.

2

По исканията на адв. Т. съдът намира следното:

Неоснователно е искането да се задължи АПИ да предостави информация за вида на техническото средство и данните за извършена проверка по съображения, че искането в първата му част е невъзможно за изпълнение, а във втората му част не държи сметка на обстоятелството, че процесното техническо средство не подлежи на метрологична проверка.

По искането за допускане на СТЕ съдът намира същото за неоснователно, тъй като част от поставените въпроси намират отговор в представените по делото доказателства и тези, които ще бъдат представени в резултат на направеното доказателствено искане от юрк. Вълев, а останалата част от въпросите касае съществото на делото, по които въпроси е недопустимо да се ползват специални знания.

Искането по т. 4 от молбата да се изискат данни за движението на процесното ППС отразяващо сегмент, за който се твърди, че не са представени е изпълнено с представеното от юрк. Вълев становище днес.

Искането по т. 5 за това път І-8 км 196 на територията на чие населено място се намира не е необходимо, тъй като възражение за местна подсъдност не е направено, а освен това е ноторно, че този км се намира в съдебния район, включен в Районен съд Пазарджик.

Основателни се явяват исканията по т.3 и т.7 да се изиска от АПИ справка за история на процесното нарушение, за това на какво се дължат липсата на подадени данни. В този смисъл беше направено искане от юрк.

Вълев, които по същите съображения съдът смята за основателни.

Неоснователно е искането да се справка колко бордови устройства са върнати поради наличие на проблем тъй като този въпрос е ирелевантен за изясняване на предмета на делото.

По всички тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т.2 от молбата-становище на адв. Т. да се изискат доказателства за датата на издаване на ЕФ доколкото този въпрос е по съществото на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по т.1, т.4, т.5 и т.6 от молбата.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция Пътна инфраструктура за следващото съдебно 3 заседание, чрез юрк. Вълев, да представи справка за историята на процесното нарушение, както и информация за конкретния размер на неплатената такса за процесния сегмент.

ДА СЕ ИЗИСКА от „Диджитол Смарт инфраструктура“ АД на дата 15.06.2021г. в 07.48 часа от бордовото устройство на ППС- ..., с рег. №... подадена ли е тол декларация за преминаване през сегмент № 1000808796 и ако не каква е причината за това, както и да се представи справка за целия ден, за същото МПС какви са подаваните тол декларации, като се укаже, че поисканата информация следва да се изпрати своевременно по делото, което следва да бъде съобразено, тъй неизпълнението на задължението подлежи на санкциониране.

За събиране на допуснати доказателства съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.05.2024 от 09.50 часа, за която дата и час да се призове дружеството –жалбоподател. АПИ уведомени чрез процесуалния си представител.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 12.55 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4