Протоколно определение № 119 от 30.09.2026, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Търговище, 30.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ПОЛИНА Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело № 20243500100180 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ОТКРИВА СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ИЗВЪРШВА СЕ ПРОВЕРКА НА ПРИЗОВАНИТЕ ЗА ДНЕС ЛИЦА.

Ищецът „МЕДИ ПЛЮС Р“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. Н. В. от АК – София, с приложено пълномощно по делото.

Ответниците М. А. В. и Т. А. В., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Е. М. от АК – *************, преупълномощена от адв. А. М. от АК – ************ с представено пълномощно.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата писмена молба вх. № 3922/25.09.2026 г. от ответниците М. А. В. и Т. А. В., чрез процесуалния им представител адв.

А. М., с изложено становище по хода на делото, направени доказателствени искания и представени три броя договори за аренда, които молят да бъдат приети като писмени доказателства.

Ответницата М. И. В., редовно призована, се явява лично.

Ответникът Б. С. М., редовно призован, не явява. За него се явява адв.

Е. М. от АК – **********, редовно упълномощена.

Ответницата Ф. Х. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. С. от АК – ********, редовно упълномощен.

Ответникът М. Я. М., нередовно призован, не се явява.

Ответникът С. Я. М., редовно призован, не се явява.

1

Ответницата С. Н. И., редовно призована, се явява лично.

Ответникът С. Н. С., редовно призован, се явява лично.

Ответницата Г. А. И., редовно призована, се явява лично.

Ответницата И. А. Т., редовно призована, се явява лично.

Ответникът представлява.

Община

–

Омуртаг, редовно призована, не се

Вещото лице инж. Т. А. К., редовно призована, налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Отв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Отв. И.: Да се даде ход на делото.

Отв. С.: Да се даде ход на делото.

Отв. И.: Да се даде ход на делото.

Отв. Т.: Да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА, че с определение рег. № 294/19.08.2026 г. с оглед изготвеното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза относно изясняване предмета на гражданскоправния спор, съобразно указанията на ВКС, делото е насрочено за днешно съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице инж. Т. А. К., изготвила назначената съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

Вещото лице инж. Т. А. К. – ***** години, *********** гражданка, **********, с ******** образование, *********, без родство и дела със страните.

Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл.

2

291 от НК.

Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест без пристрастие.

В.л. К.: Поддържам писменото си заключение.

Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за задаване на въпроси към вещото лице.

Въпрос на адв. В.: Реално аз имам въпроси, тъй като заключението на вещото лице реално казано съдържа две части. Едната част е съобразно показанията на вещото лице, другата част е техническа. Имам въпроси по техническата част на заключението. Колизията по настоящия правен спор е ясно от къде идва, от застъпването на регулационен план на промишлената зона… Може ли да посочите материалите, които сте ползвали при изготвяне на заключението, именно изработения план от 1977 г. и материалите по плана за земеразделяне, какви материали сте ползвали и на какви места сте направили справка?

Отговор на в.л. К.: План от 1977 г. не съществува в община Омуртаг.

След направена справка се установи това нещо. Към административната преписка в Служба по кадастър по отстраняване на ЯФГ и нанасяне на имота на ищеца, имаше приложено копие от този план, него съм го гледала. Иначе съм ползвала извадки от картата на възстановената собственост, която ми беше предоставена от Служба по кадастър и актуална кадастрална карта.

Въпрос на адв. В.: Въпросът, на който исках и получих отговор е, че вещото лице е виждало регулационния план на промишлената зона на Община Омуртаг, в който попада имота на ищеца.

Отговор на в.л. К.: Да, виждала съм от преписка, която се съхранява от Служба по кадастър, по-скоро съм виждала копие.

Адв. В.: Аз имам въпроси, но те са по-скоро технически и се отнасят до разликата. Що се отнася до изслушване на вещото лице по отношение на установяване на кои части от имота съответно се застъпват с имота на ищците, аз категорично не възразявам да се приеме заключението. Както Вие уточнихте в началото на заседание в настоящия момент се разглежда и би следвало според мен да се разглежда само този въпроси, но доколкото аз имам технически въпроси по отношение на плановете.

3

Въпрос на адв. М.: Казвате в заключението, че е изработен кадастрален план за индустриална зона за гр. Омуртаг, одобрен със заповед 1977 г., тази заповед видяхте ли я, има ли данни дали е влязла в сила и кой е издал тази заповед?

Отговор на в.л. К.: Заповедта е издадена от административен орган, който тогава е имало правото да одобрява. Самата заповед не съм я виждала, не съм проследявала преписката дали е влязла в сила или не. Нямах такава задача.

Въпрос на адв. М.: Тя представена ли е в преписката пред кадастъра?