Решение № 95 от 17.05.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Ловеч, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200916 по описа за 2023 година

С наказателно постановление №23-0906-000667 от 15.09.2023 година издадено от Деян Петров Давидов - Началник група в сектор ПП – Ловеч към ОД на МВР гр. Ловеч, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 год., е наложено на К. М. В., с ЕГН **********, от гр.

Плевен административно наказание на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179 ал.1, пр.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв., като е посочено, че във връзка с възражение вх. №90600013566/ 29.08.2023 г. е извършена проверка и изготвена справка № 906Р-9448/ 13.09.2023 г., както и че възражението е неоснователно, за това, че на 24.08.2023 г. в 14:30 часа, в община УГЪРЧИН, на път ОБЩИНСКИ № LOV2202, като Водач на товарен автомобил, *****, при обстоятелства: На път LOV2202 км 8+000 с посока на движение към град Угърчин управлява товарен автомобил ******* с регистрационен номер ******* собственост на ********* с Булстат ******, като при движение в лява крива навлиза в лента за насрещно движение и блъска в предна дясна част товарен автомобил ******* с регистрационен номер *******. Реализира ПТП с материални щети и 1 бр. леко пострадал, с което е извършил:

1. ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА МАНЕВРА, КОЯТО Е СВЪРЗАНА С НАВЛИЗАНЕ

ИЗЦЯЛО ИЛИ ЧАСТИЧНО В СЪСЕДНА ПЪТНА ЛЕНТА НЕ ПРОПУСКА ППС, КОИТО

СЕ ДВИЖАТ ПО НЕЯ И РЕАЛИЗИРА ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.25 ал. 2 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят К. М. В., който го обжалва в срок, и излага, че не е доволен от така постановеното, поради което го обжалва в срок. Счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили административно-наказателното производство, като тези нарушения не могат да бъдат преодолени по реда на член 53 ал.2 от ЗАНН. Предвид на посоченото, моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В последното проведено по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него редовно призован не се е явил и неговия процесуален представител адв. И. от ЛАК, който е депозирал молба, че е поради личен ангажимент моли 1 да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и е изложил подробни аргументи за отмяна на обжалваното НП.

Издателят на обжалваното НП – Началник Група в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което е представена жалбата и административно наказателната преписка, е направено искане съдът да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без последния. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, е направено искане съдът да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че уважи жалбата и отмени обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Б. В.

Ц., С. Д. С., М. С. В., Р. И. К., Е. А. С. и М. З., от писмените бележки на процесуалният представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 24.08.2023 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия GA с бл. №828466 от св. Б. В. Ц. в присъствието на св. С. Д. С. и св. М. С. В. срещу К. М. В., ЕГН ********** от гр. Плевен, като водач на товарен автомобил, с рег. № *****, държава БЪЛГАРИЯ със СУМПС №: ********, за това, че на 24.08.2023г. в 14:30 часа в община Угърчин, / III - 307. Угърчин - Микре / - Сопот, при следните обстоятелства - На път L0V2202 км 8+000 с посока на движение към град Угърчин управлява товарен автомобил ******* с регистрационен номер ******* собственост на ********* с Булстат ******, като при движение в лява крива навлиза в лента за насрещно движение и блъска в предна дясна част товарен автомобил ******* с регистрационен номер *******. Реализира ПТП с материални щети и 1 бр. леко пострадал, с което е нарушил - чл. 25, ал.2 от ЗДвП- ПРИ ИЗВЪРШВАНЕ НА МАНЕВРА, КОЯТО Е СВЪРЗАНА С НАВЛЕЗАНЕ ИЗЦЯЛО ИЛИ

ЧАСТИЧНО В СЪСЕДНА ПЪТНА ЛЕНТА НЕ ПРОПУСКА ППС, КОИТО СЕ ДВИЖАТ ПО

НЕЯ И РЕАЛИЗИРА ПТП.

В акта е посочено, че от нарушението са реализирани имуществени вреди описани в КП за ПТП с пострадали №40/2023. С акта не са иззети доказателства. В акта, в графа Възражения, е вписано „Имам възражения. Жалбоподателят е подписал АУАН, като му е бил връчен препис от последния. В законоустановения срок е депозирано писмено възражение от жалбоподателят, по което е извършена проверка. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на 2 административно-наказателното преследване.

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 20.10.2023 г., съгласно отбелязването направено в текста на НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН, като са спазени и преклузивните срокове на чл.34 ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и двама свидетели при съставяне на същия, които не са очевидци.

От показанията на актосъставителя Б. В. Ц. и свидетелите по акта С. Д. С. и М. С. В., се установи, че и тримата не са свидетели очевидци на нарушението описано в акта, предмет на процесното НП, както и че и тримата са пристигнали мястото на ПТП след реализирането му.

По делото в качеството на свидетели бяха разпитани още трима свидетели, както следва:

Свидетелят Е. С., от показанията на когото стана ясно, че е свидетел очевидец на нарушението, че на процесната дата се е движел от гр. Угърчин за с. Сопот, като пред него се движел т.а. *******, с рег. №СВ 5131 К, както и че в процесния участък от пътя между посочените в акта МПС - та настъпило ПТП. Установи се, че водача на т.а. *******, с рег.

№******* не спазил намиращия се в близост знак „с предимство за завой надясно“ и отнел предимството на водача на т.а. ******* с рег. №*******, което довело до настъпването на ПТП. Отново според показанията му водача на т.а. ******* с рег. №******* нямало как да реагира и нямало как да избегне пътния инцидент. Установява се, че след възникването на ПТП той слязъл от автомобила си, оказал първа помощ и извикал полиция, като след пристигането на полицейски служител устно и писмено му предоставил цялата известна му по случая информация. Същия е категоричен, че в района на процесния участък има пътен знак „с предимство за завой надясно“, както и че според него водача на т.а. *******, с рег.

№*******, който не бил български гражданин, най-вероятно не бил минавал друг път по този участък и явно си мислел, че пътят с предимство е направо, което било и причината според него да възникне процесното ПТП.

От показанията на свидетелите С. Д. С. и М. С. В. стана ясно, че същите също са непредубедени и незаинтересувани от изхода на спора, но двамата не са очевидци на произшествието и предоставят информация само за предприетите в последствие действия, която не допринася съществено за изясняването на делото.

От показанията на св. М. С. В. се установи, че пристигнал на мястото на ПТП след неговото възникване, като в този момент и двете МПС участници в ПТП се намирали „отстрани на пътя“, като той дори не разбрал между кои автомобил е възникнало ПТП.

Установява се, че намиращия се на мястото на ПТП полицейски служител му каза го накарал да се подпише в акта като свидетел, както и дори не разбрал кой от двамата водачи участници в ПТП е вписан като нарушител в акта, че на място никой не му разяснил кой е виновен за настъпилото ПТП и механизма на възникването му.

От показанията на св. С. Д. С. се установи, че е пристигнал на мястото на ПТП след като същото е било вече факт. Установи се, че в този ден управлявайки трактор се в посока от гр. Угърчин към с. Сопот, като в процесния участък от пътя видял, че между процесните МПС е възникнало ПТП, като същите били така разположени на пътното платно така, че 3 възпрепятствали на движението на по – габаритните МПС, което наложило той да спре и да изчака отстраняването им от платното за движение. Установява се, че актосъставителя пристигнал след него на местопроизшествието, както и че същия след като провел разговор с участниците в ПТП извикал него и св. М. В., за да станат свидетели по акта. Установява се, че в този ден имали уговорка със св. М. В. да му закара материали и понеже се забавил последния му звъннал по телефона, за да го попита какво става. Установява се, че след като разказал на св. В., че е възникнало ПТП и той е възпрепятстван да премине последния също дошъл на мястото на ПТП. Установява се от показанията му, че ПТП било реализирано в района на кръстовище, че не е видял самия удар, но от начина по който били разположени двата автомобила участници в ПТП предполага, че т.а. *******, с рег. №******* се е движел направо по пътя, в посока с. Сопот, а т.а. ******* с рег. №******* е пътувал към гр.

Угърчин. Мястото на удара било кръстовище, където имало завой, като в този участък от пътя т.а. ******* с рег. №******* бил с предимство, както и че най – вероятно т.а. *******, с рег. №******* е пътувал посока към гр. София и е трябвало да направи десен завой, но не се е съобразил с факта, че т.а. ******* с рег. №******* идва от път с предимство и следва да го пропусне. Установи се и че кръстовището, в района на което възникнало ПТП било много объркано, тъй като знака не се виждал добре и много автомобили карали направо мислейки си, че са с предимство без да се съобразят, че има знак.

С оглед така депозираните показания на цитираните по – горе свидетели, и в частност показанията на св. Е. С., съдът намира, че при съставянето на процесния АУАН актосъставителя – св. Ц. е нарушил разпоредбата на чл. 40 ал.1 ЗАНН, регламентираща, че актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението. За да достигне до този свой извод, съдът взе предвид и разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН от която се установява, че само при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая от показанията на всички разпитани по делото свидетели се установи по безспорен и несъмнен начина, че на място на ПТП е бил заверен от полицейския служител свидетел - очевидец, който видно от приложената по делото административно наказателна преписка е написал писмено сведение на място, но въпреки това същия не е бил вписан като свидетел очевидец на нарушението в процесния АУАН и дадените от него сведения не са били взети предвид при описание на нарушението и установяване на механизма на възникване на ПТП, като по този начин е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно, а от друга страна навежда на безспорния извод, че акта е съставен при неизяснена фактическа обстановка.