Решение № 4309 от 03.01.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ от 4309/26.09.2023 г. по НАХД № 6913/2023г. по описа на СРС, НО, 105. състав

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 1 и следващите от Указа за борба с дребното хулиганство (УБДХ).

Образувано е въз основа на внесен в Районен Съд – София Акт за констатирана от 06 РУ – СДВР проява на дребно хулиганство от страна на И.

П. З. за това, че според отразеното в акта, на 02.03.2023г. около 00.40 ч., е нанесъл щети по автомобила на Е. Н. А. - В. – л.а. Ауди А4 с ДК № ****, изразяващи се в счупване на дясното огледало и ритане с крак по дясната врата на колата. Същият ги заплашил с убийство и ги нарекъл ‘’боклуци’’, като с действията си нарушил обществения ред и спокойствие – нарушение по чл. 1 вр. ал. 3 от УБДХ.

В съдебно заседание Районна прокуратура – гр. София надлежно уведомена не се явява, не изпраща представител.

В първото по делото заседание нарушителят се явява лично и заявява, че ще се представлява сам. Дава обяснения, оспорвайки отразеното в акта, като твърди, че не е повреждал автомобила, както и че не е отправял заплахи към свитеделите, нито е блъскал по входната врата на същите. В хода на съдебните прения моли съда да бъде оправдан, т.к. не е сторил нищо нередно.

В последната си дума моли съда да не му налага наказание. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Нарушителят И. П. З. е роден на ****е, българин, български гражданин, неосъждан, женен, средно образование, работи като заместник управител в ‘’ ****’’ АД, с адрес: гр. София, ул. ‘’ Народно хоро ’’ № 24, ЕГН **********.

Същият е семеен, трудово ангажиран, чисто съдебно минало и без данни за други противообществени прояви. Липсват данни да е наказван по реда на УБДХ, както и да е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.

78а от НК.

На 02.03.2023г., около 00.37 ч., според изложеното от страна на св. В., 1 същата чула силни трясъци, идващи от улицата пред жилището й. Отваряйки прозореца, забелязала своя съсед – нарушителя З. да нанася удари по автомобила й в присъствието на още трима свидетели. Позвъняла на тел. 112, за да подаде сигнал срещу нарушителя, вследствие на което твърди, че е получила заплаха от страна на З., че ще я убие, малко след което последвало и блъскане по входната й врата. След пристигане на полицейски екип, била посъветвана да подаде писмено жалба в съответното полицейско районно управление. По-късно, същият ден ( 02.03.2023г.) св. В. подава писмено заявление, както и сведение по същество за случая, в които излага обстоятелства за агресивното поведение от страна на нарушителя, осъществило се на първо време на ул. ‘’Народно хоро’’ – по отношение на нанесените щети по автомобила й, както и впоследствие – отправените обиди, заплахата за убийство и блъскания по входната врата на същата. Преписката по случая е изпратена съответно на РП – София, за проверка извършване на престъпление от общ характер, с мнение за отказ от образуване на наказателно производство поради липса на данни за извършено престъпление на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Междувременно на 09.03.23г. на нарушителя бил предявен протокол за предупреждение да не нарушава обществения ред от ПИ при 06 РУ – СДВР. На 28.04.2023г., с постановление, наблюдаващият прокурор приел, че не се касае за действия от страна на нарушителя З., които да обективират извършено престъпление от общ характер, вследствие на което отказал да образува досъдебно производство срещу него и изпратил материалите по делото на 06 РУ - СДВР за преценка за ангажиране на неговата административно-наказателна отговорност по УБДХ.

Няма данни постановеният прокурорски акт да е бил предмет на проверка по реда на инстанционния контрол.

Въз основа на тези констатации, на нарушителя бил съставен Акт за констатирана проява на дребно хулиганство на 22.05.2023г. от актосъставителя В.Т.К. – ПИ при 06 РУ – СДВР в присъствието на свидетеля – ПИ М.И.Т., гр. София, бул. ‘’ Бр. Бъкстон’ ’ № 5. Нарушителят подписал акта, като отразил, че има възражения по него.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът приема горната фактическа обстановка за установена, въз основа на събраните по делото доказателства – обяснения на нарушителя З., показания от разпит на свидетелите в съдебно заседание Е. В., Н. В., Д. Д., М. М., Д. Д., 2

Г. П., сведения от З.И., Постановление за отказ от образуване на ДП, по пр. пр. № 14784/ 2023г. по описа на СРП, преписка № 2300003462 / 2023г. по описа на 06 РУ – СДВР, звукозапис и електронни картони на инцидента, предоставено от Дирекция ‘’ Национална система 112 ’’ към МВР., Протокол за предупреждение, справка за издадени удостоверение за уведомление, съгласно чл. 54, ал. 4 от ЗОБВВПИ за притежание на неогнестрелно оръжие., Акт за констатирана проява на дребно хулиганство, жалба.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Най-напред съдът намира за необходимо да се спре върху начина, по който е формулирано обвинението /респективно нарушението/ в акта за констатиране на дребно хулиганство, внесен в СРС . Доколкото съдът е обвързан при разглеждането на съставения акт и с разпоредбите на ЗАНН, намира, че е налице липса на съществен реквизит по смисъла на чл. 42 т. 3 от ЗАНН, а именно място на извършване на нарушението, както и индивидуализация на нарушителя в частта на изложената фактическа обстановка по същество. Следва да се отбележи също, че начинът на формулиране на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, по никакъв начин не изразяват личната преценка на наказващия орган, а единствено възпроизвеждат изложеното от страна на свидетелите и нарушителя. Респективно липсва изобщо приета за установена от него фактическа обстановка, която съответно да бъде подведена под правна квалификация на чл. 1 УБДХ. Не на последно място следва да се добави също, че липсва точно и ясно описание на законовите разпоредби, които са нарушени. В заключителната част на акта за констатиране на дребно хулиганство е изложено единствено, че нарушителят З. е извършил нарушение по смисъла на УБДХ, което е в разрез с чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗАНН.

Настоящият съдебен състав намира за недопустимо обвинението да бъде формулирано чрез използване на абстрактни формулировки, както е в настоящия случай. Това създава неяснота относно фактите, касаещи елементите от обективна и субективна страна на деянието, което в пълна степен нарушава правото на защита на лицето, срещу което се води производството.

На следващо място съдът намира за необходимо да отбележи, че не се доказа по несъмнен и безспорен начин да са извършени посочените действия 3 от страна на нарушителя З.. Дадените в съдебно заседание показания на свидетелите, са значително противоречиви, което е видно и от изложеното в разглеждания акт за констатиране на дребно хулиганство. В същия е изложено, че случилото се пред прозореца на св. В. е било възприето пряко от съпруга й св. В., както и от дъщеря им. По-надолу се добавя, че дъщеря им се е събудила чак след като нарушителят З. е започнал да блъска по вратата.

Следва да се добави също, че и в дадените показания в съдебно заседание от страна на съпруга на св. В. – св. В., същият излага, че той лично не е видял З. да е нанасял щети по автомобила. От друга страна съдът кредитира еднозначните, непротиворечиви, последователни и логични показанията от страна на св. Д. и М., които потвърждават обясненията на нарушителя З.. С оглед липсата на доказателствена обезпеченост, съдът намира, че не се установява противоправно поведение от страна на З., което да бъде подведено като непристойна проява по смисъла на УБДХ.

На следващо място разглежданият акт е съставен при нарушение на разпоредбите на ЗАНН и НПК, приложими в настоящето производство. От материалите по делото е видно, че производството е било започнато като наказателно, като впоследствие е постановен отказ за образуване на досъдебно производство от страна на наблюдаващия прокурор от 28.04.2023г.

Така постановеният прокурорски акт подлежи на инстанционен контрол по реда на чл. 213 ал.1 от НПК. Т.к. липсват доказателства кога е получено постановлението за отказ от образуване на наказателно производство от пострадалото лице – св. Е. Н. А. – В. до СРП, то съдът намира, че към момента на съставяне на акта за констатирана проява на дребно хулиганство не може да се приеме, че Постановлението на прокурор при СРП за отказ от образуване на наказателното производство срещу нарушителя З. е влязъл в сила прокурорски акт, съответно е налице основание срещу него да започне производство по реда на УБДХ. Т.к. преписката е внесена в съда без да бъде извършена проверка по отношение стабилитета на постановения прокурорски акт, настоящият съдебен състав намира, че е нарушено правото на защита на нарушителя З.. Следвало е да бъде извършена констатация, че е налице стабилен прокурорски акт и след това преписката да бъде внесена в съда за разглеждане по реда на УБДХ.

Воден от горното, съдът намира, че единствения възможен изход от делото е да оправдае нарушителя З. поради липса на доказателства за извършено 4 нарушение по смисъла на чл. 1 ал. 3 УБДХ, както и въз основа на формални основания, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

Така мотивиран съдът постанови решението си.

Районен съдия:

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 4309 гр. София, 26.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря Д.А ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20231110206913 по описа за 2023 година Въз основа на доказателствата по делото, вътрешното си убеждение и на основание чл. 6, ал. 1, б. „в“ УБДХ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА И. П. З., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, работи като зам.управител в „Т. с.“ АД, с адрес гр. С., ул.” Н. х.” №.... , ЗА НЕВИНОВЕН, за това, че на 02.03.2023 г. около 00.40ч. е извършил непристойна проява, грубо нарушаваща обществения ред, но не по смисъла на чл. 325 от НК, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. „в” от УБДХ ГО ОПРАВДАВА да е извършил административно нарушение по чл. 1, ал. 3 от УБДХ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Препис от решението да се изпрати на Началника на 02 РУ-СДВР за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 1