Присъда № 8 от 16.06.2022, Окръжен съд - Сливен

М

О

Т

И

В

И към присъда № 8/16.06.2022 г. по НОХД № 292/2022 г. на СлОС

Съдебното производство е образувано по повод на внесения от Окръжна прокуратура гр.С. обвинителен акт п.д. № 29/2022г. от 09.06.2022г. против Й.Д.Т. /I.-D. T./ от гр.Г., Република Р. за престъпление по чл.304а вр.чл.304 ал.1 от НК.

Производството пред СлОС е по реда на глава двадесет и седма от НПК т.е. с проведено съкратено съдебно следствие пред първата инстанция.

В с.з. представителят на Окръжна прокуратура гр.С. заявява, че поддържа обвинението против подсъдимия Й.Д.Т. така както същото е било повдигнато срещу него в хода на досъдебното производство, респ. изложено в обвинителния акт. Намира, че това обвинение е доказано по несъмнен начин от наличните по делото и събрани в хода на проведеното досъдебно производство доказателства. Настоява подсъдимия Й.Д.Т. да бъде признат за виновен по повдигнатото срещу него обвинение по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК, както и да му бъде наложено справедливо наказание за това деяние. Във връзка с последното предлага на подсъдимия Й.Д.Т. да се наложат наказания съобразени със степента на обществената опасност на деянието и дееца, а именно - лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да се намали с една трета по реда на чл.58а ал.1 от НК и чието изпълнение да се отложи по реда на чл.66 от НК за изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на минималния лв. Предлага и да бъде отнет в полза на държавата предмета на престъплението – една банкнота с номинал 50 евро. По отношение на вещественото доказателство – 1 бр. паспорт на името на Й.Д.Т., предлага същия да му бъде върнат.

Подсъдимият Й.Д.Т. заявява, че се признава за виновен по повдигнатото обвинение и по реда на чл.371 т.2 от НПК прави признание на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Защитата на подсъдимия обосновава тезата за наличие на множество смекчаващи отговорността обстоятелства, като в тази връзка предлага на подсъдимия да се наложи наказание в минимален размер и изпълнението на същото да се отложи за минималния изпитателен срок. По отношение на глобата се настоява същата да бъде в минимален размер. Подсъдимият лично настоява за определяне на минимално по размер наказание.

От извършения внимателен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в съвкупността си, С.ският окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Й.Д.Т. /I.-D. T./ е роден на 18.03.1979г. в гр.Г., Република Р. Р. гражданин е. Живее в гр.Г., ул. „Т.**. Женен е. Работи. Не е осъждан. Персонален № *** Към 05.06.2022г., полицейският служител свид. Б.А.В. заемал длъжността мл. автоконтрольор в Група „Охранителна полиция" в РУ на МВР - гр. К.. Със Заповед № 343з-2874/18.12.2018г. на директора на ОД на МВР - С. той бил определен като служител от състава на РУ на МВР - К., който има право да издава фишове за налагане на глоби, да съставя актове за установяване на административни нарушения и да осъществява контролна дейност по Закона за движение по пътищата.

Подсъдимият Й.Д.Т. е Р. гражданин и живее в гр. Г., Република Р.. Той бил правоспособен водач на моторно превозно средство и притежавал лек автомобил „Ш.О." с рег.№ ***.

На 05.06.2022г. подс. Й.Д.Т. тръгнал от гр. Букурещ за гр. И., Република Т., заедно със своя приятел - свид. Д.В.. Двамата пътували с управлявания от подсъдимия лек автомобил „Ш.О.", като пътят им преминавал през гр. К..

1

Около 18.15 часа подс. Й.Д.Т. наближил изхода на гр. К., като се движел по път II48. В района на сградата на Регионалната служба „Пожарна безопасност и защита на населението" бил разположен полицейски патрулен екип от РУ на МВР - К. в състав: свид. Б. В. - мл. автоконтрольор, свид. Д.Д. и свид. Д.С. - старши полицаи при Група „Охранителна полиция", които изпълнявали дежурство по патрулно-постова дейност със служебен автомобил.

Свид. Димитров и свид. Стоянов се намирали в служебния автомобил, а свид. Б.

В. бил на пътя и извършвал контрол на водачите на преминаващите автомобили. Свид. В. констатирал, че подс. Й.Д.Т., като водач на л.а. „Ш.О." с рег.№ ***, предприел неправилно изпреварване на други два автомобила, движещи се пред него. Предвид допуснатото нарушение на ЗДвП, свид. В. подал сигнал на водача да спре и да отбие вдясно от пътя. Подс. Й.Д.Т. изпълнил полицейското разпореждане. Свид. В. се приближил към него и поискал документите за проверка. Подс. Й.Д.Т. дал на свид. В. свидетелството си за правоуправление и личната си карта. Към свид. В. се присъединили и колегите му - свид. Димитров и свид. Стоянов, за да му помогнат, тъй като знаели, че свид. В. не владее чужди езици.

Полицейските служители обяснили на подс. Й.Д.Т. на английски език и посредством жестове, че е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, поради което ще бъде санкциониран. Свид. В. взел решение да санкционира нарушението посредством съставяне на фиш. Тъй като подс. Й.Д.Т. пътувал за Р. Т. и му предстояло да напусне територията на Република България през Граничен контролен пропускателен пункт, било необходимо във фиша да се впишат данните от паспорта, а не тези от личната карта, тъй като фишът се въвеждал в Единната информационна система на МВР в реално време. Поради това той поискал от подс. Й.Д.Т. да представи и международния си паспорт, като му казал думата „паспорт".

Непосредствено след това свид. В. видял, че подс. Й.Д.Т. взема една от банкнотите от 50 евро, които се намирали между краката му, отворил паспорта си и поставил между страниците му банкнотата от 50 евро. Подсъдимият подал паспорта с банкнотата на свид. В. и направил жест към ръчния си часовник, показвайки, че бърза.

Свид. В. възприел това поведение като подкуп, за да не санкционира подс. Й.Д.Т..

Поради това и без да пипа парите, веднага ги оставил заедно с паспорта на предния капак на л.а. „Ш.О.", като извикал своите колеги да се приближат. Показал им паспорта с 50евровата банкнота вътре в него и веднага се обадил на оперативната дежурна част (ОДЧ), за да докладва за случая.

Тогава подс. Й.Д.Т. слязъл от автомобила си, отдалечил се от него и няколко минути по-късно се върнал. На полицейските служители той казал, че е станала грешка и иска да му върнат банкнотата от 50 евро.

В резултат на обаждането до ОДЧ, на място пристигнала дежурната оперативна група. Разследващите органи провели разпит в качеството на свидетел на мл. автоконтрольор Б. В., който предал свидетелството за правоуправление, личната карта и задграничния паспорт на подс. Й.Д.Т., ведно с банкнотата от 50 евро, с протокол за доброволно предаване. Било установено, че банкнотата, която подс. Й.Д.Т. дал на свид. В. е с номинал от 50 евро с № ***.

Фактическата обстановка, такава каквато е възприета от съда се покрива с изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се оспорва от страните.

С оглед на разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът прие за установени обстоятелствата изложени, като се позова на направеното самопризнание от страна на подсъдимия и на доказателствата събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.

2

Така описаното непосредствено по-горе като фактическа обстановка настоящият съд прие за установено по несъмнен и безспорен начин, в резултат на извършения от съда внимателен и подробен анализ на всички събрани в хода на проведеното досъдебно производство доказателства и доказателствени средства, съответно преценени както поотделно, така и в съвкупността си - обясненията на подсъдимия Й.Д.Т. /депозирани в хода на досъдебното производство/; показанията на свидетелите Б. В., Д.Д., Д.С. и Д.В.

/депозирани в хода на досъдебното производство/; писмените доказателствени материали, а именно: протокол за доброволно предаване, длъжностни характеристики за длъжност „полицай – старши полицай /водач на патрулен автомобил/“, за длъжност „младши автоконтрольор II-I степен" и за длъжност „полицай – старши полицай“, копие от заповед № 343з-2874/18.12.2018г. на директора на ОД на МВР - С., справка за съдимост, декларация за СМПИС; веществените доказателства – 1 бр. банкнота с номинал 50 евро с № ***, 1 бр. паспорт на името на I.-D. T. с № ***.

Съдът прецени обясненията на подс. Й.Д.Т. изхождайки от обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено средство като всички останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и негово основно средство за защита, още повече, че той е в най-голяма степен заинтересуван от изхода на делото, а и не носи наказателна отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят на действителността. В конкретния случай в неговите обяснения, депозирани в хода на досъдебното производство, се съдържат твърдения, че банкнотата от 50 евро е попаднала случайно в паспорта и не е била предназначена за полицейския служител респ. на последния не е бил даден/предложен подкуп. Съдът намира за недостоверни обясненията на подсъдимия в тази им част, тъй като същите противоречат на останалите доказателствени материали по дело и в частност на показанията на свид. Б. В., които пък се подкрепят от показанията на свидетелите Д.Д. и Д.С.. В тази им част обясненията на подсъдимия представляват негова защитна теза предназначена за оневиняването му.

Съдът намира, че следва да се кредитират показанията на свидетелите Б. В., Д.Д. и Д.С., доколкото същите са относими към предмета на доказване и допринасят за изясняването на съществените обстоятелства от него. И тримата свидетели са полицейски служители, като първият е констатирал допуснатото нарушение на правилата за движение и е извършил проверката на подсъдимия. Той е възприел и поставянето от страна на подсъдимия на банкнотата от 50 евро в поискания паспорт, за което е уведомил колегите си, присъстващи на място, а в впоследствие и оперативната дежурна част. Другите двама свидетели са възприели поведението на своя колега, както и това, че същият ги е извикал и им е показал паспорта на подсъдимия с банкнотата от 50 евро в него.

Съдът намира, че принципно няма пречка да бъдат кредитирани и показанията на свид. Д.В., съобразявайки и обстоятелството, че същият е колега на подсъдимия и е пътувал заедно с него. Този свидетел заявява, че е видял полицейския служител да показва паспорта на подсъдимия с поставена банкнота от 50 евро в него, на заявява, че не е видял и не знае как тази банкнота се е озовала там.

Съдът намира, че следва да се кредитират писмените доказателствени материали, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Протоколите за съответните следствени действия са изготвени в съответствие както с общите изисквания на чл.100 и сл. от НПК, така и на специалните изисквания за конкретното процесуално действие и следователно са годни доказателствени средства по отношение на извършеното по време и установено чрез тези действия.

Що се отнася до веществените доказателства - 1 бр. банкнота с номинал 50 евро с № ***, 1 бр. паспорт на името на I.-D. T. с № ***, съдът също намира, че следва да ги кредитира, тъй като те са относими към предмета на доказване и имат съществено значение за установяване на фактите по делото.

3

Тези доказателствени материали /гласни, писмени и веществени/ не се оспорват от страните по делото.

При така установеното от фактическа страна и въз основа на обсъдените и коментирани доказателствени материали, настоящият съд направи следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият Й.Д.Т. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.304а вр.чл.304 ал.1 от НК, тъй като на 05.06.2022г., в гр.

К., на път II-48, дал подкуп в размер на 50 евро с левова равностойност 97,50 лева, на полицейски орган - Б.А.В. - мл. автоконтрольор при РУ на МВР - К., за да не извърши действия по служба - да не състави фиш за допуснато нарушение по ЗДвП.

От обективна страна деянието на подсъдимия Й.Д.Т. е осъществено, тъй като той е предложил и е дал подкуп на полицейския служител Б.А.В. - мл. автоконтрольор при РУ на МВР - К., за да не извърши действия по служба - да не състави фиш за допуснато нарушение по ЗДвП.