Решение № 522 от 10.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. Пловдив, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ат. Георгиева при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно наказателно дело № 20215330207712 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

/НП/

№543977F561434/27.10.2020г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАППловдив, с което на „Дая Маркет“ ООД, ЕИК:203035604, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от А.Р.Б. и Я.А.Д., на основание чл.180, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, вр. чл.180, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл. 117, ал.1, т.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят „Дая Маркет“ ООД, с жалбата си, моли съда да отмени процесното наказателно постановление, поради ненадлежното му връчване. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от процесуалния си представител - адв. С.К., който поддържа жалбата, с искане случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Претендира разноските по делото за адвокатски хонорар.

За въззиваемата страна, ТД на НАП - гр. Пловдив, в съдебно заседание се явява процесуалният й представител - юрисконсулт Д.А., който пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно, излагайки съображения за това. Прави искане за присъждане на разноските по делото, представляващи юрисконскулство възнаграждение.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени 1 поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното юридическо лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Наказателното постановление било издадено против „Дая Маркет“ ООД, за това, че в качеството си на данъчнозадължено по ЗДДС лице, не е начислило ДДС в размер на 117.83 лева по получени доставки на услуги по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, със стойност 589.17 лева, за периода 01.04.2020г.30.04.2020г., когато ДЗЛ не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в срок, въпреки, че е било длъжно.

При извършена проверка, документирана с

Протокол

№1600018807/01.06.2020г. и Протокол №**********/22.07.2020г. било установено, че „Дая Маркет“ ООД, ЕИК: 203035604, в качеството на данъчнозадължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС, установено на територията на страната, получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2 от ЗДДС.

Задълженото лице не било подало заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НАП – гр. Пловдив в 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за доставката става изискуем /датата на авансовото плащане или датата на данъчното събитие/, като данъчната основа на получената услуга подлежи на облагане с данък.

Първите получени услуги от Google Ireland Ltd, VAT IE6388047V, Dublin 4 Ирландия, били документирани с фактура №2785967548414/30.09.2018г. Заявление за регистрация по реда на чл.97а, ал.1 от ЗДДС следвало да се подаде не по-късно от 25.09.2018г. включително. Същото било подадено на 18.05.2020г. с вх. №303912001814060/18.05.2020г.

„Дая Маркет“ ООД било регистрирано по ЗДДС на 03.06.2020г. с връчване на акта за регистрация по ЗДДС №160422001927011/01.06.2020г.

През периода 29.09.2018г. /датата, следваща датата, до която е следвало да бъде издаден актът за регистрация по ЗДДС, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок/ до 02.06.2020г. /датата, предхождаща датата на регистрацията по ЗДДС/ лицето е следвало да бъде регистрирано по ЗДДС, да начислява данък за получени доставки на услуги /облагаеми 2 доставки/ по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, за които данъкът е изискуем от получателя /по аргумент от разпоредбата на чл.102, ал.3, т.3 от ЗДДС/.

За данъчния период 01.04.2020г. - 30.04.2020г. задълженото лице било получило услуги с място на изпълнение на територията на страната от FACEBOOK IRELAND LIMITED с валиден ДДС №IE9692928F и Google Ireland Ltd с валиден ДДС №IE6388047V, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС на стойност 589.17 лева и е изискуем ДДС в размер на 117.83 лева.

Посоченият данък бил изискуем от лицето като платец по глава Осма от ЗДДС, но с оглед факта, че от момента на възникване на задължението за подаване на заявлението за регистрация, лицето е следвало да се регистрира на основание чл.97а, ал.1 от ЗДДС и предвид изричната разпоредба на чл.70, ал.4 от ЗДДС, ДЗЛ няма право на данъчен кредит за обследвания период.

Ако през периода 01.04.2020г. – 30.04.2020г. лицето е било регистрирано по ЗДДС, за него е щяло да възникне задължение за начисляване на данъка на основание чл.86, ал.1 от ЗДДС в размер на 117.83 лв., като същото е следвало да издаде протоколи на основание чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС, не по-късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал изискуем, и да впише в него вида на услугата, датата на възникване на данъчното събитие по доставката, данъчната основа, ставката на данъка, основанието за начисляване на данъка и размера на данъка, отрази в дневника за продажби за данъчен период 04.2020г., получените доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС, посочи данъчната основа и начисления данък в справката - декларация за данъчен период 04.2020г., като справката –декларация и дневника за продажби е следвало да подаде в ТД на НАП гр. Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния данъчен период, а именно до 14.05.2020г. включително.

В случаите, когато не е издаден данъчен документ или такъв не е издаден в законосутановения срок, данъкът е дължим за данъчния период, през който същият е станал изискуем.

Прието било от контролните органи, че нарушението е извършено на 15.05.2020г., в гр. Пловдив и е установено в ТД на НАП Пловдив на 22.07.2020г. при преглед на документи в хода на проверка за установяване на наличие на основания за регистрация по ЗДДС, документирана с протоколи по чл.50 от ДОПК с №1600018807/01.06.2020г. и №**********/22.07.2020г.

3

Размерът на неначисления в срок ДДС бил определен с протокол №**********/22.07.2020г.

За тези констатации на 27.07.2020г. срещу дружеството-жалбоподател бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №F561434/27.07.2020г. от С.К., на длъжност „***“ в *** /свидетел по делото/, а нарушението било квалифицирано по чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС. Актът бил съставен в присъствието на упълномощено от дружеството лице, което се запознало със съдържанието му и го подписало без възражения. Получило и препис от него на същата дата.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя били представени писмени възражения срещу АУАН.

Наказващият орган счел писмените възражения за неоснователни и въз основа на съставения акт издал обжалваното НП, с което на „Дая Маркет“ ООД било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС.

Описаната по – горе фактическа обстановка се установява от приложените и събрани по делото гласни доказателства - показанията на свидетеля С.К. /актосъставител/ и от приложените по делото писмени доказателства. Свидетелят К. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Съдът изцяло кредитира и възприема показанията на разпитания в хода на съдебното разглеждане на делото свидетел, тъй като показанията му са обективни, логични и съответни на приложените по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

След анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че по същество е извършено нарушението, за което е ангажирана отговорността на „Дая Маркет“ ООД. По делото се установява, че през процесния данъчен период, дружеството-жалбоподател не е регистрирано по ЗДДС – заявление за регистрация е било подадено едва на 18.05.2020г. с вх. №303912001814060/18.05.2020г. Няма спор и че дружеството, като установено на територията на страната и с място на изпълнение страната, е получило в процесния период облагаеми услуги, за 4 които данъкът е дължим от получателя по чл.82, ал.2 от ЗДДС. Във връзка с последното правилно е определено основанието за регистрация по чл.97а, ал.1 от ЗДДС. Правилно е определен периодът на данъчните задължения на основание чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС, периодът, в който дружеството е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, за който дължи данък по облагаемите услуги. Действително на основание чл.70, ал.4 от ЗДДС, регистрираното по чл.97а, ал.1 от ЗДДС лице, няма право на данъчен кредит.

Правилно е определена датата на извършеното нарушение – 15.05.2020г., първата дата, следваща последната дата за изпълнение на задължението за начисляване на данъка. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в съответствие със сроковете по чл.34 от ЗАНН, предвид датата на извършеното нарушение и неговото безспорно установяване, обективирано в протокол №**********/22.07.2020г.

Действително „Дая Маркет“ ООД дължи неначислен изискуем данък за всеки отделен данъчен период, през който е получило облагаеми доставки.

Въпреки установеното, при извършената служебна проверка, съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, нарушения, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно при следните съображения:

От съдържанието на посочените като нарушени норми на чл.180, ал.2, вр. чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС е видно, че за да бъде коректно описанието на нарушението и жалбоподателят да разбере административно - наказателното му обвинение, следва да се отразят всички факти и обстоятелства, касаещи и обосноваващи процесния период 01.04.2020г. - 30.04.2020г., в който дружеството жалбоподател, като ЗДЛ, е получило услуги с място на изпълнение в страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя.

В конкретния казус, както процесното НП, така и АУАН не отговарят на установените от закона реквизити – липсва пълно, точно и ясно описание на нарушението и посочване на обстоятелствата, при които е извършено то.

Касае се за нарушение на императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

В АУАН и НП описанието на процесното нарушение се изразява в това, че като данъчнозадължено по ЗДДС лице, „Дая Маркет“ ООД, не е начислило 5

ДДС в размер на 117.83 лв. по получени услуги по чл.82, ал.2 от ЗДДС със стойност 589.17 лв. през периода 01.04.2020г. - 30.04.2020г., когато ДЗЛ не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация, въпреки че е било длъжно. Посочено е още, че през процесния период задълженото лице е получило услуги с място на изпълнение на територията на страната от FACEBOOK IRELAND LIMITED с валиден ДДС №IE9692928F и Google Ireland Ltd с валиден ДДС №IE6388047V, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС. Посоченото описание в никакъв случай не е достатъчно да обоснове вмененото нарушение, доколкото посоченото представлява просто правен извод с цитиране на суми, имена на търговци и законови разпоредби.

Очевидно в случая липсва каквато и да било индивидуализация на процесните услуги или каквито и да било други фактически установявания, които биха могли да обосноват извод, че в случая се касае за облагаеми доставки по смисъл на ЗДДС. Неописването на броя на доставките, датата на извършване /за да бъдат обвързани с процесния данъчен период април 2020г./ и най-вече естеството на доставките, за които се твърди, че са облагаеми в АУАН и НП, е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.