Определение № 31813 от 23.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31813 гр. София, 23.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Частно гражданско дело № 20211110147251 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 420 ГПК

Образувано е по молба на „М.“ ЕООД, С. П. Г. и Р. М. Г. с искане за спиране на изпълнението по Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК издадена на 25.10.2021г. по ч.гр.д.

47251/2021г.

Съдът като обсъди наведените в молбата доводи и представените по делото доказателства намира същата за неоснователна по следните съображения:

На 25.10.2021 г. съдът издава заповед за изпълнение на парично задължение по извлечение от сметка (чл. 417, т. 3 ГПК) и изпълнителен лист в полза на заявителя срещу „М.“ ЕООД, С. П. Г. и Р. М. Г. . Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело №20229210402083 по описа на ЧСИ С.П. с район на действие СГС. На 03.11.2022г. е подадено писмено възражение от по смисъла на чл. 414 ГПК, а на 08.11.2022г. и искане за спиране на изпълнението, като видно от приложената покана за доброволно изпълнение едномесечният срок за възражение е спазен.

Основателността на молбата е предпоставена от съществуването на едно от установените с разпоредбата на чл.420 ГПК две групи основания за спиране на предварителното изпълнение на вземанията по заповед, издадена въз основа на документ по чл.417, т.1-9 ГПК.

Първото такова е представено надлежно обезпечение за кредитора по чл.180 и 181 ЗЗД в размер на дължимата сума заедно с лихвите до датата на депозиране на възражението - основание за спиране по силата на закона (ex lege). Молителите не представя, нито твърди във връзка с искането за спиране на изпълнението на заповедта, да е учредил обезпечение пред съд - ипотека, чрез вписване на нотариално завереното съгласие на собственика на недвижимия имот, или залог на парична сума, поради което спирането на посоченото по – горе основание не е настъпило.

За да бъде основателно, искането за спиране по чл. 420, ал. 2 ГПК следва да е подкрепено с убедителни писмени доказателства за несъществуването на вземанията, каквито в настоящия случай не са представени. Възраженията касаещи нищожността на клаузи от сключения между страните Договор за заем са по същество на спора и не са предмет на разглеждане в настоящото производство.

По отношение на С. П. Г. и Р. М. Г. се твърди, че е изтекъл 6 месечния преклузивен срок важащ за потребителите. В случая това възражение за недължимост на вземането е неосователно, доколкото видно от приложения към делото Договор за заем Бизнес кредит 1

Клиентски № 6311 от 25.04.2019г. С. Г. и Р. Г. са солидарни длъжници, а Р. Г. и ипотекарен длъжник на Заемополучателя т.е. нямат твърдяното от тях качество на поръчител, което обосновава и неприложимостта на 6 месечния преклузивен срок. Като допълнителен аргумент следва да се отбележи и факта че С. Г. има качеството на Управител на „М.“ ЕООД.

В рамките на заповедното производство е допустимо разглеждането на възражения за неравноправност, съответно – нищожност, на клаузи в договора, от които произтичат претендираните вземания и въз основа на които е издаден изпълнителен лист, но същата касае договор сключен с потребител какъвто процесният Договор за заем Бизнес кредит безспорно не е.

С оглед на изложеното, искането на длъжницитеа за спиране на принудителното изпълнение на издадената заповед не е подкрепено с убедителни писмени доказателства за недължимост на заявените вземания, поради което е неоснователно.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на М.“ ЕООД, С. П. Г. и Р. М. Г. за спиране на основание чл.

420, ал. 2 ГПК изпълнението на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, издадена на 25.10.2021 г. по гр.д. № 47251/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 179 състав.

УКАЗВА на заявителя „Л.Б.“АД, че в едномесечен срок от съобщението следва да представи доказателства, че е предявен иск за вземането, за което е издадена заповедта за изпълнение, тъй като в противен случай заповедта ще бъде обезсилена на основание чл. 415, ал. 2 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2