Определение № 378 от 18.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 378 гр. Пазарджик, 18.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20235200900102 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.374 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по повод исковата молба на „Е.” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „А. З.” ** и „С. Т.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С., обл. П., ул. „К.

Б.“ № **, вх**, като съдружници в „К. Р.-С.” - дружество по чл.357 и сл. от ЗЗД, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „А. З.” № ** против ОБЩИНА С., БУЛСТАТ ** с адрес гр.С., ул. „А.С.” № ** В обстоятелствената част на ИМ се твърди следното:

Сочи се, че на 28.04.2017 г. между община С., като Възложител и „К. Р.

- С.”, със съдружници „Е.” ООД и „С. Т.“ ЕООД, като изпълнител, бил сключен Договор № *** г. за възлагане на обществена поръчка с предмет “Ремонт на пътна и улична мрежа на територията на Община С.”. Съгласно сключения договор Общината възложила, а ДЗЗД “Консорциум Ремонт и възстановяване - С.” се задължил да изпълни обществена поръчка с цитирания предмет, в съответствие с изискванията на тръжната документация и Приложенията, представляващи неразделна част от договора, включително да извърши при необходимост за своя сметка нужните проби и пускови работи по съответните СМР, да изготви екзекутивна документация, когато такава следва да се съставя, да извърши доставка на материали за нуждите на Възложителя по обществената поръчка, като обектите предмет на СМР и/или материалите предмет на доставка, да бъдат възлагани на изпълнителя с възлагателни писма.

1

Срокът на действие на договора, съобразно чл.2, ал.4 от договора бил в рамките на период от 48 месеца, считано от датата на подписването му.

Според текста на чл.3, ал.1 от договора съвкупната цена за цялостното извършване общо на всички възлагани СМР и доставка на материали, през време на действие на договора, включително цената на извършени работи и разходи за труд, механизация, енергия и други подобни не можело да надхвърля сумата от 2 000 000 лв. без ДДС или не повече от 500 000 лв. за всяка 1 година (за 12 месеца, за период от 4 години (48 месеца), като с допълнително споразумение № *** г. посочената разпоредба на чл.3, ал.1 била променена в смисъл, че съвкупната цена за описаните дейности не можело да надхвърля сумата от 3 000000 лв. без ДДС или не повече от 750 000 лв. за всяка 1 година (за 12 месеца), за период от 4 години (48 месеца).

Твърди се, че ищецът изпълнил своите задължения, като работата била приета без забележки от представител на община С., за което били съставени, както следва:

1. Акт Обр.19 № 11 за извършени и подлежащи на заплащане видове СМР за обект: „.Ремонт на пътна и улична мрежа на територията на Община С.” за подобект: ул. Н Я, ул. К М, ул. Г Г, бул. С, град С., улици в с.В улици в с.К, улици в с.Б улици в с.З път с.З - с.К, път с.К-с.З улици в с.Л, община С.“ и била издадена данъчна фактура № **** г. на стойност 20949.58 лв. без ДДС, или 25 139.50 лв. с ДДС;

2. Акт Обр.19 № ** за „Ремонт на пътна и улична мрежа на територията на Община С.” за подобект: „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в с. Б.. улица о.т.68 до о.т. 29, с дължина на трасето 84 м.“;

„Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в с. З ул. о.т. 48 до о.т.

49, с обща дължина на трасето 90 м.“; „Реконструкция и рехабилитация на улична мрежа в с. С. ул. о.т. 15 до о.т. 13, с обща дължина на трасето 122 м.“ и била издадена данъчна фактура № **** на стойност 16725.35 лв. без ДДС или 20 070.42 лв. с ДДС;

3. Акт Обр.19 № 13 за „Ремонт на пътна и улична мрежа на територията на Община С.” за подобект: „Ремонт на ул. Г.С. Р. в гр. С.“ и била издадена данъчна фактура № **** г. на стойност 100 493.21 лева без ДДС или 120 591.85 лева с ДДС.

4. Акт Обр.19 № 14 за „Ремонт на пътна и улична мрежа на територията на 2

Община С.” за подобект: „Ремонт тротоари и бордюри по ул. „**“ в гр.В и била издадена данъчна фактура № **********/22.05.2020 г. на стойност 157 242.09 лева без ДДС или 188 690.51 лева с ДДС.

5. Акт Обр.19 № 15 „Ремонт на пътна и улична мрежа на територията на Община С.” за подобект: „Изкърпване и асфалтиране на ул. „**“ в гр. В и била издадена данъчна фактура № *** г. на стойност 188 969.29 лева без ДДС, или 226 763.15 лева с ДДС.

6. Акт Обр.19 № 16 „Ремонт на пътна и улична мрежа на територията на Община С.” за подобект: „Ремонт на паркинг по ул. „**“ в гр. В и била издадена данъчна фактура № *** г. на стойност 19 582.25 лева без ДДС, или 23 498.70 лева с ДДС

Твърди се, че общо дължимата сума от ответника възлизала в размер на 604 754.13 лв. с вкл. ДДС, която не била заплатена на ДЗЗД „К. Р.

- С.”.

Изложени са съображения, че според чл.4, ал.1 от сключения договор № *** г. възложителят следвало да заплаща действително извършените видове работи след приключване на строителните дейности по съответното възлагателно писмо, в срок до 30 дни след приемането на приключилите строителни дейности, удостоверено с двустранен протокол (обр.19), придружен с подробна количествено-стойностна сметка, представяне на сертификати за качество на материалите, вложени в строителството и представяне на оригинална фактура от страна на Изпълнителя”. Разпоредбата на чл.6, ал.11 от договора предвиждала, че Изпълнителят поема цялата отговорност за правилното, сигурното и безопасно изпълнение на всички дейности по обществената поръчка, като според чл.7, ал.7 изпълнителят има право да получи възнаграждението съгласно условията, предвидени в договора.

Съгласно текста на чл.9, ал.1 Възложителят се задължил да заплаща на Изпълнителя изпълнените и приети видове СМР, за които има издадена фактура, поради което ответната Община се задължила към ДЗЗД „К. Р. - С.”, по аргумент за наличие на уговорена активна солидарност на кредиторитесъдружниците в Консорциума по отношение вземането към възложителяответник.

Въведеният петитум е съдът да постанови решение, с което да осъди 3

Община С. да заплати общо (при условията на активна солидарност) на „Е.” ООД, ЕИК *** и „С. Т.” ЕООД, ЕИК ***, съдружници в ДЗЗД „К. Р.-С.”дружество по чл.357 и сл. от ЗЗД, Булстат ***, сумата от 604 754.13 лева с включен ДДС, представляваща неизплатена главница по данъчна фактура № ****г.; фактура № ****; фактура № **** г.; фактура № **********/22.05.2020 г.; фактура № *** г. и фактура № *** г. по Договор № *** г. за възлагане на обществена поръчка с предмет “Ремонт на пътна н улична мрежа на територията на Община С.“, ведно със законната лихва от подаване на ИМ в съда до окончателното изплащане на сумата, както и разноските по делото, които да бъдат заплатени по следната банкова сметка IBAN: ****, BIC: ***F, „***” АД - ФЦ П..

Към исковата молба са представени писмени доказателства по опис.

Направено е доказателствено искане за допускане на съдебносчетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза с конкретно поставени въпроси.

В законоустановения срок по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника с изх. № *****г., чрез оправомощения съгласно Заповед № ***** г. Зам.-Кмет на Община С. И В в който не се оспорват изложените от ищеца факти и обстоятелства, касаещи сключването на посочения Договор № *** г. за възлагане на обществена поръчка с предмет “Ремонт на пътна и улична мрежа на територията на община С.".

Не се спори, че работата по договора е била изпълнена и приета без забележки, както и че от изпълнителя били издадени описаните в ИМ фактури, които са представени на възложителя и осчетоводени.

Не се спори, че по описаните фактури, предмет на иска, не е било извършвано плащане. Посочено е също така и че след счетоводна справка ответникът установил, че размерът на фактурите възлиза общо на сумата от 604 754, 13 лв., колкото е и претенцията на ищеца.

Не се възразява по приемане на представените писмени доказателства.

Изразява се становище, че предвид липсата на оспорване на фактите и обстоятелствата, изложени в ИМ и на представените писмени доказателства, както и предвид обстоятелството, че счетоводните записвания в счетоводството на ответника отговаряли на тези на ищеца, не следва да се допуска изслушването на ССчЕ и СТЕ при поставените от ищеца въпроси.

4

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца с вх. № 7119/10.08.2023 г., която е напълно идентична по съдържание с депозираната ИМ и не съдържа пояснения или допълнения на първоначалната.

В срока по чл. 373 ГПК не е постъпил писмен отговор на ДИМ.

Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата:

На първо място следва да се отбележи, че настоящият състав приема, че предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на спора.

В настоящето производство съдът е сезиран с обективно съединени искове, намиращи правното си основание в разпоредбите на правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.266, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 286, ал.1 ТЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД, като същите са процесуално допустими.

На основание чл.377 ГПК във връзка с чл.146, ал.2 ГПК съдът указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване, като разпределя доказателствената тежест съгласно чл.154, ал.1 ГПК и предвид характера на иска съобразно общите правила, като всяка от страните следва да докаже фактите, от които черпи благоприятни последици. В тежест на ищците е да докажат наличието на предпоставките за уважаване на иска по чл.266 ал.1 от ЗЗД, а именно: валидно възникнало облигационно правоотношение; изпълнение на работата съобразно поръчката на възложителя, в качествено, количествено и времево отношение; приемане на изработеното от възложителя, респ. неприемане на работата поради забава на кредитора. В тежест на ответника е да установи правопогасяващите факти, твърдени от него.

Представените писмени доказателства са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и 5 необходими досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат установени в настоящия процес. С оглед на това съдът приема за основателни направените доказателствени искания, а именно да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.

По исканията за допускане на ССчЕ и СТЕ съдът ще се произнесе след изслушването на страните в о.с.з.

На основание чл.374 ал.2 от ГПК съдът указва на страните, че могат да пристъпят към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

На основание чл.375 ал.1 от ГПК съдът дава възможност на страните да упражнят правата си като предприемат съответните процесуални действия за установяване на техните твърдения и възражения.

Съобразно изложеното и на основание чл.374 ал.1 и 2 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

По исканията за допускане на ССчЕ и СТЕ съдът ще се произнесе след изслушването на страните в о.с.з.

УКАЗВА на страните в процеса, че твърденията и възраженията им се нуждаят от доказване.

УКАЗВА на страните, че могат да пристъпят към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като за целта могат да се обърнат за съдействие към „Център по медиация при Пазарджишкия окръжен съд и Пазарджишкия районен съд“, находящ се в Съдебната палата гр.П., ***, ет.2, ст.№51, телефон за информация и контакти: *** - К Б - координатор, ст.№6.

ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2023 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните.

6

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от същото да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 7