Решение № 189 от 09.06.2021, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 189 гр. Враца, 09.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –

ВРАЦА, шести състав, в публично заседание на 13.05.2021 г. / тринадесети май две хиляди двадесет и първа година/ в състав:

АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА при секретаря СТЕЛА

БОБОЙЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА адм. дело № 132 по описа на АдмС – Враца за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 251 от Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВСРБ/.

Образувано е въз основа на жалба на Л.Ц.Й., депозирана чрез * М.М., против Заповед №ЗРД-182/26.02.2021 г. на К. на б.к. гр.***, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание ** на основание чл.243, ал. 1, чл. 244, т. 3 и чл. 248, вр. чл. 242, т. 1 и т. 5 от ЗОВСРБ.

В жалбата са релевирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорената заповед, поради постановяването ѝ при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че същата не е мотивирана и издадена при непълно и неясно описание на фактическата обстановка, не са посочени обстоятелствата при които е извършено твърдяното нарушение, както и доказателствата, въз основа на които е установено. Не е спазена и процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, като сочените пороци са ограничили правото на защита на наказаното лице, лишавайки го от възможността да разбере в какво конкретно нарушение е обвинен. Твърди, че не е извършил нарушение на военната дисциплина на посоченото в заповедта правно основание. Прави се искане за отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. оспорващия лично и чрез упълномощения процесуален представител * М. поддържа и доразвива изложените в жалбата съображения.

Ответникът – К. на б. к. в писмен отговор и чрез процесуалния си ** И.Д. в съдебно заседание оспорва жалбата изцяло и иска отхвърлянето й като неоснователна. В допълнително представени по делото писмени бележки излага подробни съображения за законосъобразността на оспорената заповед. Заявява се, че е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, след доказано нарушение от страна на оспорващия, правилно посочена нарушена разпоредба, като наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението.

По делото са приети писмени доказателства, представляващи дисциплинарната преписка, образувана във връзка с издадената заповед за дисциплинарно наказание.

Административният съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и след служебна проверка на акта съобразно задължението по чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представената с дисциплинарната преписка Заповед № 3 ЛС-39/21.01.2019 г. на командира на сухопътни войски, на оспорващия е присвоено първо сержантско звание „м. с.“ и е назначен на длъжност **, считано от 01.02.2019 г. Със Заповед № ЗРД –

308/06.07.2020 г. на командира на ** механизиран батальон, жалбоподателят Й. е назначен за материално-отговорно лице на дълготрайните активи и материалните запаси, числящи се на логистичен взвод от 10 МБ, като му е разпоредено до 17.07.2020 г. да приеме дълготрайните активи и материалните запаси от ** Д.И. - **, в присъствието на назначена със заповедта комисия. Във връзка със сдаването и приемането комисията е съставила Акт за изменяне на качественото /техническото/ състояние на ДМА и МЗ от 10.07.2020 г., в който е посочено, че ТАНП ЗИЛ 130 Г, с рег. № ********, шаси № *******, двигател № ******, II категория, година на производство – 1982 г. и отработени 113289 км, при приемането не е проверен за функциониране поради това, че същият е с повредена електроинсталация. При външния оглед и проверка на комплектоването на машината в акта е посочено, че автомобилът е оборудван с основни възли и агрегати, но е с напукана и олющена боя, изкривени – преден капак, двата калника, маската, повредена електроинсталация, лявата врата и тавана на кабината, като липсва ц.к. ключ 2 бр., а като причини за неизправностите е посочено, че се дължат на дълговременната експлоатация в различни метеорологични условия. В заключения комисията е записала, че процесния ЗИЛ 130 не може да се използва по предназначение, като акта е подписан от всички членове на комисията.

Във връзка с постъпило предварително донесение рег. № 2Н-120/19.01.2021 г. за увреждане на войсково имущество в 10 МБ, а именно ЗИЛ

– 131 с рег. № ********, командира на бригадно командване е издал Заповед № ЗРД-108/20.01.2021 г. за извършване на проверка по случая. С цитираната заповед за образуване на проверка е определен персонален състав на дисциплинарно разследващ орган, състоящ се от председател и двама членове, посочени са задачите – да се извърши служебна проверка по изясняване на фактите и причините, довели до негодност на процесния товарен автомобил, числящ се към 10 МБ и е указан срок, в който комисията в протокол следва да докладва резултата от проверката – до 16:00 ч. на 11.02.2021 г.

В хода на проверката комисията констатирала редица слабости по реда за поддържането и обслужването на техниката във в. ф. *****, за което председателят докладвал устно на командира, разпоредил проверката. На основание чл. 8, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от УВСВСРБ, последният устно разпоредил да се извърши проверка на цялата колесна техника, чрез външен оглед на блоковете на двигателите, смазочната и охладителната система. Информация за разширяването на обхвата на проверката се съдържа в писмения отговор/становище на процесуалния представител на ответника, но не са представени никакви доказателства по делото, които да я потвърждават, за да се проследи дали комисията не е излязла извън обхвата на предоставените ѝ със заповедта за проверката правомощия.

Комисията е извършила възложената проверка като е обективирала констатациите и заключенията си от нея в подписан от членовете й Протокол рег. № 3Н-380/19.02.2021г. В протокола в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства, които са установени, както и действията, които са предприети по изясняване на случая. По отношение на ТАНП ЗИЛ-130 рег. № ******** е констатирано, че е участвал в служебна командировка през м. септември

2018 г. и е управляван от * К., към момента **, който след прибиране в парковата територия не е източил водата. През пролетта на 2019 г. при подготовка на машините за ПТО е констатирано, че блока на двигателя на процесния ЗИЛ има пукнатина, за което е докладвано на ** Д. И. към този момент МОЛ на този автомобил, който разпоредил да се закупи лепило за метал, да се залепи пукнатината и случая да не се коментира. След извършения по този начин ремонт ЗИЛ-130, рег. № ******** продължил да се експлоатира до 6 декември 2019 г. последният пътен лист /958362/ е издаден на името на * Б., според който машината е прибрана в парковата територия в добро състояние, като през целия период е била експлоатирана с вода. Автомобилът е заявен за неизправен с проблеми в електрическата инсталация. В хода на проверката са снети 16 бр. писмени обяснения, приложени към преписката, в това число от жалбоподателя. В него Й. посочва, че при приемането с комисия на 10.07.2020 г. на ЗИЛ-130 с рег. № ********, същия не е проверен за функциониране поради повреда в ел. инсталацията, по тази причина не е използван и през предходната година няма изминати километри. Като неизправен е подаден с поръчка за ремонт от м. април 2020 г. За пукнатина в блока на двигателя разбрал от * М. на 02.02.2021 г., като до този момент не знаел за това обстоятелство.

След анализ на събраните в хода на проверката доказателства, комисията е направила извод за извършени дисциплинарни нарушения от редица военнослужещи, като по отношение на оспорващия е посочено, че не изпълнява в пълен обем изискванията за съхранение на машините в парковата територия, съгласно МЗ ОХ-881/2011 г., не докладва за получената авария на машината, с което е констатирано неизпълнение на чл. 221, т. 3, чл. 217, т. 12 от УВС на РБ и на функционалните задължения по длъжностна характеристика. Предложено е да му бъде наложено дисциплинарно наказание на основание чл. 244, т. 3 от ЗОВСРБ ** за неизпълнение на служебните задължения в пълен обем и увреждане на имущество.

Жалбоподателят се е запознал с резултатите от извършената проверка на 26.02.2021 г., видно от представения по делото Протокол рег. № 3Н-440/01.03.2021 г. за проведена беседа с военнослужещ, на основание чл. 144, ал. 1 от ППЗОВСРБ.

Ответникът – К. на б. к. се запознал с протокола на 01.03.2021 г., видно от собственоръчно изписаната дата и положения от него подпис, т.е след като е издал оспорената в настоящото производство Заповед №ЗРД-182/26.02.2021 г., в която е приел за доказано извършеното от Й. нарушение на военната дисциплина по смисъла на чл. 242, т. 1 и т. 5 от ЗОВСРБ и на основание чл. 243, ал. 1, чл. 244, т. 3 и чл. 248 от ЗОВСРБ, вр. с чл. 137, ал. 1 от ППЗОВСРБ му е наложил дисциплинарно наказание ** .

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено от надлежна страна, в законоустановения преклузивен срок / заповедта е връчена на 26.02.2021 г., а жалбата е предявена на 12.03.2021 г./, против индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на оспорване по силата на чл. 251 от ЗОВСРБ, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е и основателна, по следните съображения:

Съгласно изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Заповедта е издадена от орган с материална компетентност по смисъла на чл.137, ал. 1 от ППЗОВСРБ, съгласно чл. 246, ал. 1 от ЗОВСРБ, вр. чл. 141, т.3 и чл. 142, ал. 1 и ал. 3 от ППЗОВСРБ и не е налице отменително основание по чл.

146, т. 1 от АПК.

Съгласно чл.

148, ал.1 от ППЗОВСРБ, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, доказателствата, въз основа на които е установено нарушението, правното основание и наказанието, което се налага, срокът на наказанието, срокът и редът за обжалване на заповедта, като съгласно ал. 2 мотивите представляват описание на фактическата обстановка, разпоредбите и задълженията, които са нарушени и настъпилите вредни последици.

В настоящия случай заповедта е издадена в писмена форма, с посочване на извършителя и мястото, но при липса на конкретизация за времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и доказателствата, въз основа на които е установено, при което не може да се е приеме, че е изпълнено императивното изискване заложено в цитираната по-горе разпоредба. Същата не е и мотивирана, като при описание на фактическата обстановка, органът посочил единствено, че с действията си ** Й. виновно е нарушил чл. 221, т. 3 и чл. 217, т. 12 от УВСВСРБ, като не е изпълнил в пълен обем изискванията за съхранение на машините в парковата територия и не е докладвал за получената авария на машината. Кои и какви са тези действия и как органът е приел, че са извършени именно от наказаното лице, след като от доказателствата по делото, включително от протокола на комисията се установява, че аварията е настъпила месеци преди камиона да бъде приет от Й., не само за него, но и за съда не става ясно.

В случая не е спазено императивното изискване на закона - чл. 252 ЗОВСРБ във вр. с чл.

148, ал.1 ППЗОВСРБ, дисциплинарното нарушение да бъде описано и като разпоредби и задължения, които са нарушени. Неизлагането на конкретни мотиви относно конкретни задължения, които са нарушени, представлява самостоятелно правно основание по чл.

146, т. 2 АПК във вр. с чл.

59, ал. 2, т. 4 АПК и във вр. с чл.