Решение № 46 от 29.04.2025, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Нови пазар, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Николова при участието на секретаря Г. Ал. И.а като разгледа докладваното от Г. Николова Административно наказателно дело № 20243620200094 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят К. К. К. от гр. Р. обжалва НП № 23-0307-001077/29.12.2023 г., издадено от Началник РУ в ОДМВР-Шумен, РУ Нови пазар, с което за нарушение на чл. 20, ал.2 ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лв.

Счита, че административно-наказателната преписка страда от пороци, нА.це са съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото му на защита.

Жалбоподателят сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в разрез с основни разпоредби в ЗАНН, поради което моли съда да го отмени изцяло.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител в открито съдебно заседание. Същата е заявила в писмено становище, че издаденото НП е законосъобразно и следва да се потвърди.

Предвид на горното, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно.

Относно обстоятелствата, налагащи прекратяване на съдебното производство.

По делото не е представено от жалбоподателя доказателство за извършено от него доброволно плащане на наложеното с НП наказание – глоба, поради което и по арг. на противното от чл. 79б, ал.2 ЗАНН, не са нА.це основания за прекратяване на производството в тази му част и делото следва да се разгледа по същество.

1

Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.

На 25.11.2023 г. е бил съставен АУАН Серия GA №*604361, л. 6 от делото, от посоченото в него длъжностно лице, Т. М. на длъжност мл. Автоконтрольор при РУ Нови пазар, и в присъствието на свидетелите К. К., и Д. Д., с който е установено, че жалбоподателят К. К., като водач на лек автомобил - *** ***, КУПЕ, вид ППС –л.а, с Рег. № ***, на същата дата - 25.11.2023 г. в 12,20 ч. в Община Каспичан, на път София – София, регион - Ловеч / Шумен – Варна, по АМ"Хемус" при км 369+100 до Бензиностанция Шел в посока към гр. Варна управлява собственият си лек автомобил *** *** КУПЕ С регистрационен номер ***, като движейки се в лента за изпреварване не съобразява скоростта си на движение с атмосферните условия /интензивен дъжд/, видимостта и интензивността на движението, мокра настилка губи контрол над управлявания автомобил и блъска странично лек автомобил *** с peг. № ***, който се движи в активна лента за движение, в следствие на което лекият автомобил *** се блъска в еластична ограда, с което възниква ПТП с материални щети.

В акта е посочено е, че водачът виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосф. Условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.

Жалбоподателят е подписал акта, в който е вписано, че има възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е постъпило възражение с рег.№ 3070009593/05.12.2023 г., л. 7 от делото.

Съгласно посоченото в него, жалбоподателят е оспорил констатациите по акта, както и посоченото според него, че „няма възражения“. Не са посочени факти и обстоятелства, различни от посоченото в АУАН.

Във връзка с постъпилото писмено възражение са изготвени 2 бр. докладни записки, на 14.12.2023 г. л. 9 от делото от мл.инсп. Т. М. и на 28.12.2023 г. от инсп. Д.Д.. Въз основа на тях, жалбоподателят е бил уведомен от Началник РУ Нови пазар с писмо от 28.12.2023 г., л. 11 от делото, че възраженията не са били приети и ще бъде изготвено НП.

Издадено е било Наказателно постановление (НП) № 23-0307-001077/29.12.2023 г., на Началник ОДМВР Шумен, РУ Нови пазар, л. 12 от делото, с което за установеното нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 25.11.2023 г.в 12,20 ч. в Община Каспичан, на път София – София, регион - Ловеч / Шумен – Варна, по АМ"Хемус" 2 при км 369+100 до Бензиностанция Шел в посока към гр. Варна жалбоподателят управлява собственият си лек автомобил *** *** КУПЕ С регистрационен номер ***, като движейки се в лента за изпреварване не съобразява скоростта си на движение с атмосферните условия /интензивен дъжд/, видимостта и интензивността на движението, мокра настилка губи контрол над управлявания автомобил и блъска странично лек автомобил *** с peг. № ***, който се движи в активна лента за движение, в следствие на което лекият автомобил *** се блъска в еластична ограда, с което възниква ПТП с материални щети, и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал.2, пр. 1 ЗДвП, му е било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

НП е връчено на жалбоподателя на 18.01.2024 г.

Съдът намира, че няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на нарушението и издаване на НП, както и правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, доколкото той има правото и се е възползвал от него, да обжалва издаденото санкциониращо го НП.

Съдът счита, че наказателното постановление е издадено от съответния компетентен за това орган, предвид приложеното по делото заверено копие на заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, л. 15 от делото. Със същата са определени лицата, които могат да осъществяват контролна дейност по ЗдВП и да съставят актове за административни нарушения, както и тези които следва да издават наказателни постановления, и е видно, че наказващият орган е сред определените за това лица.

Наказателното постановление отговаря на всички императивни изисквания по чл.57, ал.1 от ЗАНН и не са допуснати формални нарушения, налагащи отмяна на НП на това основание. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които препятстват или ограничават правото на защита на жалбоподателя и които да налагат отмяна на наказателното постановление на това основание.

По делото не е представено от жалбоподателя доказателство за извършено от него доброволно плащане на наложените с НП наказания – глоба, поради което и по арг. на противното от чл. 79б, ал.2 ЗАНН, не са нА.це основания за прекратяване на производството в тази му част и делото следва да се разгледа по същество.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за безспорно установена следната фактическа обстановка:

На 25.11.2023 г. жалбоподателят К. К., управлявал собствения си лек автомобил - *** ***, купе, с Рег. № *** по АМ „Хемус“ в посока към гр. Варна. Заедно с жалбоподателя пътувА. свидетелите Г. Г., А. В. и малолетното дете на св. Г..

Валял силен дъжд, и пътят бил мокър. Като по данни на НИМХ, филиал Варна, 3 количеството на валежите е било 12,2 мм (л/кв.м.), съгласно справка на л. 315 от делото.

На същия ден по същия маршрут се движел и л.а „***“ с peг. № ***, управляван от св. Б. П.. В автомобилът, управляван от св. П. е нямало други пътуващи лица.

След пътен възел Каспичан и към участъка от пътя до бензиностанция Шел – юг, от двете страни на пътя (отляво и отдясно) по АМ „Хемус“ има поставени пътни знаци, като отдясно преди бензиностанция „Шел“ са поставени пътни знаци: А15 – „опасност от хлъзгане“, В26 "Забранено е движение със скорост, по-висока от означената", при километър 368+358 – „90“ и при километър 368+758 – „70“, както и с допълнителна табела Т14.1 „При сняг и зимни условия“, Т14.2 „при дъжд и мокра настилка“, като в схемата на л. 70 от делото е уточнено, че е посочено, че е „при дъжд и сняг“. Пътните знаци с ограничения от 90 и съответно 70 км/ч се повтарят неколкократно, като последното преди входа на бензиностанция Шел е ограничението от 70 км/ч.

Пътят в участъка на км. 369 от АМ Хемус има напречен наклон на пътя от около 2,5 %-3%, низходящ към левия край на пътното платно и 0% надлъжен наклон. При лявата граница на пътя има три последователни отводнителни шахти, намиращи се след приетия от вещото лице П. П. ориентир (западния край на изхода на бензиностанция „Шел“-юг).

В резултат на дъжда, който валял през деня и в момента на настъпване на инцидента, пътят е бил мокър, а в лявата лента (изпреварващата) в посоката, в която се е движел жалбоподателят е имало образувана локва от събралата се вода, която била с площ от около 4-5 кв.м., според св. М., л. 35, и на около 40-50 (според св. Д. И.), непосредствено до лявата мантинела на платното, граничещо с бордюр с височина от около 6 см.

В 12:13 ч. л.а *** е преминал през камерата на Тол-системата, монтирана на надлеза на пътното платно в посока Шумен – Варна, при пътен възел Каспичан, съгласно справката от Тол-управлението, л. 319,

В 12:14:40 ч. л.а „***“ е преминал през същата камера на Тол-системата, на пътното платно в посока Шумен – Варна, при пътен възел Каспичан, съгласно справката от Толуправлението, л. 213.

Лекият автомобил *** се е движел в дясната лента за движение, а л.а *** в лявата лента за движение. Лекият автомобил *** е изпреварвал л.а ***.

При преминаването на левите колелета на л.а *** през участъка с насъбрала се вода от около 4-5 кв.м. в лявата изпреварваща лента за движение, водният пласт е оказал съпротивление върху левите колелета, при което се е образувало явлението „Аквапланинг“ (хидропланинг), при което л.а „***“ се е занесъл към мантинелата в лявата част на пътното платно, в резултат на което се е получило простъргване на джантата на задна лява гума. Това занасяне на автомобила към лявата мантинела е било видяно от св. Б. П. в лявото огледало за обратно виждане като поднасяне наляво към мантинелата, л. 76 от делото. След това занасяне, л.а *** се е отклонил надясно към дясната лента за движение, продължил е да се движи надясно с по – висока от движещият се в дясната лента л. а. *** и е навлязъл в 4 неговата лента за движение, при което и в този момент го е ударил. Това е станало на км.

369+150 от АМ Хемус. След това протъркване между двата автомобила и в резултат на разликата в скоростите и теглата на две превозни средства, предната дясна част л.а *** се е насочила надясно и с предната дясна част (предно дясно колело) автомобилът се е ударил в мантинелата в дясно от пътното платно непосредствено след изхода на бензиностанция Шел – юг. След удара на л.а *** в мантинелата, той се е завъртял със задната си част по часовата стрелка на около 90 градуса и останал в дясната лента за движение. От своя страна, след удара с л.а ***, л.а ***, е продължил косо през дясната лента и преустановил движението си в аварийната лента до пълното му спиране.

След като водачите на двете превозни средства излезли от тях, жалбоподателят се обадил в 12,20 ч. на тел. 112, където е бил подаден сигнал за настъпилото ПТП, съгласно справката на л. 327 от делото. В същото време св. Б. П. поставил обезопасителни триъгълници на пътя, за да подсигури безопасността на останА.те водачи по пътя. В същия час е било прието и служебно подаден от автомобил *** сигнал за ПТП в РЗ 112 Русе от Кол център на Бош.

След като е бил приет сигнала за ПТП, екип на МВР пристигнал на мястото на инцидента. Водачите били изпробвани за алкохол и наркотици, пробите им били отрицателни. Екипът на МВР установил настъпилото ПТП и актосъставителят, св. Т. М. съставил констативен протокол за същото. Пристигнала е и линейка, която откарала св. Г. Г. в гр. Шумен.

Съгласно КП за ПТП с пострадА. лица № 307р-17927/27.11.2023 г., л. 17 от делото, е записано, че ПТП-то е настъпило на 25.11.2023 г. около 12:20 ч. на АМ Хемус, в платното за движение по посока към Варна, км 369 + 100, до бензиностанция Шел между участник 1 - л.а.

*** с per. № ***, управляван от К. К. К. и участник 2 - л.а. *** с рег. № ***, управляван от Б.

П. П..

В КП са посочени видимите щети по двете МПС-та, които са описани, съответно: на л.а. ***: предна дясна врата, задна дясна врата, задна броня, заден десен калник, задна дясна джанта. Направена е схема за разположението на нанесените повреди по лекия автомобил ***. Описани са и щетите по л.а. ***: предна броня, преден капак, десен и ляв преден калник, десен и ляв фар, предна лява и предна дясна врата. Направена е схема за разположението на нанесените повреди по лекия автомобил ***.

Разпечатката съдържа 46 от 193 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ef1007f-26de-44cf-8378-3311762f3113