Определение № 1728 от 06.06.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1728 гр. София, 04.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина Иванова

Мила П. Лазарова като разгледа докладваното от Мила П. Лазарова Въззивно частно наказателно дело № 20241100602903 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Образувано е по протест на прокурор от СРП срещу определение от 15.04.2024г. на СРС, НО, 106 състав, с което е било прието, че съдебното производство по делото следва да бъде прекратено, а делото върнато на СРП за отстраняване на съществено процесуално нарушение. В протеста се сочи, че този извод е неправилен, доколкото в обвинителни акт изрично е посочено, че ДП се води от мл. разсл. полицай Д.П., като никъде не се посочва друг разследващ, както и че както в обстоятелствената част, така и в диспозитивната такава ясно е посочено, че извършените от обвиняемата деяния представляват продължавано престъпление, извършено пред надлежен орган на власт, в лицето на мл. разсл. полицай Д.П.. Иска се отмяната на определението в обжалваната му част.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в протеста и след като в съответствие с нормата на чл. 345 от НПК провери правилността на атакуваното определение, в протестираната му част, намира за установено следното:

С обвинителен акт по ДП 58/23г. по описа на СДВР, пр.пр. 10592/23г. по описа на СРП подс. Д. К. е била обвинена в извършването на продължаваното престъпление за това, че за периода от 11.01.2022г. до 24.11.2022г. в гр. София, с три отделни деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на 1 едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на свидетел по ДП 1680/21г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. 43662/21г. по описа на СРП, съзнателно е потвърдила неистина пред надлежен орган на властта – мл. разсл. полицай Д.П., както следва:

1. На 11.02.2022г. в гр. София, пред надлежен орган на властта – мл. разсл. полицай Д.П., в разпита си в качеството си на свидетел по ДП 1680/21г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. 43662/21г. по описа на СРП съзнателно устно е потвърдила неистина, като е заявила:“На 21.12.2021г. С. ми се обади по телефона, че се е заключил от вътрешната страна на апартамента и не може да се отвори“;

2. На 24.02.2022г. в гр. София пред надлежен орган на властта – мл. разсл. полицай Д.П., в разпита си в качеството си на свидетел по ДП 1680/21г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. 43662/21г. по описа на СРП съзнателно устно е потвърдила неистина, като е заявила:“Телефонният номер на който се чувах със С. е ****“;

3. На 24.11.2022г. в гр. София пред надлежен орган на властта – мл. разсл. полицай Д.П., в проведена очна ставка между свидетелите Д. Х. и Д.М.Х.Л., в качеството си на свидетел по ДП 1680/21г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. 43662/21г. по описа на СРП съзнателно устно е потвърдила неистина, като е заявила:“Лицето което стои пред мен аз не го познавам, не знам как се казва, за пръв път го виждам…“;

След внасянето на ОА в СРС е било образувано н.о.х.д. 15526/23г. по описа на СРС, НО, 106 състав, като на 15.04.2024г. е било проведено разпоредително заседание, в което съдебното производство по делото било прекратено, а делото върнато на СРП за отстраняване на констатирано съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимата. Като такова от първоинстанционния съд е било прието, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не са изложени твърдения в частта относно пункт 3 от описаното продължавано престъпление за това пред кой надлежен орган на властта е било осъществено лъжесвидетелстването, касателно проведената на 24.11.2022г. очна ставка, с което е било ограничено правото на защита на подсъдимата.

2

Настоящият съдебен състав не споделя доводите на първоинстанционния съд. Органът на власт, пред който се твърди подсъдимата да е извършила продължаваното престъпление е конкретно посочен както в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и в диспозитивната му част, като не се разкрива каквато и да е неяснота в тази връзка. В обстоятелствената част е посочено ясно, че ДП 1680/21г. по описа на 07 РУ-СДВР се води от мл. разсл. полицай Д.П., а посоченото в обстоятелствена част е преповторено и в диспозитивната такава. Ето защо не беше констатирано съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимата, което да е допуснато със съдържанието на обвинителния акт, а същият отговаря на заложените от законодателя изисквания и е годен да породи предвидените процесуални последствия.

Водим от така изложеното и на осн. чл. 345, ал. 1 от НПК вр. чл. 249, ал.

3 от НПК и чл. 345 вр. чл. 270, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК, СГС, НО, 12 въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, постановено в разпоредително заседание на 15.04.2024г. по н.о.х.д. 15526/23г. по описа на СРС, НО, 106 състав, с което е било прието, че съдебното производство по делото следва да бъде прекратено, а делото върнато на СРП за отстраняване на съществено процесуално нарушение.

ВРЪЩА делото на СРС, НО, 106 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Да се изпратят преписи на СРП, подс. Д. Х. и защитника й адв. Ю..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3