Протокол № 9312 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9312 гр. София, 19.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110118462 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:23 часа се явиха:

ИЩЕЦ – „И.К.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.

Емил Л., с представено днес пълномощно.

ОТВЕТНИК – „Ф.Т.“ ЕООД , представител. редовно призован, не изпраща

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно oпределение на съда от 16.12.2022 г., препис от което е връчен на страните по делото.

Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Имам няколко коментара по отношение на изготвения проект за доклад по делото. Първият е относно правната квалификация, дадена на иска, а именно чл.365 от ЗЗД, който реферира към договор за спогодба. Второто ми възражение се отнася до 1 разпределената доказателствена тежест. Погрешно е указано в oпределението, че в тежест на ищеца е да докаже, че между ищеца, ответника и “Т.” е сключено споразумение, с което страните уреждат отношенията помежду си по повод договорни правоотношения, както и че съгласно споразумението ответникът е поел задължение да плати процесната сума на ищеца. Не трябва да е на ищеца, а на “Т.” ООД, тъй като “И.К.” EOOД е имало задължение към „Т.“ ООД, като второто дружество заплаща сумата по споразумителния протокол. “Ф.Т.“ ЕООД заплаща дължимата от „И.К.“ ЕООД на „Т.“ сума съгласно споразумителния протокол, с което задължението на “Ф.Т.“ ЕООД се редуцира до сумата в размер на 14 000,04 лв. съгласно петитума на исковата молба. Освен това считам, че в проекта следва да бъде отразено, че претенциите се основават на сключен рамков договор между страните по делото от 2017 г. и извършени доставки, за които към исковата молба са представени фактури и приемо-предавателен протокол за доставки на количествата техническа сол.

СЪДЪТ СЧИТА за основателни възраженията на процесуалния представител на ищеца. С оглед изложените в исковата молба твърдения СЪДЪТ СЧИТА, че следва да даде правна квалификация на предявените искове по чл.79 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ и да се приеме, че предявената сума от 14 000,04 лв. представлява непогасен остатък от цена за доставена техническа сол, за които доставки е издадена фактура с № **56 от 20.10.2017 г. и фактура с № **51 от 10.10.2017 г.

В тежест на ищеца е да докаже, че по поръчка на ответника ищецът е доставил и въз основа на сключен рамков договор между страните от 2017 г. на ответника техническа сол за задължения, за които са издадени цитираните по-горе фактури, както и че задължението на ответника спрямо ищеца е намалено посредством сключено споразумение от 24.10.2018 г. между ищеца, ответника и „Т.“ ООД. С оглед горното

СЪДЪТ ИЗГОТВЯ нов проект за доклад по делото, съгласно изложеното по-горе относно дадената правна квалификация и разпределената доказателствена тежест.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

2

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото така, както е обявен в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИЕМА като доказателства допуснати с Определението на съда. по делото документите,

Адв. Л.: Моля да постановите неприсъствено решение спрямо ответника.

СЪДЪТ СЧИТА, че са налице предпоставките по чл. 238 и чл.239 ГПК, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение спрямо ответника.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Л.: Моля да уважите предявените искове, като постановите неприсъствено решение. Считам, че исковете са основателни още повече, че ответникът е признал задължението. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С НЕПРИСЪСТВЕНО

РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4