Протокол № 365 от 29.09.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 365 гр. Сливен, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20252200100281 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът – Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, редовно призован, се представлява от ст. юриск. З. Ш. и П. К. в качеството си на Началник „Отдел“, Териториален отдел – Сливен към ТД – Б., с пълномощни представени по делото.

Ответниците Х. Ю. А., Ф. Р. А. и „Хюсеин Голд“ ЕООД, представлявано от законен представител Ф. Р. А., редовно призовани, се явяват лично. За тримата ответници се явява адв. П. М. от АК – Я., с пълномощно представено с отговора на исковата молба.

Вещото лице В. Д., редовно призована се явява лично.

СТ. ЮРИСК. Ш.: Моля да бъде даден ход на делото.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуалната пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Проведеното съдебно заседание на 29.06.2026 година е било отложено с 1 цел изслушване на назначената по делото съдебно-техническа, изкуствоведска и оценителна експертиза, която е представена в писмен вид на 01.09.2026 година.

СТ. ЮРИСК. Ш.: Запознати сме с експертизата. Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Запознати сме с експертизата.Моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.

АДВ. М.: Запознати сме с експертизата.Моля да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице В. Д. Д., изготвило представената комплексна СТЕ.

САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:

В. Д. Д. - ** г., българка, българска гражданка, със средно-специално образование, златар по професия, неосъждана, без родство и особени отношения със страните по делото и техните пълномощници.

Вещото лице В. Д. ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание съвест.

Вещото лице В. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Представям на съда съдебно-техническата експертиза. Това е корекция - допълнено е датата на изземването е вписана също, другото е датата на исковата молба и стойностите към тези дати.

Съдът представи на страните за запознаване представената корекция.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Връчила съм и на страните екземпляр. Оценката на пазарната стойност на описаните предмети по адреси и групи и общата стойност, предмет на престъплението към 08.03.2024 година е 1 032 809,00 лв. и другата дата на исковата молба – 30.07.2025 година, стойността е 1 545 555,31 лв. Има изделия от благороден и от неблагороден метал, злато, сребро, различни карати - 585, 916 проба, 22 карата и изделия от неблагороден метал също има. При огледа беше направена и проверка дали изделията носят титър, пробата. Всички имаха титър на производител Т., 585, 916 и 925 на среброто.

Тези маркировки са на производителя, но когато трябва да бъдат изложени на магазин трябва задължително да имат и българската маркировка, която се поставя от оторизирания държавен орган, но такава маркировка липсваше.

2

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице В. Д. Д..

На вещото лице В. Д. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 694,72 евро, съгласно представената справка-декларация, платимо от внесения депозит. /изд. РКО/.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице В. Д. от залата.

СТ. ЮРИСК. Ш.: В проведеното първо открито съдебно заседание, ответниците представиха легализиран превод само на някои от представените от тях писмени доказателства по делото. На останалите, подробно описани в становище, което сме входирали на 30.03.2026 година, а именно извлечение от банкови сметки, документи за извършени плащания от Л. БГ, преписи от извлечение от Общински съвет на Община Е., документи за извършени плащания от работодателя „Ем ЕНд Ей“ ЛТД нямат такъв легализиран превод. Поради това считам, че с оглед дадените изрични указания от съда към ответниците с определение от закрито заседание от 11.11.2025 година да представят такъв превод до първото открито съдебно заседание, което те очевидно не са изпълнили в цялост и предвид разпоредбата чл. 185 от ГПК, считам, че тези доказателства следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото. Считам, че ответниците са имали достатъчно време да изпълнят указанията на съда предвид няколкото отлагания на делото и не следва да им бъде даден допълнителен срок за това.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Поддържам направеното оспорване относно автентичността на подписите на част от представените от ответниците писмени доказателства, които сме индивидуализирали в проведеното открито съдебно заседание на 23.03.2026 година. В тази връзка моля да откриете производство по чл. 193 от ГПК, предвид заявлението на ответната страна, че ще се ползва от оспорените доказателства. Моля да бъде назначена съдебно – графологична експертиза относно автентичността / авторството на оспорените подписи.

3

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, разбрахме добре искането на ищцовата страна. Представили сме доста от документите в легализиран превод. Аз лично нямам представа каква част от тях, тъй като това бях възложил на клиентите ми, но ако сме пропуснали да преведем и представим превод на някои от писмените доказателства, моля да ни определите такъв срок до следващото съдебно заседание, тъй като обема на представените от нас писмени доказателства е доста голям и е възможно клиентите ми да са допуснали някаква фактическа грешка по невнимание. Аз лично така си го обяснявам, тъй като клиента ми поддържаше връзка с мен и му казах всичко, което е в него да го превежда. Ако има някаква фактическа грешка, това е с оглед на недоглеждане или на него, или на преводачите, но не е направено умишлено. Също така ще имаме и едно искане да изискате от ОП – С. информация относно хода на ДП, следствено дело № 5/2024 година по описа на ОП – С., тъй като от образуването на производството и повдигането на обвинението са изминали близо две години и седем месеца, като повече от две години на доверителя ми Х. Ю. А. не са връчвани никакви прокурорски актове. В тази връзка е възможно прокуратурата да го е прекратила производството поради липса на престъпление. Ние лично нямаме никаква информация какво се случва, никакви процесуално-следствени действия не са провеждани с доверителя ми. Изтекли са и всички предвидени в закона процесуални срокове за извършване на разследването. Не ни е връчен обвинителен акт. Не са ни връчвани други прокурорски актове. Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на настоящия иск и постановяване на решение по настоящото дело е да не е налице прокурорски акт, с който наказателното производство да е прекратено поради липса на престъпление.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Заявявам, че гражданското производство по ЗОНПИ протича независимо от наказателното производство. В тази връзка изхода от него не е свързан по никакъв начин с настоящото гражданко дело. На следващо място заявяваме, че ответника по настоящото гражданско дело може и е могъл да изиска и да предостави информация за хода на воденото срещу него наказателно производство.

Съдът извърши справка, при която констатира, че в открито съдебно заседание, проведено на 24.03.2026 година с протоколно определение е задължил ответниците в три дневен срок да представят заверено копие от 4 писмени доказателства, необходими за връчване на ищцовата комисия за запознаване и за изразяване на становище по приемането им.

Постъпилите в превод документи са връчени на КОНПИ, които са изразили писмено становище на 30.03.2026 година с искане за откриване на производство по оспорване автентичността на подписите на част от представените от ответниците писмени доказателства, подробно индивидуализирани в открито съдебно заседание по делото на 23.03.2026 година.

Предвид заявеното искане и на основание чл. 193 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване на представените от ответниците писмени доказателства, ведно с легА.зиран превод относно автентичността/авторството на подписите – 1. Трудов договор от 05.01.2019 година между „Л. БГ“ЛТД и Х. А. с рефенентен № **********, оспорва се подписа на представителя на „Л. БГ“ ЛТД; 2. Трудов договор от 15.01.2019 година между „Ем Енд Ей“ЛТД и Ф. А. с рефенентен № ***********, оспорва се подписа на представителя на „Ем ЕНд Ей“ ЛТД; 3. Договор за заем от 03.03.2023 година между Х. Л. Х. и Х. Ю. А. за сумата от 9000 евро, оспорва се подписа на Х. Л. Х.; 4. Договор за заем от 12.03.2023 година между Х. Л. Х. и Х. Ю. А. за сумата от 9000 евро, оспорва се подписа на Х. Л. Х. и 5. Договор за заем от 12.05.2023 година между „Й. И. С. Т.“ и Ф. А. за сумата от 200 000 евро, оспорва се подписа на представителя на дружеството „Й. И. С. Т.“.

Съдът

ВЪЗЛАГА доказателствената тежест по отношение автентичността на положените подписи в тежест на страната, която ще се ползва на представени доказателства, а именно двамата ответници.

ЗАДЪЛЖАВА двамата ответници в 10-дневен срок да представят по делото сравнителен материал по отношение на оспорените подписи, необходим за работа на вещото лице, което ще бъде определено за изготвяне на съдебно-графологичната експертиза.

Предвид това, че в съдебно заседание, проведено на 24.03.2026 година съдът е дал възможност и задължил ответниците в 3-дневен срок да представят легализиран превод на представените писмени доказателства, тъй като указанията не са изпълнени в цялост, въпреки дадената от съда 5 възможност и съобразно разпоредбата на чл. 185 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на ответника за допълнителен срок за представяне на документите в легализиран превод извлечение от банковата сметка на Х. А. от банка „B.“, представените документи за извършени плащания от „Л. БГ“ ЛТД към Х. А., с изключение на фиш с дата 31.12.2024 година, извлечение за плащане от Общински съвет на Община Е. за периода от 28.01.2019 г. до 26.12.2022 година, документ за извършени плащания от работодателя „Ем ЕНд Ей“ ЛТД към Ф. А., с изключение на фиш с дата 31.03.2024 година.

ИЗИСКВА от ОП – С. информация относно етапа на развитие на наказателното производство по ДП, следствено дело № 5/2024 година по описа на ОП – С., като се посочи същото внесено ли е с обвинителен акт за разглеждане в съда, респ. спряно или прекратено е.

С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.12.2026 година от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно призовани.

Делото да се докладва след изтичане на 10 дневния срок за представяне на сравнителен материал за произнасяне в закрито съдебно заседание по искането за назначаване на съдебно-графологична експертиза.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11:38 часа

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6