Определение № 578 от 26.07.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 578 гр. Ловеч, 26.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244300500378 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от И. К. К. против определение № 141/20.03.2024 г., по ч.гр.д. № 152/2024 г. на РС Троян, с което съдът е оставил без разглеждане молба вх. № 22011/11.08.2023 г. на РС Плевен (вх. № 1115/28.02.2024 г. на РС Троян) за обезпечаване на бъдещ иск, подадена от И.

К. К. против „Процес“ ООД, като процесуално недопустима.

В частната жалба се излагат следните оплаквания за неправилност на атакуваното определение: за несъобразяване от районния съд, че молбата за обезпечение на бъдещия иск е подадена до РС Плевен, който е компетентен да разгледа бъдещия иск, и за допуснато такова при внесена гаранция; за несъобразяване от районния съд, че по жалба на ответника по бъдещия иск обезпечението е обезсилено и че едновременно с това има постановено решение по предявения иск, против което е подадена въззивна жалба; за несъобразяване от районния съд, че в случая и при предявен иск и образувано исково производство, интересът на молителя по молбата за обезпечаване по чл. 390 ГПК, не е отпаднал, доколкото молбата по чл. 389 ГПК е друга правна възможност. В частната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК от ответника „Процес“ ООД е подаден писмен отговор на частната жалба, в който се дава становище за нейната неоснователност и е направено искане за потвърждаване на атакуваното с нея определение.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 274, т. 1 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване по чл. 275, ал. 1 ГПК е спазен, защото броен от връчване на обжалваното определение (23.05.2024 г.), същият е изтекъл на 30.05.2024 г., в който ден е подадена частната жалба, видно от клеймото за изпращач.

От фактическа страна се установява следното:

1

С молба вх. № 22011/11.08.2023 г. на РС Плевен, подадена от И. К. К. против „Процес“ ООД, е поискано обезпечение на бъдещ иск (по чл. 124 ГПК) чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20238790400864 на ЧСИ Велислав Петров, с район на действие Окръжен съд Ловеч. С определение № 3550/11.08.2023 г., по ч.гр.д. № 4575/2023 г. на РС Плевен, състав на същия съд е допуснал обезпечението на бъдещия иск чрез спиране на изпълнението по изпълнителното дело, при гаранция от 1958,70 лв. С молба вх. № 24344/08.09.2023 г. на РС Плевен, подадена от И. К. К., по делото е приложена искова молба от И. К. К. против „Процес“ ООД, с направено върху нея удостоверяване за подаването й в съда (РС Плевен) на 08.09.2023 г.

По подадена от „Процес“ ООД частна жалба с определение № 131/26.02.2024 г., по в.ч.гр.д. № 53/2024 г. на ОС Ловеч (образувано пред този съд, поради отводи на съдии от ОС Плевен и невъзможност за образуване на съдебен състав) е обезсилено определение № 3550/11.08.2023 г., по ч.гр.д. № 4575/2023 г. на РС Плевен и издадената въз основа на него обезпечителна заповед, а молбата за обезпечение, подадена от И. К. К., е изпратена по компетентност на Районен съд Троян.

Пред Троянския районен съд е образувано ч.гр.д. № 152/2024 г., като констатирайки, че предявяване на иска пред РС Плевен, чието обезпечение се иска, състав на същия съд е дал указания към молителя (с разпореждане от 29.02.2024 г.) да очертае интереса си от направеното искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

В молба вх. № 1473/18.03.2024 г. на РС Троян И. К. К. твърди, че по негова искова молба против „Процес“ ООД е образувано гражданско дело и че по същото е насрочено открито съдебно заседание за изслушване на вещо лице и събиране на други допуснати доказателства. В същата молба се изразява недоумение относно причината за изпращане на делото по допускане на обезпечението от РС Плевен на РС Троян, като е поискано определяне на срок за представяне на допълнителни доказателства.

С определение № 141/20.03.2024 г., по ч.гр.д. № 152/2024 г. на РС Троян (предмет на частната жаба), съдът оставил без разглеждане молба вх. № 22011/11.08.2023 г. на РС Плевен (вх. № 1115/28.02.2024 г. на РС Троян) за обезпечаване на бъдещ иск, подадена от И. К. К. против „Процес“ ООД, като процесуално недопустима. Съображенията на съда за произнасянето при този резултат са, че ищецът е предявил иска си за спорното материално право, за чието обезпечаване е направено искане с молбата, с оглед на което за него е налице възможността за подаването й пред същия съд.

От правна страна съдът приема следното:

Определението е неправилно.

Процесуалното право на обезпечение е признато и може да се упражни преди предявяване на иска, за което са установени особени правила, вкл. относно подсъдността на молбата за обезпечение и срок за предявяване на иска (чл. 390 ГПК). Веднъж упражнено, съдът дължи произнасяне по молбата, приемайки своята компетентност съобразно тези правила. Компетентността на съда, допуснал обезпечението по чл. 390 ГПК, не се променя с оглед последвалото предявяване на иска в указания месечен срок. В този случай при подадена частна жалба против допуснатото обезпечение с оплаквания за нарушена за подсъдност на молбата за обезпечение, преценката следва да се извърши съобразно чл. 390 ГПК, а не чл. 389, ал. 1 ГПК. Последната 2 разпоредба би била приложима, ако ищецът е предявил иска си при подаване на молбата за обезпечение (преди или едновременно с нея).

Конкретният случай не е такъв. Молбата за обезпечение е подадена преди предявяване на иска и на нея все още не е даден отговор по същество от съда, компетентен да я разгледа според правилото на чл. 390 ГПК, вместо да я приема за недопустима с довод за предявен иск и съобразно правилото на чл.

389, ал. 1 ГПК. Напротив, именно заради предявения иск, за ищеца не би могъл да отпадне интереса от допускане на обезпечение и от произнасяне по подадената преди това молбата по чл. 390 ГПК.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваното разпореждане е неправилно. Същото следва да се отменени и делото да се върне на районния съд за произнасяне по молбата за допускане на обезпечение .

Водим от гореизложеното и на основание чл. 278, ал. 1, вр. чл. 396, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 141/20.03.2024 г., по ч.гр.д. № 152/2024 г. на РС Троян, с което съдът е оставил без разглеждане молба вх. № 22011/11.08.2023 г. на РС Плевен (вх. № 1115/28.02.2024 г. на РС Троян) за обезпечаване на бъдещ иск, подадена от И. К. К. против „Процес“ ООД, като процесуално недопустима.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствните действия – произнасяне по молба вх. № 22011/11.08.2023 г. на РС Плевен (вх.

№ 1115/28.02.2024 г. на РС Троян) за обезпечаване на бъдещ иск, подадена от И. К. К. против „Процес“ ООД

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3