Решение № 466 от 05.06.2026, Районен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. Шумен, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20243630102589 по описа за 2024 година

Предявени искове, с правно основание чл. 108 от ЗС, чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и насрещни, с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗС, като евентуални.

Искова молба от пълномощник на С. Х. Н., ЕГН : **********, Д. Х. И., ЕГН : ********** и Р. П. Н., ЕГН : **********, и трите с адрес за призоваване – ***, срещу Г. Н. Г., ЕГН : ********** и И. Н. Г., ЕГН : **********, и двамата с адрес – ***.

Ищците твърдят, че били собственици на недвижим имот представляващ къща със застроено и незастроено дворно място от 2130 кв.м., съставляващо дворище пл. № 9, извън плана на с. Мадара, при квоти от по 1/6 ид.ч. за първите две ищци и 4/6 ид.ч. за третата. Във времето имотът им бил разделен на две УПИ – IX-9 от 966кв.м. и VIII-9 от 1485кв.м.. По действащата КК на с. Мадара, те били нанесени като ПИ с идентификатори, съответно УПИ IX-9 – ***, с площ 879 кв.м. и УПИ VIII-9 - ***, площ 1640 кв.м.. От смъртта на наследодателя си през 1997г., посещавали имота периодично, до м. 09.2024г., когато заварили в него строителна техника и съборена селскостопанска сграда. Установили, че всеки от ответниците се е сдобил с нотариален акт за собственост по давностно владение, съответно Г.

Н. Г., за ПИ № *** и И. Н. Г., за № ***.

1

Считайки че са собственици, при посочените квоти и с разрушаването на сградата им са причинени вреди, искат да се установи, по отношение на ответниците, че са собственици, при квоти от 1/6 ид.ч. за С. Х. Н.; 1/6 ид.ч. за Д. Х. И. и 4/6 ид.ч. за Р. П. Н. на ПИ № *** и ***, като се осъдят И.

Н. Г., да им предаде владението на ПИ *** и Г. Н. Г., да им предаде владението на ПИ ***, да се отменят нотариални актове № 68 и 69, по НД № 533 и 534 от 23.08.2024г. на Нотариус № 024, както и осъди Г. Н. Г., да им заплати обезщетение за разрушаване на сграда с идентификатор № ***.1, с площ от 58 кв.м., брой етажи 1, предназначение: селскостопанска сграда, както следва: на С. Х. Н. и Д. Х. И., по 1000 лева, и на Р. П. Н. – 4000 лева.

В срока за отговор на исковата молба ответниците, редовно уведомени, подават отговори. Считат исковете допустими и неоснователни. Искат отхвърлянето им и присъждане на разноски. Твърдят, че през 2012г. завладели имотите, за да ги ползват за отглеждане на пчели. Те били изоставени от много години и никой не бил виждал хора в тях, нито знаел кой е собственика им.

Владели ги явно, спокойно и необезпокоявано до 18.09.2024г.. Описаният, в акта за собственост на ищцовия наследодател, имот, не бил идентичен с техните. Извършили множество подобрения в имотите изразяващи се в почистване на дървета и храсти, ограждане, подравняване, засаждане на лози и овошки.

Ответникът Г. Г. оспорва исковете за обезщетение, твърдейки че в имота му има, само една сграда и размера на търсеното е прекомерен, с оглед състоянието на съборената. Иска отхвърлянето му.

Двамата ответници, твърдейки че са извършили разходи, за 14977 лева – Г. Г. и за 15000 лева И. Г., при условие, че бъдат уважени ревандикационните искове срещу тях, предявяват насрещни искове, срещу първоначалните ищци, за посочените суми, като искат осъждането им, да заплатят както следва : на Г. Г. – С. Х. Н. и Д. Х. И., по 2496,17 лева и Р. П. Н. – 9984,67 лева; на И. Г. – С.

Х. Н. и Д. Х. И., по 2500 лева и Р. П. Н. – 10000 лева. При уважаване на насрещните му искове, Г. Г. иска прихващане на сумите по тях, с тези по предявените срещу него искове за обезщетение от непозволено увреждане.

В срока за отговор на евентуално предявените насрещни искове, ответниците по тях, подават отговори. Считат ги допустими и неоснователни.

Искат отхвърлянето им и присъждане на разноски. Твърдят, че подобрения от 2 първоначалните ответници не са извършвани, ако такива се установят, то вземанията за тях са погасени по давност. Оспорват истинността на представени от ответниците документи, като искат проверката им.

В открито съдебно заседание, страните редовно призовани, чрез представители и лично/първоначалните ответници и първоначалната ищца С.

Н./, поддържат заявеното в исковите молби и отговорите, като е допуснато изменение на предявените искове, както следва : на предявените от С. Х. Н., Д.

Х. И. и Р. П. Н. искове, с правно основание чл. 45 от ЗЗД, срещу Г. Н. Г., чрез изменение на размера им, за всяка от тях, съответно от сумите по 1000 лв. за С. Х. Н. и Д. Х. И., на сумата от 1342.14 евро /2625 лв./, и от сумата 4000 лв. за Р. П. Н. на сумата 5368.56 евро /10 500 лв./, и на предявените от И. Н. Г. срещу С. Х. Н., Д. Х. И. и Р. П. Н. искове, с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗС, чрез намаляване на размера им, от сумите по 2500 лева за С. Х. Н. и Д. Х. И., на сумата 416.67 евро и от сумата 10 000 лв. за Р. П. Н., на сумата 1666.66 евро.

Прекратено е производството по предявените искове срещу С. Х. Н., Д.

Х. И. и Р. П. Н., от И. Н. Г., съответно за сумите по 861.57 евро, за С. Х. Н. и за Д. Х. И. и сумата 3446.26 евро, за Р. П. Н., поради оттегляне на исковете.

Постановено е извършване проверка истинността на частни диспозитивни документи, а именно: Договор за извършване на СМР от 26.08.2024 г., ведно с Приложение № 1 и Анекс към него от 29.09.2024 г., сключен между Г. Н. Г. и „Роуд Левел“ ЕООД, находящи се и трите документа от стр. 88 до стр. 94, включително, както и Договор за извършване на СМР от 26.08.2024 г., ведно с Приложение № 1 и Анекс към него от 29.09.2024 г., сключен между И. Н. Г. и „Роуд Левел“ ЕООД, находящи се и трите документа от стр. 118 до стр. 122, включително, по отношение на тяхната автентичност.

Така предявените искове са допустими, разгледан по същество са основателни, само ревандикационните, а проверените документи са неистински, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

Трите ищци са наследници по закон на Х. С. Н., починал на 10.02.1997г., според удостоверение за наследници № /21.10.2015г. на Община Варна – дъщери, първите две и съпруга, третата. Приживе, по договор за покупко–продажба от 15.12.1997г. придобил имота, от който били обособени 3 процесните, според скица № 719/24.11.2025г., съответно IX-9 от 966кв.м. и VIII-9 от 1485кв.м., нанесени в действащата КК на с. Мадара, като ПИ с идентификатори, съответно УПИ IX-9 – ***, с площ 879 кв.м. и УПИ VIII-9 ***, площ 1640 кв.м.. Според две от заключенията на СТЕ, неоспорени в тези им части, имота описан в нотариален акт № 68, НД № 1349/1997г. на ищцовия наследодател е идентичен с УПИ IX-9 и VIII-9, съответно с ПИ с идентификатори *** и ***.

С нотариални актове № 68 и 69, по НД № 533 и 534 от 23.08.2024г. на Нотариус № 024, с район на действие този на ШРС, ответниците били признати за собственици на ПИ с № *** – Г. Г. и на ПИ с № *** – И.

Г..

При проведен опис на процесните имоти от 25.09.2024г. е констатирано, че ПИ с № …705 е неограден, с частично прораснала растителност – треви, храсти дървета, без видими комуникации, а ПИ с № … 706 е без ограда от запад, в него има изградена бетонна подпорна стена, премахната е сграда с идентификатор № ***.1.

Не се спори от ответника Г. Г. премахването на сградата.

Не са събрани каквито и да е доказателства за твърдени, за извършени дейности, претендирани като подобрения, в насрещните искови молби, в двата имота/поставяне на колчета и мрежа, засаждане на дървета и др./, освен събаряне и премахване на сграда с № ….706.1 и разчистване на растителност – саморасли дървета и храсти, в двата имота, с тежка техника, посочени като количество, в заключение на в.л. И. – 408 кв.м., в ПИ № …705 и 722 кв.м., в ПИ № ….706.

Разпитаните по делото свидетели твърдят : /ищцовите/, че ищцата С. Н. през 2020, 2021 и 2022г. посещавала имота, при което, според св. О. С. си личало, че е неподдържан и необитаван, като показанията му касаят застроения. Знаел, че С. го посещава един два, пъти годишно, като почиствали пътеката, от входа, до къщата, не е виждал нови засадени овошки. Свидетелят С. С., също от трите ищци, познавал само С. и за периода 2015-2024г. не бил виждал промени в имота , който бил съседен на неговия. До месец септември 2024г., когато в имота имало багер, не бил виждал, нито той, нито родителите му, някой друг да влиза там. И двамата свидетели на ищцата са категорични, че не са виждали пчелни кошери в процесните имоти.

4

/Ответните/ посочват, че нито те, нито някой в селото бил виждал и не познавал някоя от ищците или техни праводатели. Процесните имоти били изоставени и ответниците поставили в тях пчелни кошери, в окосено пространство пред къщата. Кошерите, не се виждали от пътя, по който се стигало и влизало в имотите, тъй като при почистването, растителността била оставена по оградата за жив плет. Свидетелят Хр. Х. бил виждал кошерите в имота в периода 2012 – 2014г., свидетелят Н. М., който бил собственик на съседен имот, в периода 2015 – 2021г., бил влизал веднъж в процесните, при което имало кошери, а свидетелят М. С., през 2012 – 2013г. помагал при пренасяне на кошери в имота.

Според трите заключения на вещите лица, за твърдения от ответниците период 2012г. - 2024г., в процесните имоти, не се установява да има поставени пчелни кошери, от сателитно заснемане на местността, според достъпни интернет и мобилни приложения.

В оценителната им част, поради по-задълбочена обоснованост, приема третото на в.л. С. Н., според което стойността на съборената сграда с идентификатор ***.1 е 4453,86 евро/8711 лева/; пазарна стойност на ПИ е идентификатор ***, заедно с построените в него сгради, е в размер на 9 400 €/ 18 400 лв., към м. 09.2024 г.; пазарна стойност на ПИ с идентификатор ***, заедно с построената в него сграда, е в размер на 13 700 €/ 26 800 лв., към м.

05,2026 г.; пазарна стойност за ПИ с идентификатор 46053,501.705 е в размер на 77 730 €/34 676,87лв., към м. 09. 2026 г.; пазарна стойност за ПИ с идентификатор *** е в размер на 36 180 €/ 70 761,93 лв., към м. май 2026 г.; извършените подобрения имат принос в покачване стойността на имот с идентификатор ***, в размер на 4 416,45 €/ 8 637,83 лв., само в стойността на земята; извършените подобрения имат принос в покачване стойността на имот с идентификатор ***, в размер на 2 411,62 €/4716,72 лв.; разходите за разчистване на ПИ с идентификатор *** възлизат на 7732,41 лева и 429 лева за извозване на строителни отпадъци от съборена сграда, а за ПИ с идентификатор № ***, възлизат на 2703,55 лева.

Според заключението на СКЕ подписите положени в изследваните документи, в графа изпълнител, не принадлежат на В. К., сочен за представител на дружеството, страна по договорите за извършване на СМР от 26.08.2024г..

5

Така приетото за установено от фактическа страна, доведе до следните изводи :

По проверката на документи – посоченото заключение налага да се приеме, че те са неавтентични, като се признае за установено, че са неистински и се изключат от доказателствата по делото.

По ревандикационните искове - Съгласно трайно залегналото в доктрината и съдебната практика становище, предпоставки, за уважаване на ревандикационния иск са пълното доказване от страна на ищеца, че е собственик на процесната вещ, че тя се владее именно от ответника, и че последният, я владее без основание, като първата и вторите две са кумулативно дадени. В настоящото производство посочените се доказаха – ищците са придобил имотите, по наследство; те се намират във владение на ответниците, които ги владеят, без основание, но възоснова на титул за собственост, съдържащ несъответстваща на действителността констатация за придобиването .

За осъществяване на фактическият състав на придобивната давност е необходимо наличието на два елемента – владение и срок. В случая те не са налице. Ответниците, не са осъществявали владение по смисъла на чл. 68, ал.

1 от ЗС, върху процесните имоти, за срок от десет години. От приетите за установени факти, не следва извод за наличие на обективния елемент на владението. Той, предполага постоянно, непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно упражняване на фактическа власт върху вещ. Анализа на доказателствата сочи, че ответниците не са упражнявали фактическа власт непрекъснато върху имота, за посочения в закона срок, а ако въобще са упражнявали такава, то тя, не е била явна. В тази насока, този състав, не приема за установено, че в процесните имоти от 2012г. до 2024г. е имало пчелни кошери, особено обитавани от живи пчелни семейства. Безспорно настаняването на такива в чужд имот би могло да е явна и недвусмислена демонстрация на завладяване, каквото се твърди, но в случая, не само заради вътрешното противоречие между групите свидетели на страните, по наличието им и противоречието на ответните с останалите доказателства по делото – експертни заключения; видеозапис, на който е заснето, как ответникът Г. Г. разтоварва празни кошери в имота, но след описа на ЧСИ и след отговорите на ответниците; неустановяване, при описа на кошери в 6 имотите или наоколо - изнесени от тях на поляната, за да работи багера, според обясненията на същия ответник/стр. 238/, на последните/свидетелските показания/, не може да се даде вяра, съответно да се приеме, че по този твърдян начин, основно е демонстрирано установяването на фактическа власт.