Решение № 4862 от 26.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4862 гр. Пловдив, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XХVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ил. Василева при участието на секретаря Соня Ил. Букова като разгледа докладваното от Росица Ил. Василева Гражданско дело № 20235330101430 по описа за 2023 година намира следното:

Производството е образувано по искова молба на С. И. Б., ЕГН **********, против С. Н. С., ЕГН **********, с която е предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата С. И. Б. е собственик на следния недвижим имот: Сграда с идентификатор ***.***.**.* по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр.

Х., общ. Х., обл. П, одобрени със Заповед № РД-**-***/*** г. на Изпълнителния директор (ИД) на АГКК, с адрес на сградата: гр. Х., ул. "***" № **, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***.**.**, със застроена площ от 74 кв.м, брой етажи: 2 (два), с предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, като съгласно документ за собственост представлява масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 69 кв.м, от които първият етаж е сутерен, всеки един състоящ се от по две стаи и кухня, построена въз основа на отстъпено право на строеж от ***. в общински поземлен имот, находящ се гр. Х., общ. Х., обл. П, кв. "***", ул. "***" № **, съставляващ УПИ ***, в кв. * по КРП, одобрен със Заповед № ***/*** г., с 1 площ от 560 кв.м, с приложена регулация, съответстващ на част от поземлен имот № **, в кв. * по кадастралния план на кв. "***", гр. Х., одобрен със Заповед № РД-**-**-*** от *** г., с площ от 605 кв.м, при граници: от две страни – улица, УПИ *** и УПИ **,

В исковата молба, уточнена с молба с вх. № 19442/28.02.2023 г. и молба с вх. № 22804/09.03.2023 г., се твърди ищцата С. Б. е придобила правото на собственост върху процесната сграда по силата на договор за покупкопродажба от *** г., инкорпориран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. №, нот. дело № ***/*** г. на *** Т. Дж., с рег. № *** по регистъра на НК и район на действие – ***, вписан в *** под акт № **, том **, дело № ***/*** г., вх. рег. № ***, дв. вх.рег. № ***/*** г. Сочи се, че страните се познават от около 5 години по повод на извършени ремонти от страна на ответника в жилището на ищцата. В края на *** г. и началото на *** г. двамата инициирали административна процедура за сключване на споразумение за назначаването на ответника като личен асистент на ищцата.

Твърди се, че в края на месец ануари *** г. ищцата се разболяла от „***“.

Тогава ответникът я убедил, че във връзка с назначаването му за неин личен асистент, тя следвало да му прехвърли сградата, намираща се на адрес: гр. Х., ул. "***" № **. Ищцата желаела сделката да се изповяда като прехвърляне на имота срещу задължение за гледане и издръжка, но ответникът, възползвайки се от тежкото й здравословно състояние, успял да я убеди това да стане чрез покупко-продажба, при запазено правото на ползване на ищцата, а продажната цена да бъде по данъчна оценка. В тази насока се сочи, че сделката била изповядана на *** г. и обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, нот. дело № ***/*** г. по описа на ***.

Твърди се, че нотариусът прочел на страните нотариалния акт преди подписването му, като няколко пъти повторил, че ищцата си запазва правото на ползване върху имота. Едновременно с това се сочи, че нотариусът не разяснил на ищцата каква е сделката и каква е цената по нея. Предвид практическата й слепота, ищцата не могла да прочете какво пише на представения й документ. Посочва се, че през следващите два дни – *** г. и *** г., ответникът закарал със собствения си автомобил ищцата до банков клон в гр. К., където двамата били посрещнати от позната на ответника - П.

М.. Последната придружила ищцата до банково гише, а ответникът се върнал в автомобила си. Друг банков служител сложил пари в плик, които предал на 2 ищцата, за което накарали ищцата да подпише някакви документи, които тя не прочела и не разбрала. След това ищцата излязла от банката, отишла до колата на ответника, отворила вратата на автомобила, оставила плика с парите на едната от седалките на колата и се качила в автомобила. Ответникът прибрал парите в джоба на сенника на автомобила и закарал ищцата до дома й – процесната сграда в гр. Х., която ищцата ползвала и понастоящем, без да й даде получените от банката пари. Твърди се, че през тези дни ищцата била в тежко здравословно състояние, предвид инфекциозното й заболяване, довело и до подписване на договора за личен асистент на *** г., като в нито един момент тя не била наясно какви пари се превеждат в банката и какви средства се теглят на *** г. и *** г. от клона в гр. К.. На *** г. при опит да изтегли пенсията си ищцата установила, че паричните средства от пенсията й не са по сметката й, което я накарало да се усъмни в ответника.

Ищцата навежда възражения за недействителност на разпоредителната сделка от *** г., с която е прехвърлила процесната къща в гр. Х. на ответника.

Твърди, че тази сделка е нищожна, поради липса на основание, защото срещу предоставеното имущество нямало насрещна престация, доколкото ответникът на *** г. и *** г. си бил възстановил сумата, която е превел по нейна сметка във връзка с покупко-продажбата на процесния имот. Изтъква, че при изповядване на сделката не е могла да разбира свойството и значението на извършеното, предвид влошеното й здравословно състояние – нарушено зрение и наличие на инфекциозно заболяване. Счита още, че нотариалното удостоверяване е нищожно, тъй като не бил поставен отпечатък от палеца на ищцата върху нотариалния акт, предвид нейната слепота. Правят се и възражения за унищожаемост на сделката поради измама – ищцата била въведена в заблуждение, че имотът ще се прехвърли срещу задължение за гледане и издръжка, не като покупко - продажба, какъвто договор реално бил сключен. Процесната сделка била сключена и в условията на грешка.

По гореизложените съображения ищцата моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. Ангажира доказателства.

Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. С., в който излага съображения за неоснователност на предявения иск. Сочи, че изложените в исковата молба и 3 уточнителните молби към нея факти не кореспондират с обективната действителност. Твърди, че ищцата сама предложила да прехвърли процесния имот на ответника, като израз на благодарност за полаганата от последния грижа спрямо нея, както и че продажната цена за имота била преведена по сметка на ищцата, а ответникът единствено бил съдействал на ищцата, като я закарал до банковия клон, за да изтегли тя искана от нея сума. Излага, че отношенията между двамата се влошили поради поведението на ищцата спрямо ответника. Не оспорва, че ищцата е придобила правото на собственост върху процесната сграда с посочения в исковата молба нотариален акт.

Оспорва обаче тя да е собственик на имота и понастоящем, тъй като собствеността върху сградата била прехвърлена на ответника с разпоредителна сделка от *** г., обективирана в Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, вписван в *** под № ***, том *, нот. дело № ***, рег. № ***/*** г. Оспорва твърденията в исковата молба, че посочената сделка страда от визираните от ищцата пороци. Счита, че сделката не е лишена от основание, тъй като са налице насрещни престации, вкл. и паричната такава за ответника. Сочи, че ищцата не е недедееспособна, като изтъква, че противното би поставило под съмнение и редовността на настоящата искова молба. Развива подробни съображения, че не е налице измама по чл. 29 от ЗЗД. Оспорва твърдените в исковата молба предварителни уговорки между страните. Счита, че не е налице и хипотезата на грешка, като основание за унищожаемост на сделката. Поддържа, че сделката не противоречи на добрите нрави, тъй като не е налице явна нееквивалентност на двете престации.

Развива допълнителни съображения във връзка с твърдяната слепота на ищцата, като изтъква, че голяма част от представените от ищцата писмени доказателства, както и исковата молба и уточняващите молби към нея са подписани лично от ищцата, без да е налице и оспорване на положените от нея подписи в тези документи.

Ответникът моли за отхвърляне на предявения иск. Формулира доказателствени искания. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

4

Не е спорно между страните, а и от представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том *, рег. №, нот. дело № ***/*** г. на *** Т. Дж., с рег. № *** по регистъра на НК и район на действие ***, вписан в *** под акт № **, том **, дело № ***/*** г., вх. рег. № ***, дв. вх.рег. № ***/*** г., се установява, че на *** г. И. К. Д. и *** М. П. Д. са продали на ищцата С. И. Б., собствения си недвижим имот, придобит в режим на СИО, а именно: масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 69 кв.м, от които първият етаж е сутерен, всеки един състоящ се от по две стаи и кухня, построена въз основа на отстъпено право на строеж от ***. в общински поземлен имот, находящ се гр. Х., общ. Х., обл. П, кв. "***", ул.

"***" № **, съставляващ УПИ ***, в кв.*по КРП, одобрен със Заповед № ***/*** г., с площ от 560 кв.м, с приложена регулация, съответстващ на част от поземлен имот № **, в кв. * по кадастралния план на кв. "***", гр. Х., одобрен със Заповед № РД-**-**-*** от *** г., с площ от 605 кв.м, при граници: от две страни – улица, УПИ *** и УПИ ***, за сумата в размер на 9900,00 лв.

Продавачите И. К. Д. и М. П. Д. и купувачът С. И. Б. са се подписали в нотариални акт и са изписали собственоръчно трите си имена в него. Видно от представената скица, издадена от СГКК-Пловдив, тази масивна жилищна сграда е заснета в действащите КККР на гр. Х. като сграда с идентификатор ***.***.**.*.

Страните не спорят, а и от представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № ***, нот. дело № */*** г. на *** Д. А., с рег. № *** по регистъра на НК и район на действие – ***, вписан в *** под акт № ***, том *, дело № ***/*** г., вх. рег. № ***, дв. вх. рег. № ***/*** г., се установява, че на *** г. ищцата С. Б. е продала на ответника С. С. процесната масивна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ от 69 кв.м, находяща се гр. Х., общ. Х., обл. П, кв. "***", ул.

"***" № **, заснета в действащите КККР на гр. Х. като сграда с идентификатор ***.***.**.*, като продавачът С. Б. си е запазила правото на ползване върху тази сграда безвъзмездно и докато е жива. Видно от съдържанието на този нотариален акт, покупко-продажната цена на процесната сграда е в размер на 22300,00 лв., която сума продавачът С. Б. е заявила, че е получила напълно по банков път преди подписването на нотариалния акт. В нотариалния акт изрично е записано, че нотариусът, след като изяснил волята на явилите се страни и фактическото положение, ги 5 запознал ясно и недвусмислено с правните последици на договора, който сключват, прочел акта на явилите се, като те му заявили, че не действат при условията на крайна нужда, че са чули прочетеното от нотариуса и разбират правните последици от тази сделка, че одобряват прочетения от нотариуса нотариален акт, след което акта се подписал от явилите се страни и нотариуса.

От представеното банково извлечение от сметката на ищцата в „***“ АД, за периода от *** г. до *** г., се установява, че на *** г. ответникът С. С. е превел по банковата сметка на ищцата сумата в размер на 22300,00 лв. с основание на плащането: „покупка къща гр. Х., ул. "***" № **“, както и че на *** г. ищцата е изтеглила от банковата си сметка на каса сумата в размер на 9000,00 лв., а на *** г. е изтеглила сумата от 13130,00 лв. На *** г. по сметката на ищцата е преведена пенсията й в размер на 557,50 лв.