Протокол № 587 от 06.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 587 гр. Варна, 06.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20263100900168 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

ИЩ ЕЦЪ Т ДРУЖЕСТВО ЗА КОЛЕКТИВНО УПРАВЛЕНИЕ В

ЧАСТНА ПОЛЗА ПРАВАТА НА ПРОДУЦЕНТИТЕ НА ЗВУКОЗАПИСИ

И

МУЗИКАЛНИ

ВИДЕОЗАПИСИ

И

НА

АРТИСТИТЕИЗПЪЛНИТЕЛИ- "ПРОФОН", редовно призован, представлява се от адвокат С. Е.-М. редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ „М ДЖИ СКОРПИОН“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. М.: Поддържам исковата молба и подадените уточнителни молби.

Моля да приемете допълнително представените доказателства, за които ни дадохте възможност.

1

Нямам възражения по доклада. Само две технически грешки, които ако прецените, може да поправим. Първата е на стр.4 в изречението: „От своя страна ответникът представлява репертоара на „Верждиния Рекърдс“ ЕООД…“, вероятно сте имали предвид ищеца. И още една подобна на стр.5 в изречението: „… ответникът счита, че е дължимо обезщетение…“, отново може би сте имали предвид ищеца.

СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и липсата на възражения по изготвения доклад на делото, ОБЯВЯВА ЗА

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към

Определение № 1244/22.07.2026 година, като извършва корекции на допуснати технически грешки, както следва:

Производството е образувано по предявени от Сдружение „Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители „Профон“, ЕИК 121758316, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Цар Асен“ № 77 срещу „М Джи Скорпион“ ЕООД, ЕИК 206145823, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. „Чайка“, бл. № 42, ет. 6, ап. 17 обективно кумулативно съединени искове за осъждането на ответника да:

1. заплати на ищеца сумата от общо 766,95 евро, представляваща сбор от дължимо на всеки от тримата правоносителите – 1. „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“ (Sony Music Entertainment), в качеството му на продуцент на записа с нарушени продуцентски права, представлявано на територията на България от “Вирджиния Рекърдс” ЕООД, което последно дружество е член на ищеца; 2 . Д. – Л. А. С. К. (D-L A S C), член на Д. енд Д. (D & J) – в качеството му на артист-изпълнител с нарушени права на артист-изпълнител; и 3 . Д. – И. Е. М. (J-I A MK), член на Д. енд Д. (D & J) – в качеството му на артист-изпълнител с нарушени права на артист-изпълнител, обезщетение за пропуснати ползи от по 255,65 евро, вследствие извършено нелицензирано използване на защитен обект на сродни права по смисъла на чл. 72, т. 1-3 от ЗАПСП - звукозапис „****“ в изпълнение на Д. енд Д. (D & J) на 21.08.2024 год. в стопанисвания от ответника ресторант „Гибралтар“, находящ се в район „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, кв. 40, парцел I, които са част от репертоара на ищеца, ведно със законната лихва от 21.08.2024 год. до окончателното заплащане на задълженията, на основание чл. 95 вр. чл. 95а от ЗАПСП;

2. разгласи за своя сметка диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие на основание чл. 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП.

Ищецът Сдружение „Дружество за колективно управление в частна 2 полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители – „Профон“ (оттук надолу „Профон“) излага, че на 21.08.2024 год. служители на Дирекция „Авторски права и сродни права“ са извършили проверка в търговски обект – ресторант „Гибралтар“, находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, кв. 40, парцел I, стопанисван от ответника, при която се е установило, че обектът е озвучен чрез публично изпълнение на записи на музикални произведения посредством възпроизведена програма на интернет радио „Ванила“. Прозвучал е звукозапис на „****“ („****“) в изпълнение на Д. & Д. (D & J), с носител на авторските права „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“ (Sony Music Entertainment), представлявано на територията на България от „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД, член на „Профон“, без наличието на договори и други документи, установяващи получено съгласие на носителите на авторски и сродни права на посоченото произведение. По този повод е издадено Наказателно постановление № 10705/21.03.2025 год. на зам.-министъра на културата, с което е прието, че ответникът е извършил административно нарушение на чл.

86, ал. 1, т. 3, пр. 1 вр. чл. 72, т. 2 от ЗАПСП и на основание чл. 98в, ал. 1 вр. чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП му е наложена наказание – глоба в размер на 2 000 лв. Наказателното постановление е потвърдено с влязло в сила Решение № 10590/02.10.2025 г. по к. адм. н. д. № 1488/2025 год. на Варненски административен съд.

Ищецът сочи, че съгласно ЗАПСП при озвучаване на различни обществени обекти, сред които и ресторанти – § 2, т. 6 от ПРЗ на ЗАПСП, се изисква предварително и писмено да бъдат уредени и заплатени правата за публичното изпълнение на ползваната музика чрез сключване на договор или директно с правоносителите, или с лицензираните дружества за колективно управление на права, които представляват авторите, продуцентите и артист изпълнителите, които са членове на въпросното дружество или са членове на чуждестранни организации за колективно управление на права, които дружеството представлява на територията на България. Именно като такова юридическо лице се легитимира ищецът и базира активната си процесуална легитимация на чл. 94с и чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП. Пояснява, че „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“ е продуцент на записа и е предоставил на „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД изключителното право в лизенцираната територия на България да разпространява, продава и експлоатира албумите на компанията, съгласно всички авторски и сродни права, притежавани и контролирани от „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“, както и правото да излъчва и публично изпълнява записите, включени в албумите. От своя страна, ищецът представлява репертоара на „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД. Ищецът сочи и че на основание чл. 94с и чл. 95в, ал. 1 от ЗАПСП представлява и репертоара на D & J, като всеки от членовете на дуета има сключен договор с „Лайм Блу Мюзик“ ООД (Lime Blue Music Ltd), с който упълномощава дружеството с изключителното право да събира всички възнаграждения от сродни права (вкл. излъчване, публично изпълнение, възпроизвеждане и др.) по света. От 3 своя страна, „Лайм Блу Мюзик“ ООД (Lime Blue Music Ltd) е член на ищеца в качеството му на представител на артисти-изпълнители. „Профон“ претендира обезщетение и за всеки от членовете на дуета Д. – Л. А. С. К. (D-L A S C) и Д.

– И. Е. М. (J-I A MK).

Изхождайки от съдържанието на съставения АУАН, предхождащ издаването на наказателното постановление, справка в сайта на Phonographic Performance Limited (PPL) и презумпцията по чл. 72б от ЗАПСП, ищецът счита, че се установяват продуцентът и артистите-изпълнители на въпросното произведение. Твърди, че те са му отстъпили правата си, свързани с разрешаването на излъчване и предаване на съответните записи чрез нарочен договор. Доколкото ответникът е използвал защитени обекти на сродни права по смисъла на чл. 72, т. 1-3 от ЗАПСП без да е получил необходимото разрешение по чл. 76, ал. 1, т. 2, чл. 86, ал. 1, т. 3 от ЗАПСП и без да заплати дължимите за това възнаграждения за отстъпване на права, ответникът е извършил нарушение на ЗАПСП и е причинил вреди на представляваните правоносители, тъй като ги е лишил от дължимите им възнаграждения, поради което ищецът счита, че дължимо е обезщетение по чл. 95а от ЗАПСП, като неговият размер, съобразно чл. 95а, ал. 1, т. 1 от ЗАПСП, следва да бъде определен от съда, като бъде съобразена цитирана в исковата молба съдебна практика.

„Профон“ пояснява и че след констатиране на процесното нарушение, ищецът е изпратил до ответника покана за сключване на договор за лицензиране на ползването на музика в ресторанта, съдържаща и информация за възможността за съдебна защита на имуществените права на правоносителите, но действия от ответника в тази връзка не са предприети.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответното дружество постъпва отговор по исковата молба, с който сочи, че не бил запознат с Решение № 10590/02.10.2025 г. по к. адм. н. д. № 1488/2025 год. на Варненски административен съд. Оспорва отправянето към него на твърдяната извънсъдебна покана. Излага, че преди получаване на исковата молба не е знаел за наличието на претенции на ищеца по други разпоредби на ЗАПСП, извън тези, посочени в наказателното постановление. Счита, че не е дал основание за образуване на настоящото производство, поради което, в случай че исковете бъдат приети за основателни, моли да не бъде осъждан да заплаща лихви и разноски по делото.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

По иска с правно основание чл. 95 вр. чл. 95а от ЗАПСП:

4

Ищецът следва да докаже наличието на основание за представителство на лицата, чиито интереси защитава, чрез предявяването на настоящия иск; обстоятелството, че лицата, чиито права защитава, действително са носители на защитими права; противоправно деяние, виновно извършено от ответника; настъпването на вреда под формата на пропусната полза за представляваните от ищеца лица; сигурността в увеличаването на имуществото им, което би било налице в случай на лицензирано използване на обекта на сродни права; наличието на причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди.

Ответникът следва да докаже своите правопогасяващи, правоотлагащи, правоунищожаващи възражения, вкл. наличието на сключен с ищеца или носителите на авторски и сродни права договор за използване на процесния звукозапис като защитен обект на сродни права по смисъла на ЗАПСП и че не е дал повод за образуване на настоящото производство.

По иска с правно основание 95б, ал. 1, т. 6 от ЗАПСП:

Ищецът следва да докаже наличието на основание за представителство на лицата, чиито интереси защитава, чрез предявяването на настоящия иск; обстоятелството, че лицата, чиито права защитава, действително са носители на защитими права;, че процесното защитено по ЗАПСП произведение е било използвано от ответника в нарушение на разпоредбите на ЗАСПС.

Ответникът следва да докаже своите правопогасяващи, правоотлагащи, правоунищожаващи възражения, вкл. наличието на сключен с ищеца или носителите на авторски и сродни права договор за използване на процесния звукозапис като защитен обект на сродни права по смисъла на ЗАПСП и че не е дал повод за образуване на настоящото производство.

УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 вр. чл. 377 от ГПК на ищеца , че не сочи доказателства за:

1. извършване от ответника на твърдяното нарушение на посочените дата, място и начин;

2. твърдението, че към датата на процесното нарушение и датата на предявяване на исковете, „Вирджиния Рекърдс“ ЕООД е лицензиант на „Сони Мюзик Ентъртейнмънт“ (Sony Music Entertainment);

3. Л. А. С. К. (D-L A S C и Д. – И. Е. М. (J-I A MK), са членовете на Д. енд Д. (D & J);

4. получаване от ответника на покана за сключване на договор и предупреждение за възможност за предприемане на съдебна защита на правата на лицата, чиито интереси защитава.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 31887/05.10.2026г. от 5