Определение № 594 от 12.08.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 594 гр. ХАСКОВО, 12.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ М. МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното от М. Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20265600500486 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. Л. М. срещу Определение №96/02.04.2026г. по ч.гр.д.№196/2025г. на Районен съд-Ивайловград, в частта, с която е разпоредено издаване на изпълнителен лист в полза на „Топлофикация София“ЕАД за сумата от 51,13 евро, представляваща юристконсултско възнаграждение.

Частният жалбоподател твърди, че определението в обжалваната част е неправилно и необосновано. Поддържа, че е изпълнил основното си задължение по издадената Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,като представил доказателства за извършеното плащане.

Плащането било признато от заявителя, който поддържал искането си само за юристконсулстко възнаграждение, каквото счита, че не му дължи. На практика съдът постановил определението си за издаване на изпълнителен лист за разноски без да се съобрази с обстоятелството, че главното вземане било погасено и признато от заявителя. За осъждането за юристконсулстко възнаграждение узнал с получаването на покана за доброволно изпълнение по изпълнителното дело и предприемане на действия по събирането на това вземане. Претендира от въззивната инстанция да отмени определението на РСИвайловград в обжалваната му част и в условията на евентуалност -да върне делото за ново произнасяне. Претендира присъждане на разноски за настоящето производство.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ч.гр.д.№196/2025г. по описа на РС-Ивайловград е образувано по подадено електронно заявление по реда на чл.410 от ГПК от „Топлофикация София“ЕАД срещу 1 длъжника С. Л. М.. Заявлението е било изцяло уважено, като съдът е разпоредил издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 08.12.2025г., а на 23.12.2025г. длъжникът е депозирал молба за извършеното плащане на главницата. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по чл.414а от ГПК, като със становище от 06.02.2026г. кредиторът е признал извършеното плащане от длъжника на 19.12.2025г. за главницата от 1693,59 евро и е поискал издаване на изпълнителен лист само за сумата от 51,13 евро-направени разноски в заповедното производство за юристконсултско възнаграждение. С определение №96/02.04.2026г. по ч.гр.д.№196/2025г. на Районен съд-Ивайловград е разпоредено издаване на изпълнителен лист в полза на „Топлофикация София“ЕАД за сумата от 51,13 евро, представляваща юристконсултско възнаграждение.

Частната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно легитимирана страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В настоящият случай какво и самият жалбоподател твърди в частната си жалба плащането на главницата, посочена в заповедта за изпълнение на парично задължение е било осъществено след издаването на заповедта по чл.410от ГПК. В този смисъл следва да се приеме,че длъжникът е станал причина за образуване на заповедното производство, поради неплащане на твърдяното от заявителя вземане, поради което дължи разноски в производството. Възраженията на длъжника да не се задължава да заплаща разноски на кредитора в заповедното производство са напълно неоснователни, тъй като е станал причина за образуване на заповедното производство, плащането е извършено след издаване на заповедта за изпълнение, а определеното юристконсултско възнаграждение е съобразено както с материалния интерес по делото, така и с извършените процесуални действия в заповедното производство. Налице са били всички предпоставки за издаване на изпълнителен лист за посочената сума от 51,13 евро юристконсултско възнаграждение, поради което и правилно такъв изпълнителен лист е бил издаден.

Като е направил правни изводи в посоченият по-горе смисъл първоинстанционният съд е постановил правилно определение в обжалваната част, което ще следва да се потвърди.

Всички доводи изложени в частната жалба са неоснователни, тъй като не кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №96/02.04.2026г. по ч.гр.д.№196/2025г. на Районен съд-Ивайловград, в частта, с която е разпоредено издаване на изпълнителен лист в полза на „Топлофикация София“ЕАД, ЕИК 831609046 против С. Л. М., ЕГН **********, за сумата от 51,13 евро представляваща юристконсултско възнаграждение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3