Протокол № 275 от 27.04.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 275 гр. Разград, 26.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20213330102414 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА, редовно призована, явява се лично и с адв. К., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За същия се явява адв.

Е., редовно упълномощена с пълномощно, представено с молба от 07.02.2022 година.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К.: Във връзка с отговора на исковата молба и разпореждането на съда, заявявам следното становище. Не е вярно визираното в отговора, че водените разговори са били за прехвърляне на дела на Р. без никакви условия.Обстоятелството другия съсобственик К. каква сума е искала за дела си, този дял към момента не е прехвърлен. Относно твърдението в исковата молба, че Р. не е била слабо грамотна и разбира всичко, къде е работила и тази рецептурна книжка имала за цел да заблуди правосъдието, ние оспорваме това твърдение. С исковата молба ищцата претендира правата си, които счита, че са нарушени. Рецептурната книжка я носим в оригинал, тъй като имахме задължение да я носим в оригинал и моля да направите констатация, че е същата и ще уточня, че тази книжка не е първата. Старата рецептурна книжка на ищцата е свършила и когато се свърши една рецептурна книжка се издава нова. С оглед на твърдението, че доверителката ми не страда от заболяване, моля да приемете първата страница от старата рецептурна книжка като 1 доказателство. Видно е от нея, че е издадена преди много години и доверителката ми от много години страда от тези заболявания, които са написани. Относно твърдението, че книжката е документ с невярно съдържание, макар, че формално ответника има право да я оспорва, но тя си е с вярно съдържание. Относно твърдението затова, че доверителката ми искала само пари от ответника, това твърдение не е вярно. По принцип тази покана действително е била изпратена от доверителката ми. Тя е изпратена преди да разбере, че е била въведена в заблуждение и че всъщност имота не е бил прехвърлен с договор за издръжка и гледане, а с дарение. Именно защото не е разбирала това задължение и й се дължи грижа и парични суми с оглед състоянието на къщата и нейното здравословно състояние, тази покана за доброволно изпълнение е била изпратена, но ответника не е реагирал. Тъй като беше представено и копие от пълномощно, което е било използвано от нотариуса при изповядване на нот. сделка, искам да предявя инцидентен установителен иск относно това пълномощно. Представям молбата и внесена държавна такса. Относно това пълномощно искам да кажа, че неговото съдържание и дали е законосъобразно, този въпрос е от значение и има пряка връзка с евентуалния изход от основния иск. Доверителката ми се запозна с това пълномощно преди няколко дни и ми заяви, че тя е изпълнявала каквото й било казано, като документите са били готвени не от нотариуса, а от бившата секретарка на адв. Хамдиев и на нея й било обяснено, че трябва да се подпише и да прехвърли имота, и в замяна на това ще бъде гледана и издържана. Тя каза, че не е виждала това пълномощно. Считам, че пълномощното следва да бъде представено в оригинал от нотариус Роска Иванова, както и цялата нотариална преписка. Представям молба във връзка с това. Пълномощното представено по делото е фотокопие, което не е нотариално заверено и не отговаря на изискванията на ГПК за официален документ. То не отговаря на изискванията на чл. 38 и 37 от ЗЗД, тъй като пълномощното не съдържа права, посочени текстово и с думи за договаряне сам със себе си, нито отговаря на изискванията на закона за едновременно удостоверяване на подписа и съдържанието. Следва да има последователни регистрационни номера, които не са последователи. Заверката на подписа е с № 36, а заверката на съдържанието е под № 38. Прави ми впечатление, че е посочен друг регистрационен номер в пълномощното № 37, докато копието представено на съда е с № 38. Тъй като не е представено в оригинал пълномощното, моля да приемете за разглеждане първо този инцидентен установителен иск. Считам, че пълномощното е нищожно. Няма да коментирам дали действително заверката е извършена от кмета на с.

Раковски. Доверителката ми твърди, че кмета твърдял, че не е заверявал такова пълномощно. Затова, освен да изискате пълномощното в оригинал, правя искане да бъде призован като свидетел и кмета на селото, за да може той да бъде разпитан за тези неща и да заяви дали действително той е извършил тези заверки, тъй като имаме съмнение в истинността на подписа му. Евентуално графическа експертиза би била уместна, след като кмета бъде разпитан и потвърди това, което е казал по телефона, че С. не е идвал в кметството и не е заверявал такова пълномощно. Относно искането в отговора на исковата молба относно изисканите документи от НОИ, не става ясно защо се изискват такива документи. Безспорно е здравословното състояние на доверителката ми и това, че от дълги години е пенсионер.

2

Повечето години тя е работила като чистачка. Не е работила някаква работа с изискване за по-високо образование. Мисля, че психологическата експертиза е добре да бъде изслушана след разпита на всички свидетели. Ние водим нашите свидетели, но правя искане кмета на селото да бъде призован чрез съда по месторабота. Доверителката ми твърди, че с това пълномощно се е запознала след като беше представено на съда. Има аргументи, които са от правен характер и доколкото става въпрос за императивни правни норми, съдът би следвало да изложи мотиви относно тях. При заверка на подписа и съдържание на пълномощно, следва да бъде спазен закона. Тези основания, които сме писали в инцидентния установителен иск са следните: В това пълномощно не е извършена едновременна заверка на подпис и съдържание на документи, както изисква чл. 37 от ЗЗД. Едновременно удостоверяване на подписа и съдържанието на документа се извършва от нотариуса или от лице, което изпълнява нотариални функции. В случая това е станало от кмета.

Заверката, това са двата печата от ляво и дясно на пълномощното. Едната заверка е с № 36, а другата заверка е с № 38, което прави на практика пълномощното невалидно. Доколкото се претендира с пълномощното, че С. упълномощава баба си да придобие поземления имот, предмет на спора, никъде не става ясно, че тя има права да договаря сама със себе си имайки предвид, че дял има и К.. Упълномощеното лице има правата по чл. 38, ал. 1 от ЗЗД, т.е. това на практика става както като се впише разпоредбата на пълномощното, така и с думи. В това пълномощно копието, което ни беше представено, няма нито с член от ЗЗД, нито текстово, че става дума за договаряне сам със себе си. В нот. акт е посочен друг рег. № 37. Налице е противоречие на императивни правни норми – чл. 37 и 38 от ЗЗД. Там е написано какви са изискванията за пълномощни и когато става договаряне сам със себе си. Оспорването на истинността го правя, за да не изтърва срока, тъй като моля да бъде разпитан кмета. Доколкото пълномощното не е оригинал, оспорвам подписа на кмета.

ДОКЛАД НА СЪДА: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права и задължения: че ответникът неин внук, на когото решила да прехвърли своята част от процесния имот, за да я гледа и издържа; че след като документите за сделката били изготвени се подписала на процесния нотариален акт; неполагане на грижи от страна на ответника след сделката; както, че в последствие разбрала, че договора е за дарение, а не за полагане на грижи и даване на издръжка от страна на ответника Правна квалификация: чл.27 пр.3 ЗЗД вр. с чл.28 ал.1 ЗЗД Ответникът признава родствената връзка с ищеца, както прехвърлителната сделка.

Тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже – изградена погрешна представа/заблуждение/ за съществените елементи предмет на договора и субективна увереност/убеждение/, а именно - че прехвърля собствеността върху частта от имота на ответника, за да се грижи за нея и издържа.

Ответникът следва да докаже възраженията си.

Обстоятелства, по предявения инцидентен установителен иск, съдът намира, че за установява неистинност на документ-пълномощно и е с правната квалификация е по чл. 124, ал. 4 от ГПК.

По отношение на представеното пълномощно от 05.08.2020 година, 3 заверено от Кметство с. Раковски, като съответно в случая ищеца следва да докаже обстоятелствата, които сочи, че документът противоречи на императивните разпоредби на закона. Във връзка с това оспорване, действително пълномощното следва да бъде представено в оригинал.

СЪДЪТ извърши сверка с представената рецептурна книжка и приложената на лист 13 от делото.

СЪДЪТ докладва постъпилата нот. преписка от нотариус Росица Кирилова във връзка с насроченото заседание.

АДВ. Е.: Относно инцидентния установителен иск, предоставям на съда. Считам, че не е основателен и допустим. Завереното пълномощно от С., то е изцяло с волеизявлението на доверителя ми и Р. не е била длъжна да е запозната с текста на същото, като той се легитимира като негов пълномощник. Пороците, изредени в исковата молба водят до унищожаемост, което води до недействителна сделка, което може да бъде потвърдено от съответния преобретател. След като С. потвърждава, че действително желае да предяви, считам, че е потвърдено от негова страна, че сделката си е валидна спрямо него. По отношение на рецептурната книжка, след като е видно от копието, че същата първоначално е била изготвена 2008 година, приемам, че е продължение на първата и оттеглям искането за оспорване съдържанието на същата. Поддържам искането да бъде изслушана и нотариус Роска Иванова, която да изясни цялата обстановка как е била изповядана сделката, бил ли е воден някакъв разговор за изясняване психичното състояние на ищцата, дали е била дееспособна към момента на изповядването.

Моля да допуснете до разпит свидетели, които не водим, тъй като единия от тях работи в театъра като осветител и в момента имат едно представление в гр. Своге и не можем да го осигурим. Ще се ползваме от пълномощното.

АДВ. К.: Във връзка с това, че колегата ще се ползва от пълномощното, моля на основание чл. 193 от ГПК да приемете, че ние оспорваме истинността на документа, като считаме, че подписа на кмета не е положен от него.

Поддържаме искането си да бъде призован кмета. Относно нашите свидетели, ние ги водим. Моля да разпитате свидетелката К.С.О. от с.

****************, тъй като ще пътува в чужбина. Другата свидетелка е М.К.

С. от гр. Разград, ***************. Не зная дали нотариуса помни, но ако прецените, предоставям на съда относно нейния разпит. Може би е добре и тя да бъде разпитана.

АДВ. Е.: Свидетелите ни са Т. ИС. ЯК. от с. Раковски и И.Е.Ч. от с.

Раковски.

Съдът намира на първо представените с исковата както и допълнителна молба от ищеца и отговора на ответника писмени доказателства за допустими и относими. Основателни са исканията на страните за разпит на свидетели във връзка с твърдените от тях обстоятелства, за които съдът се е произнесъл в определението си по реда на чл. 140 от ГПК. По отношение оспорването на представеното в нот. преписка пълномощно, на лист 85 от материалите по делото, съдът намира, че оспорването е направено своевременно, предвид това, че ответникът ще се ползва от документа. Същият следва да бъде представен в оригинал. Тъй като се оспорва подписа, положен от страна на Кмета, т.е. истинността на документа, по отношение на неговото авторство извършеното удостоверяване от Кмета на с. Раковски, доказателствената тежест в случая е на ответната страна, тъй като същият не носи подпис на 4 ищцовата страна, която го оспорва. За това са необходими специални знания и следва да бъде назначена графологична експертиза. Основателно намира искането за допускане като свидетел Кмета на с. Раковски, който следва да бъде призован по месторабота. По отношение искането за допускане до разпит на нотариуса, извършил сделката, предвид неоспорването истинността на процесния нотариален акт за дарение на недв. имот № 61, том 4, рег. № 5814, дело № 586/19.08.2020 г. и че е официален документ в частта на удостоверяването и се ползва с доказателствена сила намира, че искането на ответната страна за разпит на нотариуса е неоснователно, поради което, съдът О П Р Е Д Е Л И:

Разпечатката съдържа 37 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ee82381-47d1-40ef-b901-46455a985fb7