Определение № 123 от 25.03.2026, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Търговище, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.

Членове:

БОРЯНА СТ. П.А

С. ИВ. И. като разгледа докладваното от С. ИВ. И. Въззивно частно гражданско дело № 20263500500072 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Г. Г. като процесуален представител на К. Г. И., Ц. Г. А., Г. И. Н., П. Н. П., С. Н. С. срещу разпореждане № 686/04.12.2025 г., постановено по гр.д. № 219/2025 г. на РС – Попово, XII състав, с което исковата молба е върната поради неизпълнени в срок указания и производството по делото е прекратено.

В жалбата се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно с доводи за противоречие на доказателствата по делото предвид наличието на общо пет броя удостоверения за наследници, които взаимно си противоречат и възпрепятстват разглеждането му. Поддържа се, че ищците са поискали с изрични молби събирането на допълнителни доказателства и удължаване на сроковете за уточняване на исковата молба, но съдът не е предприел необходимите действия, свързани с издаване на поисканата справка за вписано осиновяване, нито съответно е издал исканото съдебно удостоверение за снабдяване с нужните доказателства. Изложено е становище, че предметът на делото е недействителност на нотариални актове и обезсилването им, а не съдебна делба и необходимост от уточняване на квоти, както неправилно е възприел съдът. По тези съображения е отправено искане за отмяна на обжалваното разпореждане.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК по делото не са постъпили отговори на частната жалба от ответниците Д. С. И., М. Е. Д. и „Т.“ ЕООД.

Окръжен съд – Търговище, след като обсъди доводите на страната и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално 1 допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявени искови претенции от К. Г. И., Ц. Г. А., Г. И. Н., П. Н. П. и С. Н. С. против Д. С. И., М. Е. Д. и „Т.“ ЕООД с посочено правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59, ал. 1 ЗЗД и заявен петитум, както следва:

1. Искове за установяване правото на собственост на ищците по отношение на процесните земеделски земи /описани в обстоятелствената част на исковата молба/, съобразно квотите им по наследство, а именно:

1.1. за К. Г. И. – 1/6 ид.ч.

1.2. за Ц. Г. А. – 1/6 ид.ч.

1.3. за Г. И. Н. – 1/6 ид.ч.

1.4. за П. Н. П. – 1/6 ид.ч.

1.5. за С. Н. С. – 1/6 ид.ч.;

2. Искове за отмяна на Постановление от 16.06.2023 г. и констативен нотариален акт № 85, том I, рег. № 368, дело № 85/16.06.2023 г. на нотариус Ел. Д., рег. № 495 на НК, вписан в СВ с вх. № 1895/16.06.2023 г., Акт № 127, том 11, дело 1166, партидна книга 107434;

3. Искове за обявяване за недействителни /нищожни/ нотариален акт № 86/2023 г. на нотариус Ел. Д., както и на нотариален акт № 132/2024 г. на нотариус Юл. Й., или алтернативно да бъдат отменени като незаконосъобразни;

4. Искове за осъждане на ответника „Т.“ ЕООД да предаде владението на ищците на първите три имота, съответно за осъждане на ответника М. Е. Д. да предаде владението на ищците върху четвъртия имот;

5. Искове за осъждане на ответника „Т.“ ЕООД да заплати общо сумата от 1 952 лв., получена без основание, ведно със законната лихва, считано от датата на получаване, поравно за всеки от ищците.

С разпореждане № 166/09.04.2025 г. съдът е оставил без движение исковата молба, като е указал на ищците: 1. Да представят доказателства за доплатена д.т. в размер на 22.34 лв.; 2. Да впишат ИМ в СВ при РС-Попово; 3.

Да посочат правния си интерес от предявяване на иск за обвяване на недействителност /нищожност/ на двата акта за продажба от 2023 г. и 2024 г., като имат предвид, че ищците не са страни по тези договори. В случай че поддържат този иск – да посочат цена на иска, като представят и доказателства за заплатена д.т., както и да посочат основания за нищожност на двата договора.

С молба вх. № 1776/07.05.2025 г., изпратена на 29.04.2025 г. /пощенско клеймо/, ищците са представили доказателства за доплатена държавна такса в 2 указания размер и са направили изявление, че не поддържат претенцията си под № 3 от петитума за прогласяване недействителност (нищожност) на двата нотариални акта за продажба. В молбата още са посочили, че от справка по телефона в деловодството на съда са уведомени, че исковата молба е вписана, като е платена и съответната държавна такса. Върху същата молба е обективирано разпореждане на съдията от 07.05.2025 г. за вписване на исковата молба в СВ при РС-Попово.

По реда на чл. 131 ГПК преписи от първоначалната искова молба, ведно с приложенията, както и от молбата, депозирана в съда на 07.05.2025 г., са изпратени на ответниците по делото за отговори, каквито са постъпили и от трите страни в законоустановения срок.

След запознаване с молбата и с отговорите на ответниците, с разпореждане № 415/21.08.2025 г. съдът е оставил повторно исковата молба без движение, като е указал на ищците в едноседмичен срок от връчване на разпореждането да изправят следните нередовности на исковата молба: 1.Да конкретизират по отношение на кои лица искат от съда да бъде признато за установено, че са собственици на земеделски земи, за кои имоти искат да бъде признато за установено и за какви идеални части; 2. Да конкретизират от кого и какви имоти претендират да им бъде предадено владението и за какви идеални части; 3. Да посочат факти и обстоятелства досежно предявения иск по чл. 59 от ЗЗД (от кого е получена сумата, на кое основание, кога е получена сумата и за коя стопанска година се отнася и др.), както и да конкретизират петитума на същия, като посочат на кого и каква сума претендират да бъде платена.

Междувременно е постъпила молба от ищците с вх. № 3530/03.09.2025 г.

/дата на клеймо/ за приемане на писмени доказателства по делото във връзка с наличието на няколко издадени удостоверения за наследници на лицето Ст.

Ар. с различно съдържание.

Препис от разпореждане № 415/21.08.2025 г. е връчен на процесуалния представител на ищците – адв. Г. Г., на 18.09.2025 г., като в указания срок е постъпила уточнителна молба с вх. № 3692/25.09.2025 г. Със същата е уточнено, че исковите претенции на ищците са да бъде признато за установено, че всеки един от тях е собственик на 1/6 от процесните четири земеделски земи – поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***, като бъде осъден отв. „Т.“ ЕООД гр. София да предаде владението на първите три имота – поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***, а отв. М. Е. Д. да предаде владението на четвъртия имот – поземлен имот с идентификатор ***, както и да се осъди отв. „Т.“ ЕООД гр.София да заплати на всеки от ищците К.

Г. И., Ц. Г. А., П. Н. П. и С. Н. С. сумата от 488.00 лв., представляваща получена от него рента за процесните имоти, за стопанската 2023-2024 г.

3

Със същата молба са направени доказателствени искания, както следва: по чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по спора лице – ЕТ „И. къмпани – И. И.“, да представи препис от документите, с които е платена сумата от 1952 лв. на „Т.“ ЕООД, както и основанието, на което е извършено плащането; искане за замяна на допуснат от съда свидетел за разпит; искане за приемане на представени писмени доказателства – заявление до ОПК за възстановяване на ЗЗ и два броя удостоверения за наследници, в първото от които като единствен наследник на Ст. И. Ар. е вписан единствено Г. К. И., в качеството му на осиновен син; искане за задължаване на Община Попово да издаде редовно удостоверение за наследници на Ст. И. Ар., като уточни въз основа на кой регистър лицето Ст. Ст. Ар. е вписана като наследник. В заключителната част на молбата се съдържа искане по чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока, даден с разпореждане № 415/21.08.2025 г., който да тече от уведомлението за представяне на исканите документи от третите лица – Община Попово и ЕТ „И. къмпани – И. И.“, с. Водица.

По делото е депозирана още молба с вх. № 3695/25.09.2025 г. от адв. Г. Г., с която отправя искане до съда да направи справка дали е извършено осиновяване от Ст. И. Ар.в на лицето Г. К. И., за периода от 1925 г. до 1972 г.

Съдът е констатирал, че дадените указания не са изпълнени в цялост, поради което и с разпореждане № 563/27.10.2025 г. на ищците е дадена поредна възможност в едноседмичен срок от съобщението да конкретизират срещу кои лица е предявен искът за установяване право на собственост по отношение на процесните земи, като посочат какъв точно иск предявяват против Д. С. И., както и какъв точно иск предявяват против М. Е. Д., както и за кои имоти, като за това прецизират и конкретизират искането си в нарочен петитум. Указано е, че при неизпълнение в срок на дадените указания в едноседмичен срок, исковата молба ще бъде върната.

В обжалваното разпореждане № 686/04.12.2025 г. първоинстанционният съд е приел, че с разпореждане № 563/27.10.2025 г. на ищците е предоставена поредна възможност за отстраняване на изрично посочените нередовности на исковата молба. Препис от съобщението е връчен на процесуалния представител на ищците на 24.11.2025 г., считано от която дата срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 01.12.2025 г. Изложени са мотиви, че в указания срок ищцовата страна не е отстранила нередовностите, нито е посочила уважителни причини за неизпълнение на указанията, съответно не е поискано удължаване, респективно възстановяване на срок, поради което и съдът на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

След постановяване на обжалвания акт по делото е постъпила молба от ищците, регистрирана с вх. № 4913/08.12.2025 г. и посочена дата на клеймо 05.12.2025 г., с която по повод дадените от съда указания са наведени нови факти и обстоятелства относно наличието на издадените от Община Попово удостоверения за наследници на Ст. И. Ар. В тази връзка са направени и нови 4 доказателствени искания за извършване на проверка в деловодството/архива на РС – Попово налице ли е вписване на осиновяване за периода от 1949 г. до 12.12.1972 г., както и за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване на ищците с необходимите доказателства. В заключителната част на молбата се съдържа изявление на ищците, че установяването на наличие или липса на осиновяване на Гечо Колев И. е преюдициален въпрос за уточняване на исковата молба и за изпълнение на дадените с разпореждането на съда указания, поради което е направено искане за продължаване на срока, считано от датата на уведомяването на ищците за постъпване в съда на търсената информация за осиновяването.

Видно от приложения по делото плик, с който е постъпила уточнителната молба от ищците, находящ се на л. 185 от гр.д., датата на пощенското клеймо е 01.12.2025 г.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 6/15.01.2019 г. по тълк.д. № 6/2017г. на ОСГТК на ВКС, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частни жалби. В това производство съдът действа при условията на пълен въззив и служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството.

От служебно извършената справка по телефона от деловодител при ОСТърговище се установява, че в действителност пратка с № R PS 1618 OP1ETR 9 /л. 185 от гр.д./, с която е изпратена молба вх. № 4913/08.12.2025 г. от процесуалния представител на ищците, е постъпила на 01.12.2025 г. в пощенски клон в гр. София. Същата е пристигнала на 05.12.2025 г. в РС на БП – гр. Попово и е доставена на 08.12.2025 г. на РС – Попово. В този смисъл е изготвената от служителя на ОСТ докладна, приложена по настоящото в.ч.гр.д.