Протокол № 172 от 28.04.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 172 гр. С., 28.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова и прокурора В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20252200200224 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор К..

Обвиняемият С. Г. Г., редовно призован, се явява лично и с адв. М. П. Х. от АК – София, редовно упълномощен от досъдебното производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.

Обв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ /снета по данните по досъдебното производство/:

С. Г. Г. роден на ****г. в гр. Р., българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН ********** Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Моля да бъдат приети тези от досъдебното производство.

Адв. Х.: Нямам искания за отводи и по доказателствата Обв. Г.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

1

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за образуване на съдебното производство, а именно внесено в съда искане от ОП - С. с правно основание чл. 64 ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на С. Г. Г. - обвиняем по ДП № 217/2025г. по описа на РУ на МВР – Н.З., вх. № 641/2025г., пор. № 63/2025г. по описа на Окръжна прокуратура - С., водено за престъпление по чл. 354а ал.1 изр.1 предл.1 и предл.4 от НК.

На основание чл. 276, ал.2 от НПК, Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, във връзка с искането.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, спрямо обв. С. Г. Г. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 354а ал.1 изр.1 предл.1 и предл.4 от НК. До настоящия момент в хода на разследването са събрани доказателства, които обосновават извод за наличие на обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен, както и за наличието на останалите предпоставки за наличието на чл.

63 ал. 1 от НПК, а именно опасност да извърши престъпление или да се укрие. Подробни съображения ще изложа в хода по същество.

Обв. Г.: беше ЗАПИТАН дали разбира обвинението срещу него и внесеното искане.

Обв. Г.: Разбирам за какво е обвинението срещу мен. Разбрах и какво е искането на прокуратурата.

Съдът следва да приобщи към доказателствения материал по делото приложеното към искането на ОП - С. досъдебно производство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото всички материали по приложеното Досъдебно производство № 217/2025г. по описа на РУ на МВР – Н.З., вх. № 641/2025г., пор. № 63/2025г. по описа на Окръжна прокуратура – С..

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

Адв. Х.: Няма да соча нови доказателства.

Обв. Г.: Нямам искания за други доказателства

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, по отношение на обв.

С. Г. е повдигнато обвинение с постановление на водещия разследването разследващ полицай за извършено престъпление по чл. 354а ал.1 изр.1 предл.1 2 и предл.4 от НК, за това че на 05.04.2025г. в с. Л.М., общ. Н.З. без надлежно разрешително по силата на закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - метамфетамин. Престъплението, за което обв. Г. е привлечен като обвиняем се наказва с лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5 000 до 10 000 лв., поради което същото се явява тежко по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК. Събраните към настоящия момент доказателства обосновават извод, че е налице обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъплението, в което е обвинен. В хода на разследването са ангажирани гласни доказателства. Разпитани са множество свидетели, които установяват, че обв. Г. системно произвежда и разпространява синтетични наркотични вещества - метамфетамин, включително и на непълнолетни лица.

От обстоятелствата, изяснени от доказателствената съвкупност се установява, че обв. Г. сменя местата където произвежда наркотичните вещества. Установен е и широк кръг лица, на които обвиняемият разпространява произведените от него наркотични вещества. Макар и да не са налице основания процесното деяние да се квалифицира при условията на опасен рецидив, считам че предишните осъждания на обвиняемия и данните установени от доказателствената съвкупност по настоящото досъдебно производство обосновават извод за наличие на реална опасност обв. Г. да извърши престъпление. Налице е и опасност същият да се укрие. От ангажираните по делото доказателства се установява, че при разкриване на инкриминираната престъпна дейност обв. Г. е избягал от мястото на произшествието. Дадените от него обяснения при привличането му и предявяване на повдигнатото обвинение не се подкрепят с другите доказателства по делото, като предстои да бъде проверена изразената от него защитна теза. Предвид гореизложеното считам, че са налице законовите предпоставки на чл. 63 ал. 1 от НПК, поради което предлагам да вземете мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на обв. С. Г. по досъдебно производство № 217/2025г. на РУ на МВР - Н.З..

Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, ние не сме съгласни със становището на прокуратурата и искането на прокуратурата, внесено по реда на чл. 64 от НПК за налагане на най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража. Производството е абсолютно класическо по отношение на събиране на доказателства по такъв начин, че за конкретното престъпно деяние, за което той е привлечен за обвиняем за дата 05.04.2025 г. да не са събрани никакви конкретни доказателства от обективна страна и на двете престъпни деяния. Абсолютно предубен и заинтересован от изхода на наказателното производство - свид. Х.К., който е доведен баща на свид. Й. Й., която фактически съжителства с обвиняемото лице по делото и включително и разпитаните свидетели по делото С.ов, Н., К. и С. са заявили и за отрицателното отношение на свид. Х.К. към съвместното съжителство между обвиняемото лице и свид. Й.. Нистина, съгласни сме с прокуратурата единствено за това, че лицето е привлечено към наказателна отговорност за 3 тежко умишлено престъпление от общ характер. Разбира се Венецианската комисия на няколко пъти даваше указание към законодателния орган н РБ да вземе отношение по остарялата практика и приложение на закона, включително и такова каквото има днес пред вас на неравнопоставеност на страните в наказателния процес, дори видимо от местата, на които те седят.

По отношение на страната, която повдига и поддържа обвинение да не може безконтролно, тоест без съдебен контрол, да привлича лица към наказателна отговорност. Защото когато това е безконтролно, а именно само от преценката на прокуратурата и тя черпи за себе си положителни факти от това, както е в производството по чл. 64 от НПК, а именно твърдейки, че лицето е привлечено към наказателна отговорност по този вид престъпно деяние, като самата страна в този наказателен процес е преценила текста, по който трябва да бъде привлечено лицето, е принципно нарушение на чл. 6 и чл. 8 от ЕК, както и липса на равнопоставеност на страните, така и липса на справедлив процес. Но, дори да приемете, че формално това основание е налице, не съм съгласен с тезата на прокуратурата по отношение на другите две основания.

На първо място по отношение на обоснованост на подозрението дали това е лицето, което е извършило престъплението. Моля Ви обърнете внимание, че свидетелите, които са разпитани по делото – С., Б., Н., С.ов, К., Р. - всички са наркозависими лица, които самите те в разпит са казали, че не само от 20 години употребяват наркотични вещества, но дори и към момента на разпита са заявили, че са под въздействието на метаамфетамин. Разбира се абсолютно е възможно такива лица да бъдат свидетели, но с оглед на даване на факти и обстоятелства по отношение на конкретна дата, която имаме - 05.04.2025 г. нито един от тези свидетели не дава конкретни факти и обстоятелства. Това, че те твърдят, че преди 1 година, 2 години, преди 3 години, преди 5 години са виждали как обвиняемият произвежда наркотично вещество, аз не виждам каква връзка има с конкретната дата, конкретното обвинение, конкретните обективни обстоятелства. Дали това е така - досъдебната фаза, според нас, е работа на прокуратурата да провери и след като всички тези лица се правят на само присъствали и гледали отстрани, без по никакъв начин да са участвали, най-малкото като контролни факти по отношение на главния факт на доказване - това следва да бъде изследвано. Аз считам, че не се съдържат никакви данни по отношение обосноваността на предположението въз основа на тези свидетелски показания. Моля да обърнете внимание и вие да прецените дали свид. Х.К. е предубеден и заинтересован, след като самите полицаи и оперативни работници, които са разпитани по делото, са заявили че при посещаване на местопроизшествието са възприели свид. Х.К. да рови в торбите преди да е започнал огледа, като присипва определени течности.

Моля да обърнете внимание на началния час на огледа и това в колко часа са се случили конкретните събития като началния час на огледа 18:50 ч. Твърди се, че инкриминираното събитие е започнало около 16 ч. и е продължило 15 минути. Тоест тези повече от 3ч. разлика, в които не е било запазено местопроизшествието и е бил оставен и свид. Х.К., който има личен мотив и е 4 предубеден и заинтересован от изхода на делото считам, че наистина прави подозрението не в най-високия си интензитет. Съгласен съм наистина, след като прокуратурата на Република България е преценила да привлече някой като обвиняем, че винаги има обоснованост и предположение за авторството.

То разбира се нисък интензитет има, но след като се иска задържане като найвисока мярка за ограничаване правото му на придвижване, трябва да има някакъв доказателствен материал, който да обезпечава тази нужда. Вие ще прецените свидетелските показания на свид. Й. Й. дали изобщо могат да бъдат ползвани, дали са годни, след като е лице ненавършило 18 г. Има специален ред по чл. 384 и сл. от НПК за събиране на гласни доказателства. Вие ще прецените дали този ред е спазен. Аз твърдя пред Вас, че не е спазен, тъй като има задължителни процесуални разпоредби при провеждане на разпит на непълнолетно лице. По отношение на разпита на свид. Румен Р., който също е бил на мястото на извършване на деянието, но твърди едва ли не, че никога, въпреки че от 20 г. ползва наркотични вещества, никога не знае нито как те биват приготвяни, нито за какво и как се купуват прекурсори за изработване на такива вещества. Едва ли не той отишъл до аптеката по желание на обвиняемия, закупил е без да знае за какво определени фармацевтични продукти и се явил на определено място, като седнал на земята и започнал да си гледа телефона. Буквално това е неговият разпит. Разбира се, че подзащитният ми ще има доста искания, включително и това, че точно това лице Румен Р. е преминавал няколко пъти през центъра на с. Л.М., включително и действията на други свидетели по делото - Х.К. и С. К., който е племенник на свид. Х.К.. Включително като се твърдят неща, които са изцяло неверни. От исканите разпечатки от мобилни оператори се установи, че лицето С. Г., който е пред вас, последните три години никога не е звънял на тези лица, нито е получавал обаждане от тях. Включително и сигнала в прокуратурата срещу лицето Х.К., който многократно е нанасял телесни увреждания на моя подзащитен, но дори и да приемете, че в тази ранна фаза на разследване има доказателствен материал такъв, от който може да се извлече такава обоснованост на предположението, считам че не е налице третата предпоставка, а именно реалната опасност да се укрие и да извърши друго престъпление. За укриването аз ще Ви кажа конкретни факти за разлика от прокуратурата и Вие ще направите сами правните изводи. На инкриминираната дата 05.04. тази година лицето е арестувано от дома си.