Протокол № 352 от 11.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Варна, 11.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. С. при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело № 20203100103170 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:18 часа се явиха:

Ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат С. Б., и двете от АК - Варна , редовно упълномощени и приети от съда от по-рано.

Ответникът С. К. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

Ответниците К. С. Н. и Н. С. Н., действащи чрез законния си представител М. Г. – Н., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

Трето лице помагач на страната на ищеца - „СТАРА СОКС“ ЕООД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат М. Т. и от адвокат С. Б., и двете от АК - Варна, редовно упълномощени и приети от съда от по-рано.

Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява представител.

Вещото лице А. В. С., редовно призован за съдебно заседание, явява се.

СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 5147/27.02.2024 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

1

Вещо лице А. В. С.: 41 годишен, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. С.: Поддържам представената от мен експертиза.

АДВ. В. към вещото лице: От къде черпихте информация за данните, които сте дали във Вашата експертиза? На база официални документи от синдика, на база официални данни от ЧСИ и ако има такива, защо не са приложени към експертизата?

В. Л. С. отговаря: Част от документите, които съм ползвал, са тези по делото. От „Уникредит Булбанк“ АД съм изисквал чисто счетоводни справки, касаещи осчетоводяването на задължението. Ако е необходимо, всички документи, с които съм работил, ще ги представя.

АДВ. В. към вещото лице: Тези счетоводни справки само снимка на екран от системата на банката ли са или на база официални документи, които са изпратени по имейл от банката?

В. Л. С. отговаря: Имаше снимки на екран, както и файлове, извадка от системата.

АДВ. В. към вещото лице: Към датата на изготвяне на Вашата експертиза, черпихте ли официална информация от синдика и по повод на извършено разпределение на суми, след извършени публични продажби?

В. Л. С. отговаря: Осъществявал съм контакт със синдика. Той ми изпрати сметките за разпределение, които мисля, че бяха четири на брой, както и протоколите за въвод във владение на фирмата.

ОТВ. Н. към вещото лице: Какво е било задължението към датата на изготвяне на експертизата от „Фантазия 21“ ООД и двамата солидарни длъжници към „Уникредит Булбанк“ АД, след като цесията е сключена 2021 г.?

В. Л. С. отговаря: Щом има цесия, очевидно е, че има нов кредитор. Затова в отговора съм посочил какво е задължението. Ясно е, че е към „Стара Сокс“ ЕООД.

АДВ. Т.: Така сте си задали въпроса.

ОТВ. Н.: Въпросът не е разбран.

Въпросът ми е - какво е било задължението към ищеца след цесията.

Въпрос на съда: Останало ли е задължение на ответника към банката след договора за цесия?

В. Л. С. отговаря: Въпросът е зададен към датата на сключване на цесията.

АДВ. Т.: Въпросът е правен. Вещото лице е отговорило, според мен, коректно. Към датата на цесията, това е било задължението. Т. е. банката е предоставила такова задължение и то е било налично в този размер.

ОТВ. Н.: По отношение на точка едно, вещото лице, след като е изготвил заключението, взел ли е под внимание сметката на разпределение, която е предоставил синдика, тъй като кредит № 17 е предявен в производството по несъстоятелност от „Уникредит Булбанк“ АД, има успешна продажба и има частична сметка, която е влязла в сила с определение и тази сметка не е оспорена от „Уникредит Булбанк“ АД. Запознати ли сте с тази сметка?

В. Л. С. отговаря: Да. Запознат съм. Синдикът ми я изпрати.

ОТВ. Н.: На страница 4 от експертизата, на дата 21.07.2022 г. какви са задълженията след продажбата и след разпределението? Моля да кажете какви са сумите, които смятате, 2 че „Фантазия 21“ ООД дължи?

Въпрос на съда: Останало ли е задължение, което не е платено?

В. Л. С. отговаря: Останало е, да.

Въпрос на съда: Колко от размера е погасен с това разпределение?

В. Л. С. отговаря: Започвайки от отговора на задача първа към 08.03.2022 г., към 21.07.2022 г. и към датата на изготвяне на заключението съм поместил информация какви суми са начислени за периода, съответно кои са погасени. От първата таблица е видно, че за периода 21.10.2020 г. до 08.03.2022 г. са погасени 59 983,20 лева. На следващата таблица, която е към датата на сключване на цесията, съм отразил, че са погасени 910,32 лева.

Впоследствие – 648,82 лева.

ОТВ. Н.: Тук въпросът е такъв – как след плащане и разпределение от страна на синдика от сметката, която е влязла в сила, „Фантазия 21“ ООД не дължи нито един лев законна лихва, съдебни такси и такси за договор. Обяснявам защо е важно и защо това не е вярно.

АДВ. Т.: Това въпрос към вещото лице ли е?

ОТВ. Н.: Обяснявам защо е важно. Защо това не е вярно. Това е във връзка с нещата, за които ще стане дума по-нататък.

Към 21.07.2022 г. се дължи част от главница.

АДВ. В.: Предоставям доказателство.

ОТВ. Н.: Тази сметка е влязла в сила и там са погасени определени неща. Искам да попитам вещото лице в тази връзка защо има такова голямо разминаване. Лихва, мораторна лихва и разноски не се дължат.

Вторият въпрос е: каква е законовата поредност за погасяване на съществуващо вземане при постъпване на частично плащане от страна на длъжника?

В. Л. С. отговаря: Чл. 86 от ЗЗД, само че има и друго - по преценка на кредитора, понякога е възможно реда, посочен там, да бъде променен, така че да е в друг ред, в полза на длъжника. В случая преференциално е погасена главница.

ОТВ. Н.: Другият въпрос е - правилно ли е осчетоводено това плащане от „Уникредит Булбанк“ АД и отговаря ли то на счетоводните стандарти?

В. Л. С. отговаря: Както казах, възможно е по преценка на кредитора да бъде извършена промяна в реда на погасяване. В противен случай, погасявайки приоритетно главница, ще спестя от бъдещо начисляване на законна лихва.

Въпрос на съда: Когато се говори за кредитори, за кои вземания може да протече удовлетворяването?

В. Л. С. отговаря: Ще дам пример. Имам преки наблюдения от подобна институция.

Когато постъпват пари от публична продажба на имуществото, след погасяване на съдебните разноски, приоритетно се погасява главница, с оглед на това да не се начислява допълнителна лихва.

Разпечатката съдържа 60 от 167 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ee52ad3-4847-4481-b5b8-17a94ebbc26f