Определение № 940 от 06.04.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 940 гр. Пловдив, 06.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефка Михова

Членове:

Николай Стоянов

Иван Йорданов като разгледа докладваното от Стефка Михова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500638 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 278, вр. чл.

415, ал. 5 от ГПК.

Образувано по частна жалба , подадена от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, чрез пълномощника му адв.В. Г., против определение № 2380/24.02.2026г. постановено по ч.гр.д.№21211/ 2024г. по описа на РСПловдив, с което на основание чл.415,ал.5 от ГПК е обезсилена издадената в полза на жалбоподателя Заповед № 10493/10.12.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, като се поддържа, че съобщението за предявяване на установителен иск за вземането не е било редовно връчено на заявителя и на посочения в заявлението съдебен адрес. Във връзка с оплакванията като правен резултат се иска отмяна на атакуваното определение.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна стрА. в процеса срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледА. по същество е основателна, поради следното:

С обжалваното определение № 2380/24.02.2026г. постановено по ч.гр.д.

№21211/ 2024г. по описа на РС-Пловидв, съдът по заповедното производство е обезсилил издадената в полза на жалбоподателя Заповед № 10493/10.12.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, тъй като в едномесечен срок от получаването на съобщението по чл. 415, ал. 4 от ГПК, заявителят не е предявил иск по чл. 422 от ГПК и не е представил доказателства за това пред съда по заповедното производство.

1

Така постановеното от заповедния съд определение е неправилно,поради следното:

В подаденото до съда от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 заявление по чл.410 от ГПК е посочен съд. адрес : ***, Адвокатско дружество „Г. и П.“,представлявано от адвокат В. Г..

Видно е , че съобщението до заявителя с указанията по чл.415 от ГПК е изпратено на адрес - ***, който адрес е различен от съдебния такъв посочен по делото.

Съгласно императивните норми на чл.38 и чл.39 от ГПК съобщението се връчва на адреса, който е посочен по делото.Ако стрА.та е посочила лице, на което да се връчват съобщенията (съдебен адресат), или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице.

Тъй като в процесния случай съобщението по чл.415 от ГПК не е било връчено надлежно на стрА.та, при спазване на посочените по-горе законовите разпоредби, то за нея не е започнал да тече едномесечния срок за предявяване на иск за установяване на вземането си, поради което липсва основание за обезсилване на издадената в полза на жалбоподателя Заповед № 10493/10.12.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

По тези съображение обжалваното определение следва да се отмени,като неправилно, а делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Пловдив

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2380/24.02.2026г. постановено по ч.гр.д.

№21211/ 2024г. по описа на РС-Пловдив.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2