Определение № 6 от 16.01.2023, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№6 гр. гр.Велинград, 16.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Частно наказателно дело № 20235210200025 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на Е. С. С. против постановление на ТО-Велинград при РППазарджик от 29.12.2022г. г. (пр. пр. вх. № 5395/22г.), с което е спряно наказателното производство по ДП № 489/2022 г. по описа на РУ на МВР-Велинград , на основание чл. 244, ал.1, т.1 във вр. с чл. 25, ал.1, т.6 от НПК.

В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на постановлението при съображения, че нанесената му телесна повреда, станала повод за образуване на досъдебното производство е средна, а не лека. В тази връзка се изтъкват субективните усещания на пострадалия за затруднено дъвчене и говорене, обезобразяване на лицето му и причинено му разстройство на здравето временно опасно за живота – счуване на лицева кост и изпадане в безсъзнание. Поддържа се и немотивираност на прокурорския акт с доводи за несъответствие на извода на държавното обвинение със събраните доказателства и необсъдена хипотеза за хулигански мотив на извършителя.

След проверка на книжата п о делото настоящият състав намира, че жалбата е процесуално допустима, а по същество - неоснователна.

Досъдебното производство е образувано със съставянето на протокол за разпит на свидетел от 18.09.2022г. за това, че на 17.09.2022, около 21,30 часа, в гр. Велинград, на пл.

„Възраждане“ е причинена средна телесна повреда на Е. С. С. с ЕГН **********, от с.

Пашови, изразяваща се във фрактура на ляв масиларен синус.

След като в хода на разследването са разпитани свидетели – очевидци на случката и са приложени като писмени доказателства медицински документи, е назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза, компетентно и изчерпателно отговорила на въпросите относно характерът и степента на нанесените на пострадалия телесни увреждания, механизмът на причиняването им, медикобиологичните им признаци и периодът на възстановяване. На база така събраните необходими (чл. 203, ал.2 НПК) доказателства за осигуряване разкриването на обективната истина (чл. 13 НПК) в обжалваното постановление държавният обвинител обосновано и правилно и законосъобразно е приел: както, че фактическата обстановка по нанасяне на телесната повреда касае междуличностен конфликт, изразил се в спонтанно сбиване между двама младежи по повод момиче - което изключва хулигански мотиви, така и че нанесената на пострадалия телесна повреда е лека, а не средна.

1

Въпросът какъв е характерът на телесната повреда е правен, но медико-биологичните признаци на нараняването са от компетентността на съдебен медик. Именно в качеството си на такива двамата съдебни лекари – д-р Борис Пеев, и д-р Петко Митев са дали съответно в приложените по досъдебното производство Съдебно-медицинско удостоверение № 231/2022г. и Съдебно-медицинска експертиза, идентичните си заключения, че травматичните увреждания на пострадалия от инцидента са довели до разстройство на здравето му извън случаите на чл. 128 и 129 от НК.

В контекста на изброените в разпоредбата на чл. 129, ал.2 от НК варианти на средна телесна повреда – с оглед конкретиката на случая следва да се посочи, че предвид разстройството на здравето на жалбоподателя за период от 20 дни – не са налице хипотезите на „трайно“ (поне 30 дни – ППВС 3/1979г.) отслабване на зрението му или затрудняване на речта му или движенията му, констатираното счупване не е на челюст, не се установява (трайно или постоянно) обезобразяване на лицето, нито разстройство на здравето временно опасно за живота. Във връзка с последното следва да се посочи, че не всяко мозъчно сътресение е разстройство на здравето временно опасно за живота. Леките сътресения – като дезориентиране и зашеметяване не представляват средна телесна повреда (така – Решение № 170/2010г. на III н.о. на ВКС). А видно от заключението на съдебно-медицинската експертиза, съобразила и показанията на свидетелите (според които веднага след удара пострадалият не просто е станал и търсил нещо в багажника на колата си, а и сам я е управлявал до Бърза помощ) – сътресението му е имало характер само на зашеметяване.

При тези мотиви Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление н а ТО-Велинград при РП-Пазарджик от

29.12.2022г. (пр. пр. вх. № 5395/22г.) за спиране, на основание чл. 244, ал.1, т.1 във вр. с чл.

25, ал.1, т.6 от НПК, на наказателното производство по ДП № 489/2022 г. по описа на РУ на МВР-Велинград.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. н.д. № 25/2023г. по описа на РС-Велинград.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

2