Решение № 21 от 10.05.2026, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Каварна, 10.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно наказателно дело № 20253240200124 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д-63д от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на "ГЕ" ЕООД с ЕИК *** срещу наказателно постановление (НП) № 08-2500160/160 от 10.07.2025 г., издадено от директора на дирекция "Инспекция по труда" – Добрич, с което на основание чл. 416, ал.

5, вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване на работното оборудване, ДВ бр. 88 от 1999 г., бр. 95 от 2016г., във вр. с чл. 267, ал. 2 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането, ДВ бр.26 от 2008 г.

В жалбата се претендира незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради издаването му в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и се иска неговата отмяна. Твърди се, че не е допуснато посоченото в НП нарушение, т.к. още в хода на проверката, на 30.04.2025 г. в Д „ИТ“ Добрич са представени поисканите документи, сред които Сертификат № 17065-01/28.04.2025 г. и Протокол № 17065-02/28.04.2025 г. от акредитирано лице, съдържащи 1 резултати от контрол на импеданс Zs на контура фаза – защитен проводник, в електрически уредби и съоръжения до 1000 V. Оспорва се обвързването направено в НП между твърдяното административно нарушение и настъпилата трудова злополука, без да е установена причинно-следствена връзка между тях. Оспорва се и размера на определената от наказващия орган санкция, без да са отчетени конкретните обстоятелства, с което е нарушена разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. С изложените мотиви се иска отмяна изцяло на НП, алтернативно се претендира намаляване на размера на наложената имуществена санкция, ли приложение на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. П., пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление, алтернативно за намаляване размера на наложената санкция до предвидения в закона минимум.

Въззиваемата страна – директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Добрич редовно призована се представлява от юрк. Н., който пледира за потвърждаване на НП. Твърди се, че от събраните по делото доказателства е установено извършването на визираното в НП нарушение от страна на дружеството жалбоподател. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 24.04.2025 г. работникът в "ГЕ" ЕООД, Ивелин Димитров правел експериментален палет от слама в цеха за производство на палети. Работния процес включвал получената смес от миксера да се зарежда в полагаща количка, в която автоматичен датчик, отчитал кога количката е с достатъчно количество смес (пълна). Когато количката е пълна датчикът й подава сигнал и тя тръгва да разстила готовата смес върху матрицата. На посочената дата Димитров включил процеса на автоматичен режим и зареждал с готова смес полагащата количка. Датчикът отчел недостатъчно количество смес и количката не тръгвала. Тогава Димитров се качил между количката и пресата и преместил част от сместа към датчика, който от своя страна отчел достатъчно 2 количество смес и подал импулс към количката, която тръгнала и притиснала работника между количката и пресата. Свидетелят Николай Н. стопирал веднага пресата и свалил Димитров на земята, а управителят на дружеството Р. Н. подала сигнал на тел. 112. Пострадалият работник бил откаран в ЦСМП Каварна, а от там с линейка към МБАЛ Добрич, но по пътя починал.

Във връзка с възникналия трудов инцидент свидетелите Г. В. и К. А. – инспектори в Д „ИТ“ Добрич, на същата дата около 17:00 часа извършили проверка на обект – Цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса, находящ се в с. Раковски, общ. Каварна, стопански двор (зърнобаза), стопанисван от „ГЕ“ ЕООД. От управителя на дружеството били изискани конкретно посочени в призовка на осн. чл. 45, ал. 1 АПК, документи.

На 30.04.2025 г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич били представени изисканите с призовка от 24.04.2025 г. документи, (копия заверени вярно с оригинала) в т.ч. Сертификат №17065- 01/28.04.2025 г. и Протокол № 17065-02/28.04.2025 г. за контрол на импеданс на контура "фаза защитен проводник" в електрически уредби и съоръжения до1000V в цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса (слънчогледови люспи и слама). При прегледа на представените документи било установено, че работодателят не е извършил проверка на импеданс на контура "фаза - защитен проводник". С оглед установеното, че „ГЕ" ЕООД, в качеството си на работодател, след като е бил длъжен не е извършил проверка на импеданс на контура "фаза - защитен проводник" в електрически уредби и съоръжения до 1000V в цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса (слънчогледови люспи и слама), преди започване на проверката, с което е извършил нарушение на чл. 200 ал. 1 т. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, ДВ бр.88 от 1999 г., бр.95 от 2016 г. във връзка с чл. 267, ал. 2 от Наредба №16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането, ДВ бр.26 от 2008 г., бр.42 от 2015 г., свидетелят В. е съставил акт за установяване на нарушение (АУАН) № 08-2500160/06.06.2025 г. В АУАН е отразено, че нарушението е отстранено в хода на проверката. Актът бил предявен за запознаване на представляващия дружеството, който го подписал без възражения. Такива не постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

3

Въз основа на така съставения АУАН на 10.07.2025 г. директорът на Дирекция "Инспекция по труда" - Добрич издал обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на жалбоподателя.

В съдебно заседание, като писмено доказателство бе представена заявка за извършване на контрол и оценка на съответствие на електрични, физични, химични фактори и вентилационни инсталации вх. № 17065/22.04.2025 г. със заявител „ГЕ“ ООД за обект на контрол „Цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса“ с. Раковски. Във връзка така представения документ по делото бе разпитан в качеството на свидетел Т. С. Т.

– изпълняващ длъжността ръководител на „Орган за контрол от вида А“ към „Инфостил“ ООД гр. Добрич. Същият обясни, че заявката е подадена от клиента „ГЕ" ЕООД на посочена дата – 22.04.2025 г. Съгласно организацията на работа на фирмата, изпълнението на заявките се извършва в поредността на постъпването им, при физическа възможност на съответните специалисти.

Процесния обект е посетен на 28.04.2025 г., когато е извършена проверка на заявените фактори за контрол. След установяване изправността на проверените фактори, на 28.04.2025 г. са издадени Сертификат №1706501/28.04.2025 г. и Протокол № 17065-02/28.04.2025 г. за контрол на импеданс на контура "фаза - защитен проводник" в електрически уредби и съоръжения до1000V по заявка № 17065/22.04.2025 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите: Г. В. В., К. А. А. и Николай Митков Н. и Т. С. Т., протокол за извършена проверка № ПР2517333 от 23.05.2025 г.; призовка на осн. чл. 45, ал. 1 АПК, заявка вх. № 17065/22.04.2025 г., Сертификат №17065- 01/28.04.2025 г., Протокол № 1706502/28.04.2025 г., констативен протокол от 06.06.2025 г.

Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели, тъй като същите са обективни, информативни и добросъвестно депозирани.

Свидетелите изложиха пред съда личните си възприятия относно извършената проверка и нейния повод, направените констатации, проверените документи и установените обстоятелства във връзка с настъпилата трудова злополука.

Съдът кредитира събраните по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства.

4

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът извърши дължимата проверка и констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. Съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл. 399, ал. 1 от КТ са ИА "Главна инспекция по труда" и нейните подразделения, включително Дирекция "Инспекция по труда" – Добрич, чийто служител – инспектор Г. В. е съставил процесния АУАН, а директорите на Дирекции "Инспекция по труда" са оправомощени да издават наказателни постановления. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Съдът намира, че АУАН и НП съдържат всички реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като при издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано ясно, точно и недвусмислено, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация.

Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното облекло, издадена от министъра на труда и социалните грижи и министъра на здравеопазването, обн. ДВ. бр. 88/1999 г., изм. ДВ бр. 43/2003 г., при проектирането, строежа и експлоатацията на електрическите уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за експлоатацията на енергопотребителите. Също така, съгласно ал. 2 на чл. 267 от Наредба № 16 - 116 за техническа експлоатация на 5 енергообзавеждането, издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на здравеопазването, обн. ДВ № 26/2008 г., посл. изм. ДВ бр.

24/2013 г., за стационарните електрически уредби импедансът на защитния контур "фаза - защитен проводник" или "фаза - проводник PEN" се измерва и оценява с периодичност, определена: 1. в проекта за електрическата уредба или за съответната част от нея; 2. във вътрешни инструкции, които отразяват специфичните особености на отделни приемници на електрическа енергия, както и след основен ремонт на уредбите и 3. от енергетика - но най-малко веднъж на пет години.

Съдът намира, че от изложеното по-горе се доказва по безспорен начин, че към датата на проверката - 24.04.2025 г. дружеството жалбоподател, не е осигурило извършването на измерване от акредитирана лаборатория на импеданса на контура "фаза-защитен проводник" в стопанисваните помещения от предприятието, като чрез бездействието си е осъществило от обективна и субективна страна посоченото в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение, визирано в чл. 200 ал. 1 т. 2 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, ДВ бр.88 от 1999 г., във връзка с чл. 267, ал. 2 от Наредба №16-116 за техническата експлоатация на енергообзавеждането, /ДВ бр.26 от 2008 г., бр.42 от 2015 г./.