Решение № 280 от 11.10.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Враца, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20231420200388 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Г. А., с. Голямо Пещене, обл. Враца, срещу Наказателно постановление (НП) №239/21.03.2023 г., издадено от директора на РДГ Берковица, с което за нарушение по чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за горите, на основание чл.266, ал.1 ЗГ, на жалбоподателя са наложени две глоби в размер на по 500 лв.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, тъй като не е извършено описаното в него нарушение. Сочи се, че се касае за половин кубик дървесина, която е събрана от имота на жалбоподателя. При това се прави искане за отмяна на санкционния акт.

В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. М. Б. – ВрАК, който поддържа жалбата и изтъквайки, че не е налице нарушение, моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Б. П..

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 07.02.2023 г., св. Б. П. – горски надзирател при СЗДП ДГС – Враца, посетил дома на жалбоподателя и установил, че в същия се съхраняват 0,50 пр. куб. м. дърва за огрев, видове ясен и джанка, сурови, немаркирани с 1 контролна горска марка и без превозен билет – документ, доказващ законния им произход. При това приел, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл.213, ал.1, т.1 ЗГ и по чл.213, ал.1, т.2 ЗГ и му съставил АУАН. АУАН е съставен на мястото на нарушението и е връчен на жалбоподателя лично, като същият не е вписал възражения.

Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното нарушение и посочване, че са нарушени разпоредбите на чл.213, ал., т.1 ЗГ и на чл.213, ал.1, т.2 ЗГ, на 21.03.2023 г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.266, ал.1 ЗГ на жалбоподателя са наложени две глоби в размер на по 500 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св. Б. П. от приложените по делото материали.

От доказателствения материал безспорно се установява датата на извършване на проверката, какво е установено по време на същата, както и това, че като нарушител е установен именно жалбоподателят. Доколкото обаче изведената фактология се установява безпротиворечиво, съдът намира по-подробното съвкупно и поотделно анализиране на доказателствената съвкупност за ненужно и обременяващо съдебния акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки жалбата по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е прието, че са извършени нарушенията, начина на констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на НП, съдът приема, че от установеното по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 07.02.2023 г., в дома на жалбоподателя е установено, че съхранява 0,50 пр. куб. м. дърва за огрев, видове ясен и 2 джанка, сурови, не маркирани с контролна горска марка и без превозен билет – документ, доказващ законния им произход. При това съдът приема, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.213, ал.1, т.1 ЗГ и по чл.213, ал.1, т.2 ЗГ.

Нарушенията са и субективно съставомерни. Жалбоподателят е знаел, че няма право да съхранява дърва за огрев, немаркирани с контролна горска марка и без превозен билет, доказващ законния им произход. Въпреки това е извършил нарушенията, при което съдът приема, че те са извършени при съзнаване на обществената опасност на деянието и на неговите общественоопасни последици.

При преценка за правилността на приложената санкционна норма, съдът констатира, че вменените нарушения са наказуеми по смисъла на чл.266, ал.1 ЗГ. Констатира обаче и това, че се касае за 0,5 кум. м. дърва за огрев, което количество на дървесината е незначително и съответно на ниска стойност.

Това съобразено с размера на двете наложени глоби, всяка в размер на по 500 лв., дава основание да се приеме, че санкциите са несъразмерни и неадекватни на действително извършеното. Отделно от това, няма данни жалбоподателят да има други нарушения – т.е. касае се за инцидентно нарушение. И не на последно място, макар по делото да не се събират доказателства в тази насока, не могат да се игнорират напълно твърденията в жалбата, че въпросната дървесина, предвид вида й, може да е набавена от частния имот, стопанисван от самия жалбоподател. Ето защо съдът приема, че разглежданият случай е с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид и попада в хипотезата на чл.28 ЗАНН, даващ основание да се приеме маловажност на случая, неподлежащ на санкциониране по смисъла на чл.266, ал.1 ЗГ.

При изложените доводи съдът намира жалбата за основателна, а НП за неправилно и незаконосъобразно, което налага неговата отмяна. В същото време в изпълнение на чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН жалбоподателят трябва да бъде предупреден, че при извършването на друго административно нарушение по ЗГ в едногодишния срок от влизане в сила на решението, представляващо маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН Наказателно постановление №239/21.03.2023 г., издадено от директора на РДГ Берковица, с което за нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за горите, на основание чл.266, ал.1 ЗГ, на К. Г. А. са наложени две глоби в размер на по 500 лв.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН К. Г. А., че при 3 извършването на друго административно нарушение по Закона за горите в едногодишния срок от влизане в сила на настоящето решението, представляващо маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4