Решение № 1836 от 23.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1836 гр. Пловдив, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330110583 по описа за 2023 година

Производството е по осъдителен иск с правно основание член 55 ал.1, предл. 1 от ЗЗД.

Ищецът В. И. В. ЕГН **********, от гр. Пловдив, бул. „Ц.... ш.......... Д. Б., със съдебен адрес: гр. П....., ул. „Р... Д........ в исковата си молба против „СИТИ КЕШ" ООД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Славянска" №29, ет.7, е поискала от съда да постанови решение, с което да осъди ответника, да върне сумата от 557,00 лева платена на 23.05.2018 г. без основание, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Претендира разноски, както и определяне на възнаграждение по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Ищецът твърди, че на ........... е заплатила на каса на „СИТИ КЕШ“ ООД, сумата от 557,00 лева. Сумата била претендирана от ответното дружество, като вноска по кредит, какъвто твърди да не съществува. Поради това твърди, че липсва каквото и да било валидно правоотношение на заплащане на тази сума. От тук се обуславял и правния интерес на ищеца да претендира сумата от ответното дружество на плоскостта на неоснователното обогатяване.

Моли, съдът да има предвид, че съгласно решение № .............., в обстоятелствената част на исковата молба, с която се предявява иск за връщане на полученото без основание ищецът е длъжен да посочи единствено какво е дал на ответника и да заяви, че даденото е без основание. Изявлението, че даденото е без основание може да бъде както твърдение на 1 отрицателен факт, така и правен довод. То било твърдение на отрицателен факт, когато ищецът посочва, че даденото от него няма връзка с никакви факти от обективната действителност. Когато ответникът по иска възрази, че съществува основание да получи даденото и посочи какво е то, ищецът може да репликира, че претендираното основание е нищожно, като посочи фактите, които го опорочават. В този случай изявлението, че даденото е без основание е правен довод. Няма пречка ищецът, който знае претенциите на ответника за наличие на някое правно основание да признае в исковата молба фактите, обосноваващи такава претенция още преди тя да е заявена с отговора на исковата молба и да направи репликата си, че такова основание е нищожно и посочи още в исковата молба фактите, които го опорочават или изложи правните си доводи, защо фактите на които се позовава ответникът не пораждат претендираното основание. В исковата молба обаче ищецът не е длъжен да прави реплики на още непредявени възражения от ответника.

Твърди, че в случай, че по делото се установи наличие на правоотношение по договор за потребителски кредит, твърди, че същият е недействителен на основание чл. 22 от Закона 3а потребителския кредит.

ОТВЕТНИКЪТ „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК............ гр. София, възразява, че с исковата молба не е представен договор за кредит, нито като номер, нито като дата на сключване. Заявява, че ищеца има сключени няколко договора за кредит при него.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и като обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За основателността на предявения осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, изр.1 ЗЗД за връщане на платеното при начална липса на основание, следва да са се проявили следните факти в обективната действителност, а именно: ищецът да е платил процесната сума на ответното дружество по договор за заем. В доказателствена тежест на ищеца е да установи факта на плащането, а ответникът носи тежестта да докаже, че плащането е осъществено на валидно основание, т.е. че е извършено по договор за заем, който е действителен.

По делото ищецът представя в заверен препис Приходен касов ордер № ................ от който се установява плащане в полза на ответника сумата от 557 по кредит №.............Съдът намира за неоснователно възражението на ответника. В негова тежест е да докаже, че е извършено плащане по договор, който е валиден и по него ищeцът дължи на заета сума.

С оглед обстоятелството, че не се представят доказателства в тази посока, съдът намира, че предявения осъдителен иск с правно основание чл.55 ЗЗД е основателен и следва да се уважи. Като законна последица от уважаването на иска е присъждането на законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 19.07.2023 г., до окончателното изплащане на вземането.

По отоншение на разноските:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски следва да се присъдят на ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК. Представени са доказателства за плащане на 42,50 2 лева държавна такса.

Претендира се и адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.1 от ЗА. Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено защитата да бъде осъществена безплатно, на основание чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА. Съгласно ал. 2, в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение. Този размер, съобразно чл. 7, ал.2, т.3 НМРАВ, възлиза на 400,00 лева, който следва да бъде присъден лично на пълномощника.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 55 ал.1 предл.1 от ЗЗД, „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК .......... със седалище и адрес на управление: гр. София ул.“Славянска“ №29, ет.7, представлявано от .....

Н.... П.......... да заплати на В. И. В. ЕГН **********, от гр. П......... бул. „Ц... ш.........................

Д. Б., със съдебен адрес: гр. П.......... ул. „Р... Д.......... сумата от 557,00(петстотин петдесет и седем) лева, недължимо платена, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба – 19.07.2023 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр. София ул.“Славянска“ №29, ет.7, представлявано от ...... Н..... П........., да заплати на В. И. В. ЕГН **********, от гр. П........., бул. „Ц.... ш................. Д. Б., със съдебен адрес: гр. П........... ул.

„Р... Д.......... сумата от 42,50(четиридесет и два лева и 50 ст. )лева представляваща направени по делото разноски за държавна такса.

ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК .............със седалище и адрес на управление:гр. София ул.“Славянска“ №29, ет.7, представлявано от...... Н..... П.......... да заплати на ........ Д. Б., с адрес на практика: гр. П........., ул. „Р.... Д..........., сумата от 400,00(четиристотин)лева, представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал.1, т. 2 ЗА.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщение до страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________

3