Решение № 311 от 24.07.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Плевен, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно гражданско дело № 20234400500423 по описа за 2023 година Производство по чл.258 и сл.от ГПК.

С решение на Плевенски Районен съд ,V-ти гр.с. №510 от 12.04.2023г., постановено по гр.д.№1070/2022г.по описа на същия съд на основание чл.432 ал.1 от КЗ ЗАД ”ДаллБогг:Живот и здраве” АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр. София,***, представлявано от Б. И. и Р.

М. е осъдено да заплати на „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД, ЕИК 200608912, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ***, представлявано от ИД Д. И. чрез адв. М. Д. от ПлАК, сумата от 2556.65 лв.,представляваща дължимо застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на преден десен калник, преден десен подкалник, окачване на предно дясно колело, преден капак, маска, броня, десен фар, греда за броня и маска, радиатор и др. на л.а. Дачия Логан с рег.№ ***, собственост на „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД, управляван от Б. Г. И., причинени в резултат на реализирано на 14.06.2019 г. ПТП на път I-3 при 91+533 км., в Община Плевен, в посока Русе, настъпило между л.а. Мерцедес Ц220 ЦДИ с рег.№ ***, управляван от А. М. И., и л.а. Дачия Логан с рег.№***, управляван от Б.

Г. И., при което водачът на л.а. Мерцедес Ц220 ЦДИ, предприел маневра 1 завой на ляво, не е пропуснал изпреварващ отляво л.а. Дачия Логан, като му е отнел предимството,което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а.

Мерцедес Ц220 ЦДИ, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ № BG/30/118002894010, за периода 08.10.2018 г. – 07.10.2019 г. вкл., при Застрахователно Акционерно дружество „Далл Богг: Живот и здраве“ АД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 28.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.Със същото решение на ПРС на основание чл. 78 от ГПК, ЗАД „Далл Богг: Живот и здраве“ АД е осъдено да заплати на „РАФИНЕРИЯ ПЛАМА“ АД, гр.Пловдив сумата от 369.26лв., разноски по компенсация.

Срещу така постановеното решение на ПРС е постъпила въззивна жалба от ЗАД ”ДаллБогг:Живот и здраве” АД гр.София ,представлявано от Б.

И. и Т. Т. –изп.директори ,чрез пълномощника-юрисконсулт М. М. ,с която същото се обжалва изцяло като неправилно ,необосновано и несправедливо относно определения размер на обезщетението за имуществени вреди,което дружеството е осъдено да заплати. Въззивникът моли съда да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови нов съдебен акт ,с който предявеният иск да бъде отхвърлен,а при условията на евентуалност да бъде намален значително размера на присъденото обезщетение за имуществени вреди като прекомерно завишено. Твърди се,че първоинстанционният съд е допуснал съществени процесуални нарушения,като не е обсъдил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност ,а тези на които се е позовал в решението си, е обсъдил едностранчиво и в полза на дружеството ищец ,като е игнорирал част от установените по делото обстоятелства.Твърди се,че първоинстанционният съд не е взел предвид показанията на свидетеля А. И. - водач на л.а. марка „Мерцедес“ модел „Ц220“ с per. № ***, че при проведения разпит същият е заявил, че след като се е уверил, че пътят зад него е чист, предприел маневра за ляв завой и в този момент в лявата пътна лента (лентата за насрещно движение, срещу посоката на движение на двата автомобила - участници в пропесното ПТЩ е настъпил удар с увредения лек автомобил марка и модел „Дачия Логан“.Водачът на л.а. марка „Дачия“, Б. И. при проведения разпит е посочил,че е предприел маневра изпреварване на л.а. марка „Мерцедес“, че не помни нито той самият, нито другият водач да са подали ляв светлинен пътепоказател,същевременно водачът И. управлявал л.а. марка „Мерцедес“ е заявил категорично,че е подал ляв светлинен пътепоказател преди да предприеме маневра за завиване наляво. Твърди се,че първоинстанционният съд е кредитирал само показанията, 2 дадени от свидетеля на ищеца – И.,че изцяло едностранчиво са кредитирани и показанията на свидетеля Х., който въобще не е бил пряк очевидец на пътнотранспортното произшествие ,а същият се явява и заинтересовано лице по смисъла на чл. 172 ГПК, в качеството му на служител в ищцовото дружество, към датата на ПТП.Твърди се,че показанията на св. Х. относно позициите на двете моторни превозни средства са неправдоподобни,тъй като с оглед т.1 от заключението на автотехническата експертиза ,след удара двата автомобила са продължили движението си, измествайки се значително от мястото на сблъсъка, а св. Х. е пристигнал на местопроизшествието, значително време след настъпване на инцидента, поради което същият не е възприел правилно местоположението на автомобилите. Навеждат се доводи,че със своите действия водачът Б. И. е нарушил чл. 25 от ЗДвП,както и разпоредбата на чл.42 ,ал.1,т.1 от ЗДвП. При така установения механизъм на произшествието,въззивникът счита,че вината за настъпването му се дължи на водача на л.а. марка и модел „Дачия Логан“,тъй като същият не се е съобразил с предприетата от водача И. маневра за завиване наляво,че ПРС е следвало да определи поне 50% съпричиняване от страна на водача,управлявал увредения лек автомобил, собственост на ищцовото дружество.Изложени са доводи,че при постановяване на обжалваното съдебно решение,не са взети предвид всички факти по делото,не са анализирани по отделно и в тяхната съвкупност доказателствата събрани в процеса и съдът е достигнал до погрешни правни изводи.Твърди се,че първоинстанционният съд не е отчел и анализирал заключението на вещото лице по т. 5 от приетата по делото съдебно автотехническа експертиза,а именно, че в процесния пътен участък, съгласно хоризонталната и вертикална пътна маркировка, изпреварването на пътни превозни средства е забранено.Посочено е,че по безспорен начин е установено,че водачът на л.а. марка и модел „Дачия Логан“ е ударил л.а. марка „Мерцедес“, при предприета маневра „изпреварване“, в пътен участък, където изпреварването на превозни средства е абсолютно забранено,че това нарушение на ЗДвП на водача Б.

И.,не е отчетено по никакъв начин от ПРС,нито е анализирано в мотивите на решението.Посочено е,че съгласно

Кодекса за застраховането, застрахователят покрива отговорността на водача, само относно действително причинените от него вреди, като при наличието на съпричиняване за настъпване на вредоносния резултат, следва обезщетението да бъде 3 редуцирано със съответния процент на съвина.Твърди се,че първоинстанционният съдебен състав е възприел правилно информацията относно наличната хоризонтална и вертикална маркировка в района на ПТП, но неправилно е определил действията на водача И. като правомерни и при липса на вина за настъпване на пътния инцидент.В заключение въззивното дружество моли Окръжния съд да отмени решение № 510 от 12.04.2023 г. по гр.д.№ 1070/2022 г. по описа на ПРС като неправилно, необосновано и несправедливо и вместо него да бъде постановено друго , което да бъде отхвърлен предявения иск изцяло,вкл.и акцесорния иск за лихва.При условията на евентуалност,въззивникът моли съда да намали размера на присъденото обезщетение с поне 50 %, поради наличието на съпричиняване от страна на водача, управлявал увредения л.а. марка и модел „Дачия Логан“ рег.№ *** по изложените в жалбата съображения.Претендират се и направените разноски за двете съдебни инстанции.В съдебното заседание на 05.07.2023г.не се е явил представител на въззивното дружество.

Въззиваемото дружество”Рафинерия Плама”АДгр.Пловдив , представлявано от изп.директор Р. С.,чрез пълномощника си адвокат М. Д. от ПАК е депозирало писмен отогвор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,с който е взето становище,че постановения от Районен съд Плевен съдебен е правилен и законосъобразен, а подадената срещу него жалба е неоснователна,като същата се оспорва изцяло.Въззиваемата страна счита за неоснователни изложените в жалбата твърдения,че при постановяване на атакуваното решение решаващият състав е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, че същото е необосновано, неправилно и несправедливо относно определения размер на обезщетението за неимуществени вреди,което дружеството е осъдено да заплати.Производството по делото е образувано на основание обективно съединени искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ и чл.86 , ал.1 от ЗЗД, като се претендира застрахователно обезщетение по застрахователна преписка №0801-002335/2019-01 за претърпени имуществени вреди, настъпили от ПТП.Посочено е,че не е спорно между страните,че на 14.06.2019 г.,на път I - 3 при 91+533 км, община Плевен, в посока Русе е настъпило пътно транспортно произшествие между лек автомобил Мерцедес Ц220 ЦДИ, per. №***,собственост на К. А. И.а, управляван от А. М. И. и лек автомобил Дачия Логан, peг. №***, собственост на „Рафинерия Плама” АД , управляван от Б. Г. И..Не е спорно и обстоятелството,че за настъпилото ПТП на А. М. И. бил съставен АУАН от 14.06.2019г.в негово присъствие,а въз основа на съставения АУАН е издадено наказателно постановление от 21.06.2019 г.,с което на А. М. И. на основание ил. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на ил. 25, ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е 4 обжалвано от И. и същото е потвърдено с решение на ПРС №218 от 04.06.2020 г.,постановено по НАХД № 473/2020г. по описа на същия съд,а решението на ПРС е потвърдено с решение на Административен съд Плевен №607/ 12.10.2020 г. по КАНД № 601//2020г.Не са спорни обстоятелствата,че за лек автомобил Мерцедес per. №*** е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност при жалбоподателя „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, съгласно полица №BG/30/118002894010,действаща към датата на възникване на ПТП,че от страна на „Рафинерия Плама” АД е отправена писмена застрахователна претенция към застрахователя на виновния водач за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение,съгласно изискванията на чл.380, ал.1 от КЗ, образувана е застрахователна преписка по щета №0801002335/2019-01,извършен е оглед на автомобила от страна на застрахователната компания и е съставен опис на установените щети.Не е спорно,че дружеството -застраховател е постановило отказ да определи и изплати застрахователно обезщетение,за който отказ ищецът е надлежно уведомен с писмо изх.№2486 от 02.07.2019 г.,че „Рафинерия Плама” АД е направило възражение срещу отказа,постъпило при ответника на 06.01.2021 г.,а с писмо изх.№464 от 26.01.2022 г.застрахователното дружество е изразило становище,с което не е уважено възражението.Жалбоподателят ЗАД„ДаллБогг: Живот и Здраве” АД не оспорва обстоятелството,че не е заплатил застрахователно обезщетение за възникналите увреждания вследствие на възникналото ПТП по автомобила, собственост на „Рафинерия Плама”АД по гореописаната застрахователна преписка ,на основание застраховка „Гражданска отговорност".Въззиваемата страна посочва,че спорни между страните са механизмът на настъпване на ПТП, вината на участниците в събитието,уврежданията, причинени на автомобила, собственост на ищеца и намират ли се същите в причинно- следствена връзка с настъпилия инцидент, както и дължи ли се застрахователно обезщетение и в какъв размер.В отговора е описан съставения от служители на „Пътна полициия” протокол за ПТП от 14.06.2019г.,показанията на разпитаните по делото свидетели Б. Г. И. и А. М. И.,както и заключението на автотехническата експертиза.Твърди се ,че с оглед събраните по делото доказателства се налага извода,че водачът управлявал лек автомобил Мерцедес е нарушил правилата за движение първо като е предприел нерегламентирано спиране на пътното платно, в което се е движил,второ като е подал сигнал - десен пътепоказател, с което мотивирал движещите се след него водачи на МПС да предприемат изпреварване и създал очаквания, че ще бъдат изчакани да извършат маневрата и трето като предприел неразрешена маневра завой на ляво, за да се отклони по нерегламентиран път в крайпътен имот, като не се убедил, че няма да създаде опасност за движещите се след него и минаващите покрай него МПС-та, в т.ч.като не е пропуснал изпреварващия го отляво автомобил Дачия Логан, който всъщност го е заобикалял,поради нерегламентираното му спиране на пътното платно, в 5 което се е движил.Изложени са доводи,че водачът, управлявал лек автомобил Мерцедес е извършил поредица от нарушения, непосредствено преди настъпване на процесното ПТП,че той единствено е виновен за станалото ПТП,което опровергава твърденията в жалбата за липса на виновно поведение на този водач и/или за наличие на съпричиняване от страна на другия водач.Твърди се,че всички събрани по делото доказателства обуславят извода,че предприетите маневри от страна на водача на автомобила Дачия Логан, са изцяло обусловени от действията на водача, управлявал лек автомобил Мерцедес непосредствено преди настъпване на процесното ПТП.В отговора е направено възражение,че въпросът за вината на водача,управлявал л.а.Мерцедес е решен в административнонаказателно производство и издаденото срещу този водач НП е потвърдено с влязло в сила решение,като в състезателно съдебно производство със сила на пресъдено нещо са решени въпросите извършено ли е административно нарушение,от кого ,при какви обстоятелства и виновно ли е извършено то. Цитирана е разпоредбата на чл.300 ГПК.В заключение въззиваемото дружество счита ,че не са налице твърдените пороци на първоинстанционния съдебен акт,поради което моли съда да потвърди изцяло като правлино и законосъобразно обжалваното решение,а жалбата срещу него да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.В съдебното заседание на 05.07.2023г.не се е явил представител на въззиваемата страна.