Определение № 2092 от 21.09.2026, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2092 гр. Враца, 21.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20261420108125 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Д.

Б. Г. против „Стик - кредит“ АД.

Искът е родово подсъден на районния съд съобразно общото правило на чл.103 ГПК.

Имайки предвид характера на спора, настоящият състав преценява, че в случая ищецът търси защита в качеството на „потребител“ на финансова услуга по см. на пар.

13 от ДР на ЗЗП.

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв - по постоянния.

Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл.

113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Нормата е императивна.

Видно от изготвената от съда служебно справка в НБД Население, настоящият адрес на ищеца от 2009 г, е в село Оброчище, Община Балчик.

Нормата на чл.113 ГПК, преди изменението регламентираше изборна местна подсъдност- общата по чл. 105 ГПК или по постоянен или настоящ адрес на ищеца, като този избор принадлежеше на ищеца - потребител.

Общият принцип бе, че за местната подсъдност, извън хипотезите на искове за вещни права върху недвижим имот, съдът не следи служебно.

С последното изменение на чл. 119, ал. 3 ГПК обаче приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдността е разширено и в него са включени и т.нар потребителски искове по чл. 113 ГПК. С посочената норма дефакто изборът на ищеца на местно компетентен съд по чл. 105 ГПК е дерогиран.

1

Ето защо, съдът намира, че доколкото настоящият адрес на ищеца към датата на подаване на исковата молба е в село Оброчище, Община Балчик, то местно компетентен да разгледа спора е Районен съд – гр. Балчик.

С оглед на изложеното и на основание чл.119, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го разгледа съд, в случая Районен съд – гр. Балчик в съдебния район, на който е настоящият адрес на ищеца.

Мотивиран от горното, Врачанският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 8125 по описа за 2026 г. на Районен съд Враца.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - гр. Балчик.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните съобразно нормата на чл.7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Враца в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 2