Определение № 397 от 26.08.2022, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397 гр. См., 25.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Мария Ан. Славчева

Крум Б. Гечев като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно частно гражданско дело № 20225400500271 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 278, ал. 1 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх. № 3629/15.07.2022г. от З. ЛЮБ. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. См., ул. „В. Р." № 26, бл. 5 , вх. Г, ет. 5, ап. 10, депозирана чрез процесуалния представител – адв. Н. М. от АК – гр. См., със съдебен адрес: гр. См., ул. „арх. П. П." № 1, бл. 46, вх. Б, ап. 10 против Протоколно определение от 12.07.2022г., постановено по гр.д. № 552/2022г. по описа на Районен съд – гр. См., с което първоинстанционният съд е оставил без разглеждане като процесуално недопустима исковата молба по предявения иск по чл. 127, ал. 2 СК, както и молбата за привременни мерки по реда на чл. 127, ал. 3 СК и е прекратил производството по гр.д. № 522/2022г. в тези му части.

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакувания първоинстанционен съдебен акт. Сочи се, че първостепенният съд незаконосъобразно е приел, че страните живеят заедно, при условие, че в исковата молба се твърди, че от 2016г. двамата фактически съжители спят в отделни стаи, че всички консумативи се заплащат от частния жалбоподател и неговата майка, че страните имат отделни бюджети, като ответницата искала пари от частния жалбоподател, за да купува храна на сина им, т.е на практика са прекратени всякакви духовни, физически и икономически връзки между страните. Излага се, че видно представения по делото социален доклад, пред социалните служители ответницата е посочила, че от шест години живее самостоятелно в спалнята на апартамента. Поддържа се в частната жалба, че фактът, че двамата родители живеят в едно и също жилище, но в отделни негови помещения, не означава, че същите живеят заедно по смисъла на Семейния кодекс.

1

Предвид гореизложеното, частният жалбоподател настоява атакуваното Протоколно определение от 12.07.2022г., постановено по гр.д. № 552/2022г. по описа на Районен съд – гр. См. да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 ГПК отговор от насрещната страна – К. В. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр. См., ул. „В. Р." № 26, бл. 5 , вх. Г, ет. 5, ап. 10 не е постъпил.

Окръжен съд – гр. См., като взе предвид изложеното в частната жалба и след като съобрази закона, намери следното:

Частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна и е подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт. Същата се явява процесуално допустима и като такава подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество, частната жалба е основателна поради следните съображения:

За да остави без разглеждане като процесуална недопустима исковата молба по предявения иск по чл. 127, ал. 2 СК, както и молбата за привременни мерки по реда на чл. 127, ал. 3 СК и да прекрати производството по гр.д. № 522/2022г. в тези му части, първоинстанционният съд е приел, че от извършените служебни справки в Национална база данни се установява, че регистрираните постоянен и настоящ адрес на двете страни по делото съвпадат, а видно от твърденията в исковата молба, страните живеят в едно и също жилище, като е приел, че последното се потвърждава и от изготвения социален доклад за интересите на детето. Съдът е приел, че спор относно родителски права по реда на чл. 127, ал. 2 СК е допустим в случаите, когато родителите не живеят заедно, а настоящият случай не е такъв, доколкото и двамата родители живеят на един и същи адрес, като на този адрес живее и детето.

Този извод на първоинстанционния съд е незаконосъобразен поради следните причини:

Релевантен за съда, както при първоначалното определяне, така и при последващата промяна на мерките относно упражняването на родителските права, е интересът на детето. Интересът на детето не е имагинерно понятие, а се обуславя от съвкупността на обстоятелства по конкретния случай, като следва да се отчетат всички обстоятелства, относими за определяне на всестранния интерес на детето. От съществено значение са обстоятелствата, свързани с възпитателните качества на родителите, по-голямата любов и внимание към детето, по-голямата привързаност на детето към един от родителите му, което винаги улеснява възпитателния процес, възможността детето свободно да общува с другия родител. Интересът на детето не се определя от по-добрите финансови възможности и материална осигуреност на единия родител в сравнение с другия. Водещи са по-добрите родителски качества и привързаност между детето и родителя. В този смисъл по-пригоден да упражнява родителските права ще е родителят, при когото интересите на детето ще са по-добре защитени.

2

Страните по делото, родители на детето – К. З. С., които не са били в брак, са с нарушена комуникация помежду си, а от тук и в невъзможност да постигнат споразумение относно местоживеенето, родителските права, режима на лични отношения и издръжката на общото им дете. Понастоящем родителите, макар да живеят в едно жилище, са разделени, като не могат да постигнат съгласие относно упражняването на родителските права по отношение на детето. Обстоятелството, че формално двамата родители са адресно регистрирани на едно и също място е ирелевантно, доколкото по делото са налице данни за настъпила фактическа раздяла между тях, като са прекратени всякакви духовни, физически и икономически връзки помежду им – двамата спят в различни стаи, имат отделни бюджети.

Ето защо, като е приел, че предявеният иск по чл. 127, ал. 2 СК, както и молбата за привременни мерки по реда на чл. 127, ал. 3 СК са процесуално недопустими и е прекратил производството по гр.д. № 522/2022г. в тези му части, Районен съд – гр. См. е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. См.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение от 12.07.2022г., постановено по гр.д. № 552/2022г. по описа на Районен съд – гр. См., с което първоинстанционният съд е оставил без разглеждане като процесуално недопустима исковата молба по предявения иск по чл. 127, ал. 2 СК, както и молбата за привременни мерки по реда на чл. 127, ал. 3 СК и е прекратил производството по гр.д. № 522/2022г. в тези му части като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. См. за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3