Разпореждане № 89250 от 23.09.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 89250 гр. София, 23.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. С.ОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. С.ОВ Гражданско дело № 20221110146471 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 129 и по чл. 63 ГПК.

Образувано е по искова молба от 29.08.2022 г. на С. Х. срещу ФИРМА и молба от 16.09.2022 г. на С. Х. чрез адв. Ц. Б..

Съдът, като съобрази данните по делото, намира следното:

При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с Разпореждане от 30.08.2022 г. е оставил същата без движение, като е дал подробни указания относно поправянето на установените пропуски в едноседмичен срок от съобщението, както следва: ищецът да конкретизира по вид, размер и периоди вземанията, които формират сумата от 17 714,79 лв, чиято недължимост се претендира; да посочи с пълно наименование договорът, от който произтичат вземанията; на какво основание претендира недължимостта на същата сума – плащане, погасяване по давност, др., като ищецът е предупреден, че неизпълнението в срок на указанията влече връщане на исковата молба.

Препис от разпореждането е получен от ищеца чрез адв. Ц. Б. на 12.09.2022 г.

С молба от 16.09.2022 г. ищецът чрез адв. Ц. Б. не е отстранил указаните нередовности, а е поискал продължаване на срока за изпълнение на дадените указания, тъй като е служебно възпрепятстван във Великобритания до 10.11.2022 г.

Молбата по чл. 63 ГПК е допустима като постъпила в срок от надлежна страна, касае срок, чието продължаване е възможно (чл. 63, ал. 3 ГПК), и редовна съгласно чл.

102 ГПК.

По правило всяка страна следва да докаже своите твърдения, като представи доказателства в тази насока в рамките на съответно производство. Такова производство е и производството за продължаване на срок по чл. 63 ГПК, чиито разпоредби не предвиждат даване на указания за представяне на доказателства с оглед твърденията в молбата по чл. 63 ГПК (Определение № 65 от 18.04.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1096/2022 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Милена Даскалова; Определение № 35 от 25.01.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3677/2017 г., III г. о.; Определение № 123 от 1

25.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 250/2015 г., II т. о.).

В случая ищецът е подал в срок молба за продължаване на срок, като е посочил уважителни причини – отсъствие от страната за определен период от време, който го възпрепятства да установи контакт със своя процесуален представител с оглед изпълнение на дадени от съда указания. Ищецът не е ангажирал каквито и да е доказателства за наличие на твърдени от него уважителни причини по смисъла на чл.

63, ал. 1 ГПК, поради което молбата за продължаване на срок следва да бъде оставена без уважение.

При това положение, след като указанията на съда, законосъобразни и съответно необходими за отстраняване на нередовности на исковата молба, не са изпълнени в първоначално дадения от съда срок, който продължава да обвързва ищецът, който е предупреден за неблагоприятните последици при тяхното неизпълнение, същият следва да понесе процесуалната тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната като нередовна, а образуваното по нея производство прекратено.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 16.09.2022 г. на С. Х. за продължаване на срока за изпълнение на указананията по Разпореждане от 30.08.2022 г. по гр.д.№ 46471/2021 г. на СРС.

Разпореждането е окончателно.

ВРЪЩА искова молба от 29.08.2022 г. на С. Х. срещу ФИРМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 46471/2021 г. на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2