Протокол № 6274 от 23.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6274 гр. София, 17.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ................ при участието на секретаря ...............

Сложи за разглеждане докладваното от ................ Гражданско дело № 20221110157202 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ............... юрисконсулт ................. е редовно призован, представлява се от

ОТВЕТНИКЪТ ................ е редовно призован, представлява се от юрисконсулт .................

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Б. Х. М. е редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. А. М. е редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати 1 процесната сума, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.10.2022 г. до окончателното й изплащане, както и направените съдебни и деловодни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който изцяло оспорва предявените искове, моли същите да бъдат отхвърлени с окончателния съдебен акт по делото.

На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже своите твърдения и възражения в гражданския процес.

Юрисконсулт ................: Нямам други доказателствени искания.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме срещу представения проект за доклад по делото.

Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен докладвания проект от съдията докладчик. доклад по делото

СНЕМА самоличността на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Инж. Б. Х. М. - на 66 год., български гражданин, неосъждан, без дела със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключението в срок и го поддържам.

Юрисконсулт ................: Нямам въпроси към вещото лице, да се приемe заключението.

Отговор на въпроси на ответната страна:

Има двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие, в което ясно е написано, че някакво лице поема вината за инцидента. Това не е пътнотранспортно произшествие, нямаме друг участник, нямаме и самокатастрофирал автомобил. Имаме паркиран автомобил напръскан с бетон. Това е инцидент някакъв. Казвам, че това е инцидент, 2 който касае застраховката на автомобила. Това е написано в двустранния констативен протокол – "Напръскан с бетон от близкия строеж", който е подписан от двете страни. Към делото няма приложени други документи, които касаят този въпрос. Считам, че мога да направя извод, че процесният автомобил е напръскан с бетон от близкия строеж, както го е и заявило длъжностно лице, подписало протокола. Експертизата се гради на факти и доказателства, приложени към делото. Аз съм направил заключение на база именно приложените факти и доказателства към делото. Недопустимо е да се правят хипотези, предположения и т.н., които не могат да бъдат аргументирани. За мен има достатъчно доказателства, за да се твърди, че въпросния процесен лек автомобил е бил напръскан с бетон от близкия строеж и това не е инцидентен случай в моята практика. Написал съм сумата 4547,90 лева, направил съм сравнителен анализ на позициите в опис заключението по щетата, сравнителна експертиза по щета. Има несъответствие. Ясно ми е колко струва ремонта на подобна щета, тъй като това е много специфичен ремонт и смятам, че тази сума е точна и коректна.

Юрисконсулт ................: Оспорвам експертизата. Считам, че не съдържа никакъв експертен анализ в нея. Едно възпроизвеждане на исковата молба и на документите представени с нея, което считам за недопустимо и по тази причина оспорвам експертизата.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието и приложено като доказателство по делото изготвеното заключение на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице.

Доколкото с молба от 11.01.2023 г. ищецът е посочил, че внася депозит в размер на 400 лева, но платежното нареждане е за 300 лева, то в днешното съдебно заседание следва да бъде издаден разходен касов ордер за 300 лева като следва ищеца да бъде задължен в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание да представи доказателства за довнесена сума в размер на 100 лева, за което да бъде издаден допълнителен разходен касов ордер.

С оглед горното

3

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата съгласно внесеният депозит.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 300 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание да довнесе сумата в размер на 100 лева.

След внасяне на депозита делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдиятадокладчик за издаване на допълнителния разходен касов ордер.

В отговора на исковата молба ответника е оспорил представения двустранен констативен протокол по реда на чл. 193 от ГПК като счита, че е неавтентичен и моли да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК за оспорване на частен документ.

Юрисконсулт ................: Поддържам оспорването.

Съгласно чл. 193, ал. 1 от ГПК заинтересованата страна може да оспори истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. Доколкото посочения документ – двустранен констативен протокол е представен с исковата молба то действително оспорването му може да бъде направено е с отговора на исковата молба, което е направено, поради което съдът счита, че е направено своевременно, като съгласно чл. 193, ал. 2 съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него.

Юрисконсулт ................: Желаем да се ползваме от документа.

С оглед постъпилото изявление на ищеца, че ще се ползва от документа съдът счита, че следва да бъде открито производство по оспорване на двустранния констативен протокол по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК.

С оглед горното

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване на двустранен констативен протокол от 10.05.2018 г., находящ се на л. 6 от делото и доколкото документът не носи подписа на страната, която го оспорва то тежестта за доказване истинността пада на страната, която го е представила, поради което съда дава възможност на ищцовата страна да формулира доказателствени 4 искания във връзка с откритото производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК.

Юрисконсулт ................: Моля да ми бъде предоставен допълнителен срок.

С оглед поискания срок за формулиране на доказателствени искания във връзка с откритото производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК съдът счита, че следва да бъде даден едноседмичен такъв, като УКАЗВА на ищеца, че молбата следва да бъде с препис за ответника.

С оглед на горното

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ допълнителен едноседмичен срок на ищеца, в който да депозира молба с формулирани доказателствени искания във връзка с откритото производство по чл. 193 от ГПК относно представен частен свидетелстващ документ - двустранен констативен протокол от 10.05.2018 г., като следва да бъде с препис за ответната страна, която може да получи от деловодството на състава.

СНЕМА самоличността на призования свидетел.

Р. А. М. – на 30 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.

Бургас, без дела и без трудови и служебни правоотношения със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК, която носи за казаното в днешното съдебно заседание.

СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да казва истината.

Отговор на въпроси на ищцовата страна: